“ Ich denke, es ist die Aufgabe der Philosophie, wie auch anderer Bereiche, sich zur Verteidigung (der Liebe) zu versammeln. Und das bedeutet wahrscheinlich, wie der Dichter Rimbaud sagte, dass es auch neu erfunden werden muss. Es kann keine defensive Maßnahme sein, nur um den Status quo aufrechtzuerhalten. Die Welt ist voller neuer Entwicklungen und Liebe muss auch etwas sein, das innovativ ist. Risiko und Abenteuer müssen gegen Sicherheit und Komfort neu erfunden werden.“
***
In seinem sehr zugänglichen Buch In Praise of Love (kürzlich in englischer Übersetzung veröffentlicht) beginnt der bedeutende französische Philosoph und politische Radikale Alain Badiou mit dem Versuch, uns zu verführen. Sein Buch verspricht etwas Neues, eine Neuerfindung der Liebe als Wagemut und Abenteuer, um sie vor Liberalen zu retten, libertines and the operators of computer Dating sites alike. Am Ende dieses kurzen Buches (das aus Interviews mit dem Journalisten Nicolas Truong besteht) spüren wir jedoch, dass die Aufgabe des Liebhabers von Versprechen nicht erfüllt wird. Badious neue Definition von Liebe, die im Mittelpunkt des Buches steht, klingt nach etwas sehr Altem, obwohl auf neuartige Weise formuliert. Nur langfristige, engagierte, sexuelle Beziehungen (die zu universellen Wahrheiten führen) sind tatsächlich Liebe, sagt er. Trotz der gelegentlichen Einsicht auf dem Weg ist diese eigenwillige, konservative und idealistische Definition höchst problematisch. Es führt zu umstrittenen Schlussfolgerungen und untergräbt die radikale politische Position, die er sonst vertritt.
Liebe, wie Badiou es definiert, ist eine feste Beziehung zwischen zwei Menschen, normalerweise unterschiedlichen Geschlechts. Es beginnt mit einer zufälligen Begegnung. Dies ist der erste „Punkt“ in einer Reihe von Punkten, an denen zwei Personen beschließen, eine feste Beziehung einzugehen und eine gemeinsame Perspektive aufzubauen, eine „zwei Szene.“ Seine Definition beinhaltet das, was wir gemeinhin als reife romantische Liebe betrachten, und Badiou unterscheidet die Liebe, von der er spricht, tatsächlich von der jugendlichen und leidenschaftlichen ersten Anziehung und auch von der romantisierten Idee der Liebe als subjektive Verschmelzung zwischen zwei Menschen. Er sieht Liebe als etwas, das sich im Laufe der Zeit entfaltet, und beinhaltet ständige erneute Verpflichtung und Anstrengung. Es ist eine „Neuerfindung des Lebens.“ Seine Position könnte somit als postexistenzialistisch definiert werden, basierend auf der Idee, dass wir unsere eigene Subjektivität schaffen.
Badiou argumentiert, dass Sex innerhalb einer zwei Szene ein Ergebnis der Liebe ist (also tritt eine Veränderung vermutlich auf, wenn Sex früh in einer Beziehung auftrat). Er lehnt die Ansicht des Skeptikers von der Liebe als einer Fassade ab, die das sexuelle Verlangen verdeckt, das uns wirklich motiviert. Im Gegenteil, er sieht Sex als Kapitulation, wenn er Teil der Neuerfindung ihrer Welt durch zwei verliebte Menschen ist. Das Verlangen entspringt in diesem Fall der Liebe und ist Ausdruck einer Liebeserklärung. Es ist die sexuelle Beziehung, die Liebe von Freundschaft unterscheidet.
Badious Position in Bezug auf die Liebe ist letztlich eine idealistische. Liebe, wie er sie in Bezug auf Platon definiert, ist eine Suche nach Wahrheit. Es „suggeriert eine neue Erfahrung der Wahrheit darüber, was es heißt, zwei und nicht eins zu sein.“ Dies verleiht der Liebe eine universelle Qualität, die, wie er behauptet, der Grund für unsere Faszination für die Liebe in der Populärkultur ist. Wir alle lieben die Wahrheit, so Badiou.
Von einer Begegnung zu einer andauernden Konstruktion der Liebe durch zwei Menschen überzugehen, erfordert eine Liebeserklärung, eine beängstigende Bewegung, weil sie uns von der zufälligen Natur der ersten Begegnung zu einer Ewigkeit führt, die in der täglichen Welt gelebt wird. Treue ist aus Badious Sicht Treue zu dieser Bindung zwischen zwei Menschen. Wenn sich eine Beziehung von Punkt zu Punkt bewegt, bedarf es einer ständigen Bestätigung und erneuten Erklärung.
Da die Liebe laut Badiou mit einer zufälligen Begegnung beginnt, steht er der Idee der Liebe als Vertrag kritisch gegenüber und achtet besonders auf computergestützte Matchmaking-Unternehmen. Diese sind, aus seiner Sicht, eine moderne Variante der arrangierten Ehe. Sie sind auch zu beanstanden, weil sie eine Sicherheit zuerst fördern, risikofreier Ansatz. Das untergräbt die Liebe. In gleicher Weise fordert er hedonistische Ansichten heraus, die nichts anderes als oberflächliche Beziehungen bieten. Er charakterisiert liberale und libertinische Ansichten der Liebe in diesen Begriffen und ist der Meinung, dass die Rolle der Philosophie darin bestehen sollte, diese Ansichten herauszufordern und sich für Risiko und Abenteuer einzusetzen. Dies ist kaum eine faire Ablehnung liberaler oder libertiner Ansichten, aber das Argument wird möglicherweise nicht entwickelt, weil sich das Interviewformat nicht für diese Art von Entwicklung eignet.
Mit einer solch einschränkenden Definition von Liebe könnten wir Fragen stellen wie: Können Kinder nicht lieben? Kann eine Frau, die vergewaltigt wurde und das Kind hält, dieses Kind nicht lieben? Die Antwort in beiden Fällen, wenn wir Badious Definition von Liebe akzeptieren, scheint nein zu sein. Ein überzeugender Fall für den Ausschluss von Beispielen, die wir gemeinhin als Liebe bezeichnen würden, wird niemals gemacht. Im Wesentlichen, Badiou sagt, dass nur romantische Liebe die Eigenschaften romantischer Liebe hat. Seine Definition ist zu einfach und passt die Liebe in seine größere Philosophie. Liebe, behauptet er, ist eine von vier Bedingungen der Philosophie, eine ‚Wahrheit‘. Seine Definition von Liebe entspricht seiner Definition von Politik (beginnend mit einem zufälligen Ereignis und in Richtung Wahrheit).
Obwohl analog, argumentiert Badiou, dass sich Politik und Liebe darin unterscheiden, dass es bei der ersten um kollektive Möglichkeiten geht, während es bei der Liebe nur um ein Paar geht. Die Liebe wird von der Familie sozialisiert, während die Möglichkeiten der Politik vom Staat kontrolliert werden. (Die Liebe, die wir in einer Familie sehen, ist Teil der beiden Szenen der Eltern. Das Ziel der Liebe ist nicht, eine Familie zu gründen, und das Ziel der Politik ist nicht Macht. Diese idealistische Vermutung beruht darauf, Politik als den theoretischen Kommunismus zu sehen, der einem Ereignis folgt, Politik nach einem ähnlichen Wahrheitsverfahren wie die Liebe.
Obwohl er auf die sozialisierende Wirkung der Familie auf die Liebe hinweist, entwickelt er weder diese Analyse noch die Einflüsse anderer Arten von Autorität. Er spricht auch nicht die Tatsache an, dass die Beziehungen, die er als Liebe beschreibt (langfristig, engagiert, Treue erfordernd), konservativen Beschreibungen romantischer Liebe ähneln, die dazu beitragen, dass Beziehungen häufig an Verpflichtungen gebunden sind und das Gegenteil von Abenteuer. Könnte seine Beschreibung nicht rationalisieren sexuelle Abstinenz außerhalb von festen Beziehungen, zum Beispiel?
***
Wegen seiner Definition, wo Politik über ein Kollektiv ist, fühlt er, dass eine ‚Politik der Liebe‘ eine Unmöglichkeit ist. Politik und Liebe bleiben losgelöst, obwohl das eine ein Modell für das andere sein kann und sie sich manchmal überschneiden können. Ein Unterscheidungsmerkmal zwischen den beiden ist, dass die Anwesenheit eines Feindes für die Definition von Politik von grundlegender Bedeutung ist, während es keinen Feind in der Liebe gibt, der bei seiner Konstruktion eine Rolle spielt. Es ist Egoismus, das Scheitern der Konstruktion einer Zwei-Szene, die der Feind der Liebe ist. Obwohl es eine Trennung gibt, glaubt Badiou, dass der Kommunismus neue Möglichkeiten für die Liebe bieten wird. Wie der Kommunismus argumentiert er, dass in der Liebe die Herkunft keine Rolle spielt und es eine Akzeptanz des Unterschieds gibt. Obwohl er erkennt, dass sowohl Liebe als auch Politik transgressiv sein können, argumentiert er, dass sie sich nicht überschneiden.
Trotz seiner Argumentation ist es problematisch, eine Grenze zwischen Liebe und Politik zu ziehen. Die Geschichte hat gezeigt, dass Liebe eine Politik oder Subkultur erfordert. Die Geschichte der Liebe bewegt sich von der höfischen Liebe des Mittelalters über die Romantik in die Avantgarden und die radikale Politik des letzten Jahrhunderts. Die Liebe steht weiterhin im Mittelpunkt des politischen und sozialen Wandels für den Frieden und für die Rechte von Frauen, Bürgern und LGBT. Badious eigene Definition von Liebe ist von diesen Kämpfen geprägt. Es setzt die Gleichstellung der Geschlechter voraus (die sowohl theoretisch als auch praktisch erkämpft wurde, insbesondere ihre Praxis in der Liebe) und es setzt Farb-, Klassen- und Geschlechtsblindheit voraus. Moderne Liebe ist, was sie ist, weil ihre transgressive Qualität mit politischer und künstlerischer Transgression kombiniert wurde. Obwohl Badiou versucht, seine Ansichten der Liebe mit seinem politischen Kommunismus in Einklang zu bringen, unterscheidet sich die konservative Natur seiner Beschreibung der Liebe nicht so sehr von den Definitionen der erotischen Liebe, die von Autoritätsinstitutionen beschrieben werden, die diese Definitionen verwenden, um die Übertretungen der Liebe einzudämmen.
Badiou befasst sich auch mit dem Begriff der ethischen Dimension der Liebe durch eine Widerlegung von Levinas, der argumentierte, dass wir soziale Wesen sind, so dass unsere Erfahrung des anderen eine ethische Forderung schafft. Badiou argumentiert, dass unsere Erfahrung des anderen undurchsichtig ist, dass sie keine Nachfrage schafft. Er kontrastiert seine Sicht der Liebe als Konstruktion mit der Sicht der Liebe als Erfahrung der Differenz. Er erkennt an, dass die Erfahrung des anderen die Grundlage der Ethik ist, aber er lehnt dies ab und sieht Levinas ‚Beschreibung des anderen als begründet in einer Vorstellung von Gott als anderem. „Meiner Ansicht nach gibt es nichts besonders“Ethisches“an der Liebe als solcher. Ich mag wirklich nicht all diese theologischen Grübeleien, die von der Liebe inspiriert sind.“
Wenn man versucht, Badiou zu kritisieren, stellt man fest, dass es darum geht, entweder seine Definition von Liebe zu akzeptieren oder außerhalb davon zu streiten und damit die Definition in Frage zu stellen. Aber selbst innerhalb seiner engen Beschreibung der Liebe scheint die Liebe unbestreitbar mit der Ethik verbunden zu sein. Wir lieben ohne Rücksicht auf Klasse, Hautfarbe, Religion und Geschlecht, weil die Liebe diese Grenzen überschreitet. Jedes Mal, wenn wir jemanden lieben, den wir nicht sollen, wird Liebe zu einem ethischen Akt gegen Hass. Wenn wir über Badious Sichtweise hinausgehen, dann ist für die meisten von uns unsere erste Erfahrung der Liebe die selbstlose Liebe unserer Mutter, die zum Vorbild für alle Liebe wird. Selbstlose Liebe wäre nicht möglich, wir würden uns immer nur um unser eigenes Vergnügen kümmern, wenn die Liebe unsere Selbstsucht nicht überschreitet, wenn sie keine ethische Forderung schafft (die sich dann nach außen erstreckt). Verlangt die Liebe nicht zum Beispiel, dass wir einen Widerspruch sehen zwischen der Liebe und ihrer Ehrung mit Diamanten oder anderen Artefakten, die aus menschlicher Ausbeutung resultieren?
Badiou schließt seine Interviews mit Kommentaren über Liebe und Theater, seine erste Liebe (sic). Er unterscheidet sein Interesse an der Liebe, wie es in seinem eigenen Drama (love’s endurance) untersucht wird, von der üblichen künstlerischen Fokussierung auf das erste Ereignis, das zum Durchbruch führt. Er fühlt, dass Theater und Liebe sowohl das Denken als auch den Körper verbinden und Erklärung, Wiederholung und Übung erfordern. Und Theater zeigt die Gewalt der Liebe. In Bezug auf diese transgressive Natur der Liebe beschreibt er das Theater als Ergebnis der Schnittstelle von Liebe und Politik. Übertretung wird nicht nur in der Tragödie, sondern auch in der romantischen Komödie dargestellt, in der man die falsche Person liebt.
Liebe wird hier dem Kommunismus eingefärbt. Theater habe einen kommunistischen Charakter, sagt er, und sei als solches ein Modell für kollektives Handeln. Basierend auf dieser Ansicht wird Liebe als eine Form des minimalen Kommunismus beschrieben (die Trennung zwischen Liebe und Politik rutscht). Theater, so argumentiert er, schließt die Lücke zwischen Liebe und Politik. Das Theater, von dem er spricht, scheint jedoch das zu sein, woran man denkt, wenn man über formale Versionen spricht, als Theatertruppe mit begleitendem Publikum. Trotz seiner Teilnahme am Mai ’68 thematisiert er nicht den Versuch einer Synthese von Begehren, Kunst und Politik, der von einigen seiner Teilnehmer (insbesondere den Situationisten) befürwortet wurde. Er spricht auch nicht vom Straßentheater. Indem er sich auf das formale Theater konzentriert, kann er seine Unterscheidung zwischen Liebe, Kunst und Politik beibehalten, aber er hat nicht angesprochen, wie Theater nicht wenig mehr als Propaganda sein wird.
In seinen abschließenden Bemerkungen über die französische Politik spricht Badiou einfühlsam darüber, wie die Liebe historisch an die Bewegung zwischen Reaktion und Revolution geknüpft ist, obwohl diese viel weiter entwickelt werden könnte. Die aktuelle Politik konzentriert sich häufig auf Identität und greift beispielsweise Einwanderer an, und dies ist der Feind der Liebe. Liebe, stellt er fest, ist subversiv in Bezug auf das Gesetz.
Trotz dieser Einsichten und derjenigen, die in einigen von Badious Beobachtungen zu finden sind – z. B. Sex als Hingabe – laufen die Enge und der Konservatismus seiner Definition und ihr Idealismus (Trennung der Liebe von Politik und Ethik – vielleicht in der Absicht, sie vor Kooptation zu bewahren) der Möglichkeit zuwider, dass die Forderungen und Lehren der Liebe die Welt beeinflussen könnten, in der sie auftritt. Dies ist eher Impotenz als die kühne und wiederbelebte Liebe, die uns versprochen wird. 