Als George W. Bush Anfang Juni aus dem Fenster der Air Force One spähte, als sie über Bagdad flog, hatte er Grund zur Freude. Er hatte gerade einen erfolgreichen Besuch in Europa und im Nahen Osten abgeschlossen. Die Reise begann in Warschau, wo er die Gelegenheit hatte, Polen persönlich dafür zu danken, dass es eines der beiden europäischen Länder war, die Truppen zum Irakkrieg beisteuerten. Er reiste dann nach Russland, um den 300. Er flog weiter nach Évian, einer Stadt in den französischen Alpen, um an einem Gipfeltreffen der Staats- und Regierungschefs der wichtigsten Volkswirtschaften der Welt teilzunehmen. Als nächstes hielt er in Sharm el Sheik, Ägypten, an, um sich mit gemäßigten arabischen Führern zu treffen, bevor er nach Aqaba, Jordanien, am Ufer des Roten Meeres fuhr, um mit den israelischen und palästinensischen Premierministern den Fahrplan für den Frieden zu besprechen. Er machte seinen letzten Halt in Doha, Katar, wo Truppen des US-Zentralkommandos ihn mit donnerndem Applaus begrüßten. Jetzt sah Bush auf die Stadt herab, die amerikanische Truppen erst Wochen zuvor erobert hatten.
Bushs siebentägige Reise mit sechs Nationen war in vielerlei Hinsicht eine Siegesrunde, um Amerikas Triumph im Irakkrieg zu feiern – ein Krieg, den viele der Führer, die Bush auf seiner Reise traf, abgelehnt hatten. Aber in einem größeren Sinne sahen er und seine Berater es als eine Bestätigung seiner Führung. Während seiner ersten 30 Monate im Amt, Der Mann aus Midland hatte eine außenpolitische Revolution begonnen. Er hatte viele der Zwänge verworfen, die die Vereinigten Staaten an ihre Verbündeten gebunden hatten, und Schlüsselprinzipien neu definiert, die das amerikanische Engagement in der Welt seit mehr als einem halben Jahrhundert bestimmt hatten. Wie die meisten Revolutionen hatte Bush zahlreiche Kritiker. Dennoch reiste er jetzt durch Europa und den Nahen Osten, nicht als Büßer, der Wiedergutmachung leistete, sondern als Führer, der Respekt gebietet. America unbound veränderte den Kurs der internationalen Politik. Bush war der einzige Revolutionär, der Erfolg hatte. Oder hatte er?
Die Bush-Revolution
Was genau war die Bush-Revolution in der Außenpolitik? Auf seiner breitesten Ebene beruhte es auf zwei Überzeugungen. Die erste war, dass in einer gefährlichen Welt der beste — wenn nicht der einzige — Weg, Amerikas Sicherheit zu gewährleisten, darin bestand, die von Freunden, Verbündeten und internationalen Institutionen auferlegten Zwänge abzubauen. Die Maximierung der Handlungsfreiheit Amerikas war von wesentlicher Bedeutung, da die einzigartige Position der Vereinigten Staaten sie zum wahrscheinlichsten Ziel für jedes Land oder jede Gruppe machte, die dem Westen feindlich gesinnt waren. Die Amerikaner konnten sich nicht darauf verlassen, dass andere sie schützten; Die Länder ignorierten unweigerlich Bedrohungen, an denen sie nicht beteiligt waren. Darüber hinaus würden formelle Vereinbarungen die Fähigkeit der Vereinigten Staaten, ihre unübertroffene Macht optimal zu nutzen, unweigerlich einschränken. Gulliver muss die Zwänge ablegen, die er den Liliputanern beim Weben geholfen hat.
Der zweite Glaube war, dass ein ungebundenes Amerika seine Stärke nutzen sollte, um den Status quo in der Welt zu ändern. Bush argumentierte nicht, dass die Vereinigten Staaten ihr Pulver trocken halten, während sie darauf warten, dass sich Gefahren sammeln. Während John Quincy Adams — der einzige andere Sohn eines Präsidenten, der später das Weiße Haus besetzte – entschieden hatte, dass die Vereinigten Staaten nicht ins Ausland gehen sollten, „um Monster zu zerstören“, argumentierte Bush, dass Amerika gefährdet wäre, wenn es genau das nicht tun würde. „Die Zeit ist nicht auf unserer Seite“, warnte er in seiner Rede zur Lage der Union 2002 in der Rede zur „Achse des Bösen“. „Ich werde nicht auf Ereignisse warten, während Gefahren sammeln. Ich werde nicht zusehen, wie die Gefahr näher und näher rückt. Die Vereinigten Staaten von Amerika werden nicht zulassen, dass die gefährlichsten Regime der Welt uns mit den zerstörerischsten Waffen der Welt bedrohen.“ Diese Logik leitete den Irakkrieg und belebte Bushs Bemühungen, mit anderen Schurkenstaaten umzugehen.
Diese fundamentalen Überzeugungen hatten wichtige Konsequenzen für die Praxis der amerikanischen Außenpolitik. Eine davon war eine Verachtung für die Art von multinationalen Institutionen und Arrangements, die von Präsidenten von Truman bis Clinton entwickelt wurden, und eine entschiedene Präferenz für die einseitige Ausübung amerikanischer Macht. Der Unilateralismus war für Bush und seine Berater attraktiv, weil er zumindest kurzfristig oft einfacher und effizienter war als der Multilateralismus. Im Kosovo-Krieg zum Beispiel glaubten Bush und seine Berater, dass die Aufgabe, die Ansichten aller NATO-Mitglieder zu koordinieren, die militärischen Bemühungen erheblich erschwerte. Aber im Afghanistan-Krieg mussten die Pentagon-Planer keine ihrer Entscheidungen der ausländischen Zustimmung unterwerfen. Das soll nicht heißen, dass Bush die Zusammenarbeit mit anderen rundweg ausgeschlossen hat. Lieber, Seine bevorzugte Form des Multilateralismus — zu frönen, wenn einseitiges Handeln unmöglich oder unklug ist — bestand darin, Ad-hoc-Koalitionen der Willigen aufzubauen, oder was Richard Haass, ein ehemaliger Berater von Colin Powell, hat „Multilateralismus à la carte“ genannt.“
Zweitens war Vorkaufsrecht nicht länger das letzte Mittel der amerikanischen Außenpolitik. In einer Welt, in der sich Massenvernichtungswaffen ausbreiteten und Terroristen und Schurkenstaaten bereit waren, auf unkonventionelle Weise anzugreifen, argumentierte Bush in einem Bericht, der die nationale Sicherheitsstrategie seiner Regierung darlegte: „Die Vereinigten Staaten können sich nicht mehr nur auf eine reaktive Haltung verlassen, wie wir es in der Vergangenheit getan haben. . . . Wir dürfen nicht zulassen, dass unsere Feinde zuerst zuschlagen.“ In der Tat sollten die Vereinigten Staaten bereit sein, nicht nur präventiv gegen unmittelbare Bedrohungen, sondern auch präventiv gegen potenzielle Bedrohungen vorzugehen. Vizepräsident Dick Cheney rechtfertigte in diesem Punkt nachdrücklich den Sturz Saddam Husseins am Vorabend des Irakkrieges. „Es gibt keine Frage darüber, wer sich durchsetzen wird, wenn es militärische Aktionen gibt. Und es gibt keine Frage, aber was es jetzt billiger und weniger kostspielig sein wird, als ein Jahr oder zwei oder drei Jahre zu warten, bis er noch tödlichere Waffen entwickelt hat, vielleicht Atomwaffen.“
Drittens sollten die Vereinigten Staaten ihre beispiellose Macht nutzen, um die Regime in Schurkenstaaten zu ändern. Die Idee eines Regimewechsels war für die amerikanische Außenpolitik nicht neu. Die Eisenhower-Regierung konstruierte den Sturz des iranischen Premierministers Mohammed Mossadegh; Die CIA trainierte Exilkubaner in einem verpfuschten Versuch, Fidel Castro zu verdrängen; Ronald Reagan kanalisierte Hilfe an die nicaraguanischen Contras, um die Sandinisten zu stürzen; und Bill Clinton half den serbischen Oppositionskräften, Slobodan Milosevic loszuwerden. Was in der Bush-Präsidentschaft anders war, war die Bereitschaft, auch in Abwesenheit eines direkten Angriffs auf die Vereinigten Staaten, US-Truppen einzusetzen. Militärkräfte zum ausdrücklichen Zweck, andere Regierungen zu stürzen. Das war der Kern sowohl des Afghanistan- als auch des Irak-Krieges. Es beruhte auf der Überzeugung, dass, wenn die Vereinigten Staaten drängten, niemand zurückdrängen konnte.
11.September
Die Bush-Revolution begann nicht, wie viele vermuten, am 11.September. Die Weltanschauung, die sie antrieb, existierte lange bevor Düsenflugzeuge in die Zwillingstürme und das Pentagon pflügten. Bush skizzierte seine Philosophie, während er im Wahlkampf war. Die meisten Kommentatoren bemerkten nicht, was er sagte, weil es ihnen mehr darum ging, wie viel er über die Welt wusste als um das, was er glaubte. Bush begann seine Ideen umzusetzen, sobald er den Amtseid ablegte. Sein Glaube an die Notwendigkeit eines ungebundenen Amerikas stand hinter seinem Streben nach Raketenabwehr. Es war auch hinter seiner Ablehnung des Kyoto-Protokolls über den Klimawandel, des Internationalen Strafgerichtshofs und einer Vielzahl anderer multilateraler Abkommen, die er in den ersten acht Monaten seiner Präsidentschaft kritisierte oder aufgab.
Was der 11.September lieferte, war das Motiv, die Bush-Revolution schnell und ohne Zögern durchzuführen. Die Außenpolitik wurde von einer sekundären Priorität seiner Präsidentschaft zu ihrer bestimmenden Mission. „Ich bin aus einem bestimmten Grund hier“, sagte Bush kurz nach den Anschlägen zu seinem politischen Chefberater Karl Rove, „und so werden wir beurteilt.“ Er sagte dem japanischen Premierminister Junichiro Koizumi etwas Ähnliches. „Die Geschichte wird der Richter sein, aber sie wird nicht gut jemanden beurteilen, der nicht handelt, jemanden, der nur die Zeit hier abwartet.“ Der Krieg gegen den Terrorismus wurde zu einem Thema, das in seinem Blut kochte, und er beabsichtigte, es auf seine Weise zu bekämpfen.
Der 11. September gab Bush auch die Gelegenheit, seine Revolution durchzuführen, ohne Angst zu haben, zu Hause herausgefordert zu werden. Der Unmut im Kongress über Bushs Umgang mit der Außenpolitik war im Sommer 2001 gewachsen. Einige Demokraten dachten sogar, es könnte ein Gewinn für sie bei den Zwischenwahlen sein. Nach den Anschlägen schwand jedoch der Widerstand des Kongresses gegen Bushs nationale Sicherheitspolitik. Die Ehrerbietung des Kongresses spiegelte teilweise die Ungeheuerlichkeit der Angriffe und die prinzipielle Überzeugung wider, dass der Gesetzgeber in Zeiten der nationalen Krise eine starke Führung des Präsidenten aufschieben sollte. Aber es spiegelte auch eine gesunde Dosis Politik wider. Anstatt den Präsidenten dafür verantwortlich zu machen, dass er die Angriffe nicht antizipiert hatte, scharten sich die Amerikaner um ihn. Bushs neu gewonnene Popularität führte zu politischer Macht. Gesetzgeber können die Bitten eines unpopulären Präsidenten ignorieren, aber sie beachten normalerweise die Nachfragen eines populären.
Der neokonservative Mythos
Am Ende des Irakkrieges gaben die meisten Kommentatoren zu, dass Bush eine Revolution in der amerikanischen Außenpolitik geleitet hatte. Sie bezweifelten jedoch, dass der Präsident dafür verantwortlich war. Stattdessen gaben sie den „neokonservativen“ Denkern innerhalb der Regierung, angeführt vom stellvertretenden Verteidigungsminister Paul Wolfowitz, die Ehre (oder Schuld), die entschlossen waren, Amerikas große Macht zu nutzen, um despotische Regime in liberale Demokratien umzuwandeln. Ein Schriftsteller behauptete, Bush sei „das schwielige Instrument neokonservativer Ideologen. Ein anderer bemerkte den „neokonservativen Putsch“ in Washington und fragte sich, ob „George W. die große Strategie, die Wolfowitz und andere Helfer entwickeln, vollständig versteht.“ Ein Drittel hielt den Sieg der Neokonservativen für offensichtlich. „Wenn Sie nicht am Grund eines Brunnens leben, haben Sie wahrscheinlich bemerkt, dass 9/11 und der Irak eine transformierende Wirkung auf die amerikanische Rechte haben. Die kurze Formulierung ist, dass der sogenannte Neokonservatismus gesiegt hat.“
Diese konventionelle Weisheit war in mindestens zwei Punkten falsch. Erstens hat sie die intellektuellen Strömungen innerhalb der Bush-Regierung und der Republikanischen Partei im Allgemeinen grundlegend missverstanden. Neokonservative waren außerhalb der Regierung, insbesondere auf den Seiten von Commentary und The Weekly Standard und in den Fernsehstudios von Fox News, prominenter als innerhalb der Regierung. Der Großteil von Bushs Beratern, darunter vor allem Dick Cheney und Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, waren keine Neokonservativen. Sie waren stattdessen durchsetzungsfähige Nationalisten – traditionelle Konservative Hardliner, die bereit waren, die amerikanische Militärmacht zu nutzen, um Bedrohungen für die USA zu besiegen. sicherheit, aber in der Regel nur ungern, den amerikanischen Primat zu nutzen, um die Welt nach ihrem Bild neu zu gestalten. Während Neokonservative von einer langwierigen und teuren militärischen Besetzung des Irak sprachen, sprachen selbstbewusste Nationalisten von einem schnellen Übergang und einem „Irak für die Iraker“.“
Obwohl sich Neokonservative und durchsetzungsfähige Nationalisten darin unterschieden, ob die Vereinigten Staaten ihre Werte aktiv im Ausland verbreiten sollten, standen beide dem Konsens des Kalten Krieges über die Bedeutung der Rechtsstaatlichkeit und die Relevanz internationaler Institutionen für die amerikanische Außenpolitik zutiefst skeptisch gegenüber. Sie vertrauten nicht auf Diplomatie und Verträge, sondern auf Macht und Entschlossenheit. Die Einigung über diesen Schlüsselpunkt ermöglichte es Neokonservativen und durchsetzungsfähigen Nationalisten, eine Scheinehe zu bilden, um den außenpolitischen Ansatz des Kalten Krieges zu stürzen, obwohl sie sich nicht einig waren, welche Art von Verpflichtung die Vereinigten Staaten für den Wiederaufbau des Irak und die Neugestaltung des Restes der Welt eingehen sollten.
Der zweite und wichtigere Fehler der neokonservativen Putschtheorie war, dass sie George W. Bush grob unterschätzte. Der Mann aus Midland war kein Aushängeschild in der Revolution eines anderen. Er mag das Oval Office betreten haben, ohne zu wissen, welcher General Pakistan regierte, aber während seiner ersten 30 Monate im Amt war er der Puppenspieler, nicht die Marionette. Er bat aktiv um den Rat seiner erfahrenen Berater, und er tolerierte, wenn nicht sogar ermutigte, heftige Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen. Wenn nötig, hat er sie außer Kraft gesetzt. George W. Bush führte seine eigene Revolution.
Wohin die Revolution?
Nicht alle Umdrehungen gelingen. Als die Air Force One in einer Geste des Triumphs ihre Flügel über Bagdad schwenkte, gab es beunruhigende Anzeichen für ein ungebundenes Amerika. USA. die Truppen im Irak befanden sich in einem Guerillakrieg mit Überresten des Regimes von Saddam Hussein. Die Wut in Übersee über das, was als arrogantes und heuchlerisches Amerika angesehen wurde, war angeschwollen. Enge Verbündete sprachen offen nicht darüber, wie sie am besten mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten sollten, sondern darüber, wie sie ihre Handlungsfähigkeit einschränken könnten. Washington begann sich einer neuen Frage zu stellen: Waren die Kosten der Bush-Revolution in der Außenpolitik dabei, die Vorteile zu übersteigen?
Ein Teil des Problems mit der Bush-Revolution lag darin, wie Bush und seine Berater sie führten. Sie lehnten es ab, die eiserne Faust der amerikanischen Macht in den Samthandschuh der Diplomatie zu hüllen, und zogen es vor, Verachtung für Meinungen auszudrücken, die sich von ihren eigenen unterschieden. Donald Rumsfeld hatte, wie seine Entlassung Frankreichs und Deutschlands als „altes Europa“ bezeugte, einen besonderen Eifer, Freunde und Verbündete zu beleidigen. Es überrascht nicht, dass diese Haltung viele außerhalb der Vereinigten Staaten — und mehr als einige innerhalb — als Arroganz empfand, die aus Macht und nicht aus Prinzipien hervorging. Sie ärgerten sich zutiefst darüber.
Das tiefere Problem war jedoch, dass die grundlegende Prämisse der Bush—Revolution — dass Amerikas Sicherheit auf einem ungebundenen Amerika beruhte – falsch war. Bei all dem Gerede zu Beginn des 21.Jahrhunderts, dass die Vereinigten Staaten eine Hypermacht seien, war die Welt jenseits der Fähigkeit eines Landes, sie zu kontrollieren. Viele der wichtigsten Herausforderungen, denen Amerika im Ausland gegenüberstand, konnten nur mit der aktiven Zusammenarbeit anderer bewältigt werden. Die Frage war, wie man diese Zusammenarbeit am besten sichern kann.
Bush behauptete, wenn Amerika führe, würden Freunde und Verbündete folgen. Es stimmt, sie könnten murren, weil sie nicht mochten, wie Washington führen wollte. Einige könnten sogar beschließen zu warten, bis sie die Vorteile des amerikanischen Handelns gesehen haben. Am Ende würden sie sich jedoch mit den Vereinigten Staaten zusammenschließen, um Bedrohungen wie Terrorismus und die Verbreitung von Waffen zu bekämpfen, weil sie Amerikas Motiven vertrauten und ihre Interessen teilten. Länder würden sich nicht die Nase abschneiden, um ihr Gesicht zu ärgern.
Der Irak hat den Fehler in diesem Denken aufgedeckt. Die meisten Länder, einschließlich aller Mitglieder des UN-Sicherheitsrates, teilten ein großes Interesse daran, dass der Irak keine Massenvernichtungswaffen, insbesondere Atomwaffen, besaß. Aber dieses gemeinsame Interesse führte nicht automatisch zu einer aktiven Zusammenarbeit in einem Krieg, um Saddam Hussein zu stürzen — oder sogar zur Unterstützung eines solchen Krieges. Einige Länder versuchten aktiv, den Marsch in den Krieg zu stoppen, und viele andere saßen einfach am Rande. Nach dem Sturz von Saddam Husseins Statue auf dem Firdos-Platz änderte sich wenig. Obwohl viele Länder glaubten, dass die Stabilisierung des Irak nach dem Krieg von entscheidender Bedeutung sei — für die regionale Stabilität, die internationale Sicherheit und ihre eigene nationale Sicherheit —, beeilten sie sich nicht, sich den Wiederaufbaubemühungen anzuschließen. Im Juli 2003 stellten amerikanische Truppen mehr als 90 Prozent aller Streitkräfte, die die Irak—Operation unterstützten – zu jährlichen Kosten für den amerikanischen Steuerzahler von 50 Milliarden Dollar. Großbritannien stellte die meisten anderen Streitkräfte zur Verfügung. Die übrigen ausländischen Beiträge waren unbedeutend. Ungarn zum Beispiel erklärte sich bereit, 133 LKW-Fahrer zur Verfügung zu stellen, aber keine Lastwagen, Mechaniker oder irgendetwas anderes. In anderen Fällen stimmten die Länder zu, Truppen erst dann beizusteuern, wenn Washington sich bereit erklärte, sie zu bezahlen — was dem Konzept der Lastenteilung eine ganz neue Bedeutung verlieh.
Die Lektion des Irak war also, dass manchmal, wenn Amerika führt, nur wenige folgen. Das war letztlich die eigentliche Gefahr der Bush-Revolution. Amerikas Freunde und Verbündete konnten Washington selten davon abhalten, das zu tun, was es wollte, egal wie sehr einige Kommentatoren das Gegenteil meinten. Amerikas Freunde und Verbündete brauchten sich jedoch nicht der amerikanischen Politik zu widersetzen, um Washington dazu zu bringen, einen Preis für seinen Wunsch zu zahlen, ungebunden nach Regeln zu spielen. Sie konnten sich einfach weigern, ihr zu Hilfe zu kommen, wenn ihre Hilfe am dringendsten benötigt oder gewünscht wurde. Dies wiederum riskierte, nicht nur das zu untergraben, was Amerika im Ausland erreichen konnte, sondern auch die Unterstützung im Inland, um die Welt zu engagieren. Die Amerikaner könnten zu Recht fragen: Wenn andere nicht bereit sind, die Last der Bewältigung schwieriger Herausforderungen zu tragen, warum sollten wir dann? In dieser Hinsicht könnte ein ungebundenes Amerika letztendlich zu einem Amerika führen, das weniger sicher ist.