Bei ihrem Prozess behauptete der führende Brandstifter der Staatsanwaltschaft fälschlicherweise, dass ein häufiges und sehr intensives Brennen, das als Flashover bekannt ist, im Feuer nicht auftrat. Flashover kann die Ursprünge eines Feuers verschleiern und einen Unfall wie Brandstiftung aussehen lassen, und seine Abwesenheit erlaubte der Staatsanwaltschaft, mit starker Gewissheit zu argumentieren, dass das Feuer absichtlich gelegt wurde. Die Forschung hat seitdem zu genaueren Methoden geführt, nach Beweisen für einen Überschlag zu suchen und seine irreführenden Auswirkungen besser zu verstehen, und selbst Brandexperten der Staatsanwaltschaft geben jetzt zu, dass er im Fall Parks aufgetreten ist.
Doch sie bleibt im kalifornischen Frauengefängnis in Chowchilla.
Willkommen in der realen Welt der Forensik, in der sich herausstellt, dass die vom „CSI“ -Fernsehimperium verherrlichte Zauberei schwerwiegende Mängel aufweist. Die Wissenschaft des Bisszeichenvergleichs, des ballistischen Vergleichs, des Fingerabdruckabgleichs, der Blutspritzeranalyse, der Brandstiftungsuntersuchung und anderer gebräuchlicher forensischer Techniken wurde durch systematische Fehler, kognitive Verzerrungen (manchmal als „Tunnelblick“ bezeichnet) und wenig oder keine Forschung oder Daten beeinträchtigt, um es zu unterstützen. Es gibt, kurz gesagt, sehr wenig Wissenschaft hinter einigen der forensischen „Wissenschaften“, die vor Gericht verwendet werden, um Menschen einzusperren und manchmal hinzurichten.
Willkommen in der realen Welt der Forensik, in der sich herausstellt, dass die vom „CSI“ -Fernsehimperium verherrlichte Zauberei schwerwiegende Mängel aufweist.
Der rigoros recherchierte und von Experten begutachtete Neuling in der Forensik, DNA-Matching, hat den Mangel an wissenschaftlicher Strenge in vielen anderen forensischen Disziplinen scharf kritisiert. Nach Angaben des National Registry of Exonerations wurden von den 2.363 Häftlingen, die seit 1989 wegen Mordes oder anderer schwerer Straftaten entlastet wurden (am häufigsten durch DNA), 553 mit fehlerhaften oder irreführenden forensischen Beweisen verurteilt — fast jeder vierte.
Die Unzulänglichkeiten der Forensik haben das Justizsystem abwechselnd in einer stillen Panik oder in massiver Ablehnung zurückgelassen. Das Problem wurde erstmals 2009 durch einen äußerst kritischen Bericht der National Academy of Sciences ins Rampenlicht gerückt, der einen Mangel an wissenschaftlicher Unterstützung für die meisten anderen Forensikmethoden als DNA feststellte. Es zitierte Beweise dafür, dass „fehlerhafte forensische Analysen zu unrechtmäßigen Verurteilungen unschuldiger Menschen beigetragen haben könnten.“ Diesem Bericht folgte 2016 ein noch schärferer Bericht der Präsidentenkommission, in dem schwerwiegende Fehler und Junk-Science in einer Vielzahl häufig verwendeter forensischer Methoden festgestellt wurden, die Verdächtige mit Verbrechen in Verbindung bringen.
Selbst die scheinbare Unfehlbarkeit von Fingerabdruckbeweisen wurde stark getroffen. Mehrere Experten der gepriesenen latenten Druckeinheit des FBI stimmten fälschlicherweise mit einem Portland überein, Erz. Anwalt, der am Tatort des Bombenanschlags auf den Madrider Bahnhof 2004 gefunden wurde. Die Fingerabdrücke gehörten einem algerischen Terroristen. Eine Form der kognitiven Voreingenommenheit – das zu finden, was Sie erwarten — wurde beschuldigt, weil die FBI-Prüfer fremde Informationen über den zum Islam konvertierenden Anwalt erhalten hatten, und ihnen wurde auch gesagt, dass ein angesehener leitender Agent bereits eine Übereinstimmung erklärt hatte.
Näher zu Hause, Die Mordverurteilung von Bill Richards aus Mojave veranlasste den kalifornischen Gesetzgeber, sich dem Problem der Junk—Wissenschaft im Gerichtssaal zu stellen – aber erst, nachdem ein unschuldiger Mann gedient hatte 22 Jahre im Gefängnis, weil er angeblich seine Frau getötet hatte. Nachdem zwei unabhängige Geschworene Richards nicht verurteilen konnten, Die Staatsanwaltschaft fand einen Experten für Bissmuster, der die Waage kippte, indem er eine Markierung auf der Hand des Opfers mit Richards ’schiefen Zähnen abgleichte. Jahre später, Anwälte des California Innocence Project mit Sitz in San Diego beantragten die Untersuchung von Proben der Mordwaffe, die DNA aufdeckten, die weder Richards noch seiner Frau gehörte. Der Experte widerrief und gab zu, dass es keine wissenschaftliche Grundlage für seine Bissspuren in dem Fall gab. Richards Freilassung verzögerte sich jedoch um acht Jahre, nachdem die Staatsanwaltschaft erfolgreich argumentiert hatte, dass nur sachliche Aussagen, keine Expertenmeinungen, nach kalifornischem Recht falsche Beweise sein können. Es bedurfte einer neuen Gesetzgebung, um die Definition falscher Beweise zu ändern und widerlegte oder widerriefene Expertenmeinungen einzubeziehen, bevor Richards 2016 aus dem Gefängnis entlassen wurde.
Die Änderung des Sachverständigengesetzes ermöglichte es den Anwälten des California Innocence Project auch, Parks ‚Verurteilung wegen Verbrennung ihrer Kinder aufzuheben. Ihre Anwälte argumentierten, dass in ihrem ursprünglichen Prozess falsche forensische Gutachten gegen sie verwendet wurden.
Aber die Brandermittlungsgemeinschaft bleibt gespalten, wie man mit Fällen wie Parks umgeht. Experten, die kürzlich bei einer Habeas-Corpus-Anhörung für sie ausgesagt hatten, sagten, die irreführenden Brandmuster und die Zerstörung durch Flashover machten es unmöglich, den Ursprung und die Ursache des Feuers zu bestimmen, und dass sie einen neuen Prozess verdient hätte. Strafverfolgungsexperten argumentierten, sie könnten die Brandmuster trotz ihres Zugeständnisses, dass ein Überschlag aufgetreten sei, immer noch wie ein Buch lesen. Sie boten wenig Forschung oder Fehlerquotenstudien an, um diese Behauptung zu stützen.
Enter the Fray: First takes on the news of the minute from L.A. Times Opinion „
Im November entschied der Richter des Obersten Gerichtshofs von Los Angeles, William C. Ryan, dass die neuen Flashover-Beweise nicht ausreichten, um einen neuen Prozess zu gewinnen, da sich die Experten nicht auf ihre Bedeutung einigen können. „Die Welt der Brandwissenschaft und Branduntersuchung ist ein komplexer Bereich voller unterschiedlicher Meinungen und kontroverser Debatten“, schrieb Ryan.
Seine Entscheidung wird angefochten.
Was auch immer der Ausgang des Parks-Falls sein mag, er ist einer von vielen, die zeigen, wie schwierig es dem Justizsystem ist, gute Wissenschaft von schlechter zu trennen. Die National Academy of Sciences hat vorgeschlagen, die Messlatte für Expertenaussagen höher zu legen, indem harte Daten und Fehlerraten für alle forensischen Disziplinen verlangt werden.
Im Moment ist die Messlatte schockierend niedrig. Eine Expertin in der jüngsten Anhörung von Parks sagte aus, dass seine Analyse der Türscharniere ergab, dass sie ihr Kind in einem Schrank verbarrikadiert hatte, mit einer Technik, die er noch nie zuvor versucht hatte und für die er keine wissenschaftlichen Daten zitierte. Dieser Mangel an wissenschaftlicher Strenge im Gerichtssaal muss sich ändern.
Eine von Präsident Obama gebildete Kommission zur Untersuchung von Lösungen für fehlerhafte Forensik wurde von der Trump-Regierung aufgelöst. Es kann an der Zeit sein, dass die Staaten einzeln oder in Partnerschaft diese Anstrengungen unternehmen. Die Einsätze sind zu hoch, um den Status quo beizubehalten.
Edward Humes ist ein mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneter Journalist und Autor von 15 Sachbüchern, darunter sein neuestes „Burned: A Story of Murder and the Crime That Wasn’t.“