Drang und Drang und Drang, Immer der Fortpflanzungsdrang der Welt.
Walt Whitman, „Lied von mir“
Kein anderer bekannter Literaturkritiker entlockt die Art von Lob oder Vitriol, und nicht in gleichem Maße, wie Harold Bloom. Er wird entweder als professioneller Provokateur verfochten — ein „Koloss“ unter Kritikern – oder, wie es häufiger der Fall ist, als protziger Windsack verurteilt. Wenn er kein Genie ist, ist er, in den Worten von Joseph Epstein in einem besonders fiesen Hit für die Hudson Review, „die komischste aller unbewussten Comicfiguren . . ., das intellektuelle Äquivalent dieses Charakters in P. G. Wodehouse, von dem Wodehouse schreibt, dass er wie jemand aussah, der in seine Kleidung gegossen wurde, aber vergaß zu sagen, wann “ (215). „Soweit man feststellen kann“, fährt Epstein fort, „hat die Angst vor dem Einfluss sehr wenig Einfluss gehabt und scheint hauptsächlich bei Harold Bloom Angst verursacht zu haben, der behauptet, dass nur wenige Menschen es wirklich verstehen“ (215). Und Terry Eagleton schreibt in seinen Figuren des Dissens, dass Blooms Theorie, „wie Henry Fielding von dem Glauben beobachtete, dass das Gute seinen Lohn in dieser Welt bekommen wird, nur einen Nachteil hatte, nämlich dass es nicht wahr war“ (Abbildungen 168). Über das Lesen und warum, speziell Eagleton schreibt weiter, Blooms „unheilvoll selbstwichtiges Buch würde beim leisesten Hauch von Ironie zusammenbrechen“ (169).
Eagleton und Epstein sind mit ihrer Kritik an Blooms Projekt kaum allein. Sandra Gilbert und Susan Gubar schlagen in ihrem Buch The Madwoman in the Attic vor, dass Blooms Theorie, die jedoch nominell wie in Freuds Ödipus-Komplex verwurzelt ist, „für einige feministische Kritiker offensiv sexistisch ist“ (47), während andere Kritiker auf die gleiche Weise folgen: Geoffrey Hartman in seiner Kritik in der Wildnis; Elizabeth Bruss in ihren schönen Theorien; Jonathan Arac in seinem Nachwort zu den; und Edward Said kommt in seiner Die Welt, der Text und der Kritiker kommen alle zu dem Schluss, dass Bloom weniger ist als das, was Arac als „Bilderstürmer“ (179) bezeichnet, als ein konservativer Verteidiger des westlichen, männlich dominierten literarischen Kanons.1
In diesem Aufsatz plädiere ich für eine Lesart von Bloom, die es uns ermöglicht, Bloom seine Schuld zu geben, ohne auf Ad-Hominem-Angriffe (Epstein) oder völlige Entlassung zurückzugreifen, weil seine Theorie nicht „wahr“ ist (Eagleton). Anstatt Fragen zu stellen wie „Ist Bloom richtig?“ oder genauer gesagt: „Sind Dichter wirklich in einen heroischen Kampf mit ihren poetischen Vätern verwickelt?“- wir könnten Bloom stattdessen so lesen, wie Richard Rorty Platon, Heidegger, Proust und Nabokov liest: als Autor eines neuen Vokabulars, einer neuen Art zu sprechen, die Welt zu beschreiben und neu zu beschreiben. Mit anderen Worten, wir sollten Bloom ironisch lesen — das heißt, durch die Augen eines Pragmatikers. In diesem Sinne ist Bloom wie William Blake nicht nur ein Ironist in einem qualvollen Kampf um Selbsterschaffung. Vielmehr die Tetralogie der Bücher, in der Bloom seine Theorie des poetischen Einflusses umreißt — Die Angst vor Einfluss: A Theory of Poetry (1973), Kabbalah and Criticism (1975), A Map of Misreading (1975) und Poetry and Repression (1976) — kann nicht als Angebot einer neuen Erkenntnistheorie verstanden werden, die die Last der Wahrheitsansprüche tragen muss, sondern in Cynthia Ozicks Worten „als langes theophanes Prosagedicht, eine rationalisierte Version von Blakes heroischen prophetischen Büchern“ (46).2
Wenn Ozick richtig ist, wie wir Bloom lesen sollten, was ist mit dem Warum? Blooms Theorie schließlich handelt von der Beziehung zwischen dem, was Nabokov „ästhetische Glückseligkeit“ nennt, und dem Sein (314). Ersteres haucht letzterem Leben ein. Schwieriges Lesen, David Denby schreibt, „entwickelt sich . . . ausdauer in der Art und Weise, wie diese Übung Lungenkraft und Muskeln aufbaut“ (236). In einer Passage, die so klingt, als hätte sie von Harold Bloom geschrieben werden können, argumentiert Denby in seinem kürzlich erschienenen Buch Lit Up