Sehen Sie sich die gesamte Serie Punitive Excess an
Dieser Aufsatz ist Teil der Serie des Brennan Centers, in der der Strafexzess untersucht wird, der das amerikanische Strafrechtssystem definiert hat.
Während seiner Anhörung als Generalstaatsanwalt lehnte Merrick Garland, als er nach der Politik der Trump–Regierung gefragt wurde, Kinder von ihren Eltern an der Grenze zwischen den USA und Mexiko zu trennen, die Politik ab und erklärte: „Ich kann mir nichts Schlimmeres vorstellen.“
Doch jetzt, da er bestätigt wurde, steht Generalstaatsanwalt Garland einer Agentur vor, die die US-Regierung vor Gericht vertritt und jeden Tag argumentiert, dass Eltern von ihren Kindern, Brüdern von Schwestern, Enkelkindern von Großeltern getrennt werden sollten. Familientrennung ist in unser Einwanderungssystem eingebrannt. Es ist ebenso Teil dieses Systems wie die Familienzusammenführung. Wenn unsere gewählten Beamten keine wesentlichen Änderungen an Gesetzen und Richtlinien vornehmen, wird Garlands Name auf Tausenden von Fallunterschriften gegenüber einer Person erscheinen, die sich einer Familientrennung gegenübersieht, die oft dauerhaft ist.
Beamte haben ihre Teilnahme an der täglichen Zerschlagung familiärer Bindungen durch unser Einwanderungssystem historisch mit der Berufung auf die Rechtsstaatlichkeit gerechtfertigt. Wir sind schließlich eine Nation von Einwanderern „, aber wir sind auch eine Nation von Gesetzen.“ Menschen, die hier sein wollen, wird uns immer wieder gesagt, müssen es richtig machen.“ Wer gegen unsere Gesetze verstößt, wird mit Konsequenzen rechnen müssen. Die bequeme Berufung auf diese Bromide erfordert die Annahme, dass das Gesetz vernünftige Wege für verdiente Menschen bietet, insbesondere solche mit starken familiären Bindungen an die Vereinigten Staaten, legal einreisen oder bleiben. Aber die Realität sieht ganz anders aus. Tatsächlich sind unsere Einwanderungsgesetze in einer Weise außergewöhnlich hart, die sich häufig dem gesunden Menschenverstand widersetzt.
Zuerst müssen wir anerkennen, dass die Vorstellung, dass es einen „richtigen Weg“ zur Einwanderung gibt, für viele Menschen einfach nicht zutrifft. Die meisten langfristigen, undokumentierten Einwohner passen beispielsweise nicht in die starren Kategorien des Gesetzes für die legale Einwanderung, obwohl sie langjährige Mitglieder unserer Gemeinschaften sind und einige der wichtigsten Arbeiten der Nation leisten. Die Annalen der US-Einwanderungsgeschichte sind gefüllt mit den Geschichten von Männern wie Oscar Martinez, einem seit 25 Jahren in den USA lebenden undokumentierten Einwohner mit einer liebevollen Familie und Gemeinschaft, die dennoch abgeschoben wurden, weil sie keinen legalen Weg zur Staatsbürgerschaft finden konnten.
Selbst wenn Langzeitbewohner einen Weg gefunden haben, ihren Status zu regulieren — beispielsweise wenn die Heirat mit einem Bürger die Möglichkeit eines Ehegattenvisums eröffnet —, machen es unsere Gesetze fast unmöglich, die Dinge „richtig“ zu machen.“ Ein Nichtbürger, der einen Bürger heiratet, hat in der Regel Anspruch auf ein Visum, das von seinem Ehepartner gesponsert wird. Aber das Gesetz verlangt von jedem, der seit mehr als einem Jahr ohne Genehmigung im Land ist, das Land zu verlassen, um ihr Visum zu bearbeiten, woraufhin sie vor einer 10-jährigen Sperre steht, bevor sie mit diesem von der Familie gesponserten Visum wieder einreisen kann.
Nichtstaatsangehörige mit vorübergehendem Schutzstatus (TPS) könnten von dieser gesetzlich auferlegten Trennung verschont geblieben sein. TPS-Inhaber, die während ihrer Zeit in den Vereinigten Staaten Anspruch auf Familien- oder Beschäftigungsvisa hatten, argumentierten erfolgreich vor mehreren Bundesberufungsgerichten, dass ihre Zulassung zum TPS-Programm eine legale Zulassung sei, die es ihnen ermöglicht, die Notwendigkeit zu umgehen, das Land zu verlassen und sich bei der Bearbeitung ihrer Familienvisa der 10-jährigen Wiedereintrittsbarriere zu stellen. Der stellvertretende Generalstaatsanwalt Michael Huston argumentierte jedoch vor dem Obersten Gerichtshof im April, dass die bessere Lektüre eines mehrdeutigen Gesetzes darin bestehe, TPS-Inhaber so zu behandeln, als wären sie nicht „zugelassen“ worden, wenn sie versuchen, ihren Status auf der Grundlage eines verfügbaren Visums anzupassen. Der Oberste Gerichtshof stimmte einstimmig zu.
Das klingt nach einem banalen und technischen Argument, aber der Effekt ist, TPS-Inhaber zu verlangen, von denen viele jetzt seit zwei Jahrzehnten in den Vereinigten Staaten leben, das Land zu verlassen und mit der 10-jährigen Wiedereintrittsbarriere zu kämpfen, wenn sie sich sonst für ein Visum qualifizieren, das den Status eines rechtmäßigen ständigen Wohnsitzes gewährt. Das volle Gewicht der US-Regierung wurde somit zugunsten einer Rechtsposition zum Tragen gebracht, die unweigerlich mehr unnötige Familientrennungen erfordern wird.
Zweite, unser Land hat seine eigenen rechtlichen Verfahren nicht immer geehrt, wenn Einwanderer Dinge tun, „der richtige Weg.“ Zum Beispiel verbieten die Verpflichtungen des US-Vertrags der Regierung, Asylbewerber zu bestrafen, die ohne Dokumente an der Grenze ankommen. Aber unter Präsident Trump, als sich zentralamerikanische Asylbewerber 2018 und 2019 den US-Grenzschutzbeamten an der Südgrenze präsentierten, wurden viele strafrechtlich verfolgt und Tausende von Eltern von ihren Kindern getrennt.
Während diese Politik der Familientrennung einen nationalen Aufschrei hervorrief und sogar Kritik von der Regierung selbst auf sich zog, wurde den Zehntausenden anderer, die zurückgewiesen und angewiesen wurden, in Mexiko zu bleiben, oft in Situationen großer Gefahr, während sie auf ihre Anhörung warteten, wenig öffentliche Aufmerksamkeit geschenkt. Als die US-Regierung die Asylbearbeitung nach Covid-19 einstellte, wurde es immer tödlicher, die Dinge „richtig“ zu machen, da sich die Bedingungen in Migrantenlagern verschlechterten.
Ungeachtet des Versprechens der Biden-Regierung, die harte Politik der Trump—Ära umzukehren, brauchte die Regierung bis zum 1. Juni — mehr als vier Monate -, um das sogenannte „Migrationsschutzprotokoll“ formell zu kündigen und das Elend der Asylbewerber zu verlängern, die am Ende der Trump-Regierung bereits zwei Jahre in Mexiko schmachteten. Schon jetzt sind Asylsuchende mit einem überlasteten System konfrontiert, in dem sie manchmal Jahre warten müssen, bis ihre Ansprüche entschieden sind, und in dem fünfjährige Kinder ohne Anwalt in einem Verfahren erscheinen mussten.
Drittens wird langjährigen rechtmäßigen ständigen Einwohnern, die Kontakt zum Strafrechtssystem haben, häufig die Möglichkeit verweigert, Dinge „richtig“ zu tun.“ Strafregister, egal wie alt oder wie gering — zum Beispiel für Marihuana-bezogene Verurteilungen, die ein Verhalten beinhalten, das in einigen Gerichtsbarkeiten nicht einmal mehr kriminell ist — sind oft ein Hindernis für die Regularisierung des Status eines Einwanderers und den Verbleib in den Vereinigten Staaten.
Das Gesetz ermöglicht die Abschiebung von Langzeitbewohnern, einschließlich rechtmäßiger ständiger Einwohner, für Straftaten, die zum Zeitpunkt ihrer Begehung keine abschiebbaren Straftaten waren. Bei der Beschreibung der harten Auswirkungen dieser Einwanderungsgesetze erörterte Nancy Morawetz einen Abschiebefall, den die Regierung im Jahr 2000 auf der Grundlage einer Verurteilung wegen Besitzes einer kleinen Menge Drogen im Jahr 1978, drei Jahre nachdem der Einwanderer als rechtmäßiger ständiger Wohnsitz in das Land eingereist war, verfolgte. USA. das Gesetz verlangt die Abschiebung für eine lange Liste relativ geringfügiger Straftaten, unabhängig von den familiären Bindungen einer Person, der Länge im Land oder dem Dienst beim US-Militär.
Unsere nationale Härte gegenüber denen, die wegen Verbrechen angeklagt sind, hallt weit über das Strafrechtssystem hinaus und belastet diejenigen, die bereits Strafen für Verbrechen verbüßt haben. Das Muster der übermäßigen Polizeiarbeit, das schwarze und Latino-Gemeinschaften plagt, stellt sicher, dass Einwanderer aus diesen Rassengruppen unter den aus kriminellen Gründen Deportierten überrepräsentiert sind oder durch strafrechtliche Verurteilungen daran gehindert werden, einen rechtmäßigen Status zu erhalten und einzubürgern.
Im Jahr 2014, zur selben Zeit, als Präsident Obama und andere Mitglieder seiner Regierung die rassistischen Ungerechtigkeiten unseres Strafrechtssystems kritisierten, war es bestürzend zu hören, wie sie sich auf die Kontakte eines Nichtbürgers mit dem Strafrechtssystem als Grundlage für die Priorisierung ihrer Entfernung verdoppelten. Uns wurde gesagt, dass die Regierung „Schwerverbrecher, keine Familien, Kriminelle, keine Kinder“ abschieben würde, obwohl klar war, dass Familien durch die Entfernung der als „Schwerverbrecher“ bezeichneten Personen getrennt würden, und dass das Etikett selbst aus einem Strafrechtssystem hervorgeht, das sowohl übermäßig strafend als auch rassistisch diskriminierend ist.
Immer wieder werden Vorstellungen von Rechtsstaatlichkeit beschworen, um die Zersplitterung von Familien und Gemeinschaften zu rechtfertigen, die unter anderen Umständen undenkbar erscheinen würden. Gerichte haben eine wesentliche Rolle dabei gespielt, die entmenschlichenden Erzählungen zu stützen, die die harten Durchsetzungspraktiken unserer Nation ermöglichen. In Entscheidungen, die den Grundstein für die heutigen außergewöhnlich strengen Einwanderungsgesetze legten, hat der Oberste Gerichtshof Arbeitnehmer, die zur Besetzung von Arbeitsplätzen in den Vereinigten Staaten kommen, als Bedrohung für die öffentliche Sicherheit behandelt.
Bei der Wahrung der Verfassungsmäßigkeit der inneren Einwanderung stoppt Checkpoint in der 1976 Fall von U.S. v. Martinez-Fuerte, Justice Lewis Powell begründete diese Anschläge – auch auf der Grundlage der Rasse – als notwendig, um die „gewaltigen Strafverfolgungsprobleme“ anzugehen, die sich aus dem „Fluss“ einer Bevölkerung ergeben, die er zu Beginn der Stellungnahme als „illegale mexikanische Ausländer“ bezeichnet. In Justice Sandra Day O’Connors Entscheidung von 1984 in INS v. Lopez-Mendoza kommt sie zu dem Schluss, dass illegal erlangte Beweise gegen Einwanderer in ihren Abschiebungsverfahren verwendet werden können, indem sie die anhaltende Anwesenheit eines nicht autorisierten Einwanderers mit „einer undichten Sondermülldeponie “ analogisiert.“
Bemerkenswerterweise wurden diese beiden Entscheidungen vor dem Inkrafttreten des Einwanderungsreform- und Kontrollgesetzes von 1986 erlassen. Zu dieser Zeit verbot kein Gesetz den Arbeitgebern, diese eingewanderten Arbeitnehmer einzustellen; Tatsächlich rekrutierten die Arbeitgeber aktiv genau die eingewanderten Arbeitnehmer, deren „Fluss“ vom Obersten Gerichtshof als eine solche giftige Bedrohung behandelt wurde. Arbeitgeber stellten ungestraft Arbeiter ein, doch Regierungsbeamten wurde die Lizenz erteilt, den Schutz dieser Arbeiter durch die vierte Änderung zu verletzen, wenn sie die Einwanderungsgesetze durchsetzten. Einwanderer zahlten einen Preis für die wahrgenommene Gesetzlosigkeit; diejenigen, deren Rekrutierungsbemühungen sie in die Vereinigten Staaten brachten, taten dies nicht. Und der Preis stieg, als Gesetzesänderungen in den 1980er und 1990er Jahren neue Migrationsverbrechen mit weitreichenden Strafen belegen, es Einwanderern erschweren, ihren Status zu regulieren, und die Bandbreite krimineller Verstöße, die Einwanderer daran hindern würden, in die Vereinigten Staaten zu kommen oder dort zu bleiben, erheblich erhöhten
Heute verwenden die Menschen routinemäßig den Begriff „illegal“, um sich nicht auf die Strafverfolgungspraktiken wie die Migrationsschutzpolitik zu beziehen, die offen gegen die US-Verfassung verstoßen. Vertragspflichten oder zu den Einstellungspraktiken vieler Arbeitgeber des Landes, sondern um Einwanderer als außerhalb des Gesetzes zu beschreiben, immer bedrohlich für sie. Für so entmenschlichte Menschen scheinen keine rechtlichen Konsequenzen zu schwerwiegend; Für sie ist das Gesetz ein bedrohliches Schwert, kein Schutzschild.
Die amerikanische Wirtschafts-, Klima- und Außenpolitik spielt eine bedeutende Rolle bei der Gestaltung der Kräfte, die die Menschen in den Nachbarländern aus ihren Häusern vertreiben. Doch wenn diese Vertriebenen – viele mit familiären und anderen affektiven Bindungen zu den Vereinigten Staaten — an unseren Grenzen ankommen, benutzen wir das Gesetz als Knüppel gegen sie und setzen Rechtssprache ein, um unsere Unmenschlichkeit zu maskieren.
Ich kann mir nichts Schlimmeres vorstellen.
Jennifer M. Chacón ist Professorin für Rechtswissenschaften an der University of California, Berkeley, School of Law.