Fifth Amendment Alles über den Schutz der individuellen Rechte

Von allen Änderungen in der Bill of Rights, können Sie am meisten vertraut mit der fünften, vor allem, wenn Sie ein Fan von Cop-Shows oder Gerichtssaal Dramen sind. Sie haben wahrscheinlich den Begriff gehört, „Den Fünften nehmen.“ Sie haben vielleicht sogar eine vage Vorstellung davon, was Double Jeopardy ist.

Also, lasst uns darauf eingehen. Die fünfte Änderung besteht aus fünf Klauseln — Grand Jury Protection, Double Jeopardy, Recht gegen Selbstbeschuldigung (hier nehmen Sie die fünfte), Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und die Takings-Klausel.

Laut David A. Harris, Professor an der University of Pittsburgh School of Law, schlossen die Verfasser der US-Verfassung die im Fünften Zusatzartikel festgelegten Rechte ein, nachdem sie aus erster Hand gesehen hatten, wie eine Regierung die Rechte der Bürger missbrauchen kann. Professor Harris, der Kurse über Strafjustizpolitik und Strafverfahren unterrichtet, sagt die US. Die Verfassung schuf eine gute Regierungsstruktur, und die hinzugefügten Änderungen schützen die individuellen Rechte sowie die Rechte der Bürger, die Regierung zu überwachen.

„Der fünfte Verfassungszusatz zielt darauf ab, den Einzelnen vor dem Gebrauch von Regierungsgewalt zu schützen, hauptsächlich durch das Strafverfahren“, sagt Professor Harris.

Grand Jury

Die erste Klausel der Fünften Änderung besagt: „Niemand darf für ein Kapitalverbrechen oder ein anderes berüchtigtes Verbrechen zur Rechenschaft gezogen werden, es sei denn, eine Grand Jury legt es vor oder erhebt Anklage …“ Zuallererst ist ein Kapitalverbrechen eines, bei dessen Verurteilung die Strafe lebenslänglich sein könnte Gefängnis oder Tod. Die Gerichte haben im Laufe der Jahre festgestellt, dass ein berüchtigtes Verbrechen im Wesentlichen ein Verbrechen ist, bei dem dem Angeklagten eine Gefängnisstrafe von mehr als einem Jahr droht. Diese Arten von Bundesverbrechen sind die einzigen, bei denen ein Angeklagter Anspruch auf eine Grand Jury hat.

Eine Grand Jury besteht aus einfachen Bürgern, die aus dem regulären Jury-Pool ausgewählt werden und aus 12 bis 23 Mitgliedern bestehen. Sitzen auf einer Federal Grand Jury erfordert eine längere Zeit Engagement als reguläre Jury Pflicht, überall von 18 zu 36 Monate. Eine Grand Jury trifft sich in dieser Zeit jedoch nicht jeden Tag, wie es eine reguläre Jury tun würde. Normalerweise trifft sich eine Grand Jury entweder einmal pro Woche oder einige Male pro Woche, um Fälle zu hören.

Ein Staatsanwalt stellt den Fall vor und muss die Mitglieder der Grand Jury davon überzeugen, dass es einen wahrscheinlichen Grund gibt, dass der Angeklagte wegen des Verbrechens angeklagt werden sollte. Die Grand Jury entscheidet nicht über Schuld. Wenn es überzeugt ist, dass es genügend Beweise gibt, um fortzufahren, wird es eine Anklage erheben und ein Prozess mit einer anderen Jury stattfinden.

Während die anderen vier Klauseln der Fünften Änderung durch die 14. Änderung aufgenommen wurden, um für die Staaten zu gelten, war die Grand Jury Klausel nicht. Viele staatliche Gerichte beschäftigen auch Grand Jurys, aber Angeklagte haben kein fünftes Änderungsrecht auf eine Grand Jury für Strafanzeigen, die vor staatlichen Gerichten erhoben werden.

Doppelte Gefahr

Gemäß der Fünften Änderung: „… noch darf eine Person für die gleiche Straftat zweimal in Gefahr von Leben oder Körper gebracht werden …“ Also, wann wird jemand in Gefahr gebracht?“

„Gefahr in diesem Sinne bedeutet, Strafanzeige gegen sich selbst zu erstatten und dann vor Gericht gestellt zu werden und diesen Prozess mit der Einsetzung einer Jury beginnen zu lassen“, sagt Professor Harris. „Sobald diese Dinge passieren, ist die Person wegen dieser Anklagen“in Gefahr“, was auch immer sie sind.“

Das, was „in Gefahr“ist, ist die Freiheit des Angeklagten, der je nach Verbrechen mit einer langen Haftstrafe rechnen könnte oder die Möglichkeit hat, sein Leben zu verlieren, wenn er wegen eines Verbrechens verurteilt wird, das die Todesstrafe trägt. Professor Harris sagt, wenn der Angeklagte freigesprochen wird, Er oder sie kann wegen dieser Anklagen nicht erneut versucht werden — das wäre, wenn doppelte Gefahr eintritt.

In der 1957 U.S. Supreme Court Fall von Green v. Vereinigte Staaten, Richter Hugo L. Schwarz schrieb über Double Jeopardy, Angabe, „Die zugrunde liegende idea…is dass es dem Staat mit all seinen Ressourcen und seiner Macht nicht erlaubt sein sollte, wiederholte Versuche zu unternehmen, eine Person wegen einer angeblichen Straftat zu verurteilen, wodurch er in Verlegenheit gebracht wird, Kosten und Tortur und zwingt ihn, in einem anhaltenden Zustand der Angst und Unsicherheit zu leben, sowie die Möglichkeit zu erhöhen, dass er, obwohl unschuldig, für schuldig befunden wird.“

Professor Harris stellt fest, dass es Möglichkeiten gibt, die doppelte Gefahr zu umgehen, einschließlich der Einreichung von Bundesanklagen nach einem Freispruch wegen staatlicher Anklagen oder umgekehrt.

Das geschah im berüchtigten Fall Rodney King, wo Polizisten in Los Angeles 1992 von staatlichen Strafanzeigen wegen seiner Schläge freigesprochen wurden, dann aber vor einem Bundesgericht verhandelt und wegen Bürgerrechtsverletzungen verurteilt wurden.

Unter dem fünften

Das Konzept hinter dem Recht gegen Selbstbeschuldigung („In keinem Strafverfahren darf man gezwungen werden, Zeuge gegen sich selbst zu sein …“) ist, dass Personen, die wegen eines Verbrechens angeklagt sind, als schuldig erwiesen werden sollten. Die Angeklagten müssen ihre Unschuld nicht beweisen. Die Miranda-Warnung, ein anderer Begriff, von dem Sie vielleicht aus Fernsehen und Filmen gehört haben, stammt aus dieser fünften Änderung.

Die Anforderung, dass die Strafverfolgungsbehörden einen Verdächtigen von seinem Recht auf Selbstbeschuldigung beraten, ergibt sich aus dem Fall Miranda v., dem Obersten Gerichtshof der USA, aus dem Jahr 1966. Arizona. Ernesto Miranda wurde 1963 verhaftet und der Vergewaltigung und Entführung einer 18-jährigen Frau beschuldigt. Miranda gestand das Verbrechen unter polizeilicher Befragung; Sein Anwalt argumentierte jedoch, dass Miranda nicht darüber informiert worden sei, dass er nicht mit der Polizei sprechen müsse oder dass er einen Anwalt anfordern könne.

Das Gericht entschied in Miranda, dass „die Staatsanwaltschaft keine Aussagen … verwenden darf, die sich aus der freiheitsentziehenden Befragung des Angeklagten ergeben, es sei denn, sie zeigt den Einsatz von Verfahrensgarantien, die wirksam sind, um das Privileg gegen Selbstbeschuldigung zu sichern.“

Mit anderen Worten, die Polizei ist verpflichtet, Verdächtige in Gewahrsam über ihre Rechte gemäß der US-Verfassung zu informieren. Infolge des Gerichtsurteils wurde Mirandas Verurteilung aufgehoben und sein Geständnis konnte bei seiner erneuten Verhandlung nicht gegen ihn verwendet werden. Für Miranda lief es dort nicht so gut. Unter Berufung auf andere Beweise gegen ihn sicherte die Staatsanwaltschaft eine Verurteilung und er wurde zu 20-30 Jahren Gefängnis verurteilt. Der Miranda-Fall ist, warum wir es eine Miranda-Warnung nennen. Es wird manchmal auch als Verb verwendet, um jemanden zu mirandisieren, der verhaftet wird.

War das Miranda-Urteil notwendig oder klärte es nur ein Recht, das bereits durch die Fünfte Änderung gewährt wurde? Professor Harris sagt, während die Fünfte Änderung bereits die „Anwendung von Regierungszwang verbot, um Menschen zum Geständnis zu zwingen“, könnten Miranda-Warnungen mehr tun, als nur dieses Recht zu klären. Das merkt er auch vor dem Miranda-Urteil an, Die Gerichte fragten einfach, ob ein Geständnis freiwillig und ohne Zwang abgegeben worden sei, Dies macht es der Polizei leicht, das anzuwenden, was er „fragwürdige Taktiken“ nennt.“

„Die Miranda-Warnung soll mehr tun, als nur zu fragen, ob die Aussage ohne Zwang gegeben wurde“, sagt Professor Harris. „Es soll die Bürgerin darüber informieren, dass sie nicht antworten oder sprechen muss, aber wenn sie es tut, wird die Polizei es gegen sie einsetzen, und wenn sie vor oder sogar während einer Erklärung eine rechtliche Vertretung wünscht, kann sie einen Anwalt haben. Nichts davon ist in der Fünften Änderung enthalten, Daher sollen die Miranda-Warnungen die Garantien der fünften Änderung unterstützen und schützen.“

Es sollte angemerkt werden, dass die Miranda-Warnung zwar Schutz für Verdächtige bietet, aber nicht bedeutet, dass er oder sie nicht wegen einer Straftat angeklagt oder vor Gericht gestellt werden kann. Es bedeutet einfach, dass jedes Geständnis oder jede Aussage ohne Miranda-Warnung für unzulässig erklärt werden könnte. Neben einem unzulässigen Geständnis könnten weitere Beweismittel gegen den Verdächtigen verwendet werden.

Die Fünfte steht nicht nur dem Angeklagten zur Verfügung. Zeugen können es auch während eines Prozesses anrufen. Nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA von 1965 in Griffin v. Kalifornien, ein Staatsanwalt kann nicht auf die Jury schließen, dass ein Angeklagter schuldig ist, wenn er oder sie wählt, um ihre Fünfte Änderung Recht zu verwenden, nicht auszusagen. Geschworene dürfen jedoch selbst eine negative Schlussfolgerung ziehen, wenn ein Zeuge „den fünften nimmt.“

Ordentliches Verfahren und die Takings-Klausel

Die letzten beiden Klauseln der Fünften Änderung lauten: „… weder des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums beraubt werden, ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren des Gesetzes; noch darf Privateigentum für den öffentlichen Gebrauch genommen werden, ohne gerechte Entschädigung.“

Die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren befasst sich lediglich mit der Rechtspflege und schützt vor der willkürlichen Verweigerung der Grundrechte eines Bürgers. Die Klausel wird in der 14. Änderung wiederholt, die sicherstellte, dass sie sowohl auf die Staaten als auch auf Bundesebene angewendet wurde.

Die Takings Klausel ist auch als die Macht der eminent Domain bekannt. Im Wesentlichen bedeutet diese Klausel, dass die Regierung Ihr Privateigentum nehmen kann, wenn der Zweck der Beschlagnahme für den öffentlichen Gebrauch ist. Bevor sie es jedoch beschlagnahmen, muss die Regierung Sie für dieses Eigentum entschädigen.

Öffentliche Nutzung wurde ursprünglich als Bau von Straßen, Brücken oder Schulen interpretiert — Projekte, die der Allgemeinheit zugute kommen. Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA haben die Definition und Verwendung der Eminent Domain Power erweitert. Mit dem Fall Berman v. Parker von 1954 erweiterte das Gericht die öffentliche Nutzung um die Sanierung eines verfallenen Gebiets in Washington, DC. Das Gericht entschied einstimmig: „Wenn Eigentümer nach Eigentümer diesen Sanierungsprogrammen mit der Begründung widerstehen dürfen, dass sein bestimmtes Eigentum nicht gegen das öffentliche Interesse genutzt wird, würden integrierte Sanierungspläne stark leiden.“

Mit dem Urteil von 2005 im Fall Kelo v. City of New London erweiterte das Gericht in einer 5-4-Entscheidung die öffentliche Nutzungsgrundlage für Eminent Domain auf Eigentum, das nicht verdorben war, aber von der Regierung bestimmt wurde nicht zu seiner besten wirtschaftlichen Nutzung gebracht. Dies war das erste Mal, dass die Regierung die Takings-Klausel zugunsten einer privaten Einrichtung nutzte. Richterin Sandra Day O’Connor sprach für die Minderheit des Gerichts und äußerte sich besorgt über die Entscheidung und was sie für die Armen bedeuten würde.

„Unter dem Banner der wirtschaftlichen Entwicklung ist alles Privateigentum jetzt anfällig dafür, genommen und an einen anderen privaten Eigentümer übertragen zu werden, solange es aufgewertet werden könnte — dh an einen Eigentümer, der es in einer Weise nutzen wird, die der Gesetzgeber für die Öffentlichkeit als vorteilhafter erachtet“, schrieb Justice O’Connor in ihrer abweichenden Meinung. „Die Nutznießer sind wahrscheinlich diejenigen Bürger mit unverhältnismäßigem Einfluss und Macht im politischen Prozess, einschließlich großer Unternehmen und Entwicklungsfirmen. Die Gründer können dieses perverse Ergebnis nicht beabsichtigt haben.“

Sie fragen sich vielleicht, warum die Takings-Klausel in der Fünften Änderung enthalten ist, wenn die anderen Klauseln für Strafverfahren gelten. Professor Harris ist sich nicht sicher.

„Es ist vielleicht mit den kriminellen Aspekten des Fünften durch die fünfte Änderung der Due-Process-Klausel, die „Leben, Freiheit oder Eigentum“ erwähnt, verbunden“, sagt er.

Diskussionsfragen

1. In einer Jury zu sein, erfordert, dass eine Person einen Prozess durchläuft. Einige Versuche sind schnell und einige brauchen mehr Zeit. Wie im Artikel erwähnt, erfordert das Sitzen in einer GRAND Jury ein längeres Engagement. Würde es Sie interessieren, in einer Grand Jury zu sein? Warum oder warum nicht?
2. Wenn Sie in einer Jury wären, was würden Sie denken, wenn ein Zeuge sein Recht auf fünfte Änderung geltend machen würde, eine Frage nicht zu beantworten?
3. Was halten Sie von Eminent Domain? Denken Sie, dass die Regierung in der Lage sein sollte, Privateigentum zu beschlagnahmen, auch wenn sie nur eine Entschädigung anbietet?

Glossarwörter
freigesprochen: von einer Anklage befreit.
blighted: verfallen oder ruiniert.
Beklagter: In einem Rechtsfall die Person, die eines zivilrechtlichen Fehlverhaltens oder einer Straftat beschuldigt wird.
abweichende Meinung: Eine von einem Richter oder Richter verfasste Erklärung, die mit der Meinung der Mehrheit seiner Kollegen nicht übereinstimmt.
eminent domain: Das Recht der Regierung, Privateigentum mit gerechter Entschädigung für die öffentliche Nutzung zu nutzen.
Verbrechen: Eine schwere Straftat, die normalerweise mit einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr bestraft wird.
angeklagt: wegen einer Straftat angeklagt.
Anklage: eine offizielle, schriftliche Anklage, die jemanden eines Verbrechens beschuldigt. Eine Anklage wird von einer Grand Jury gefällt.
wahrscheinliche Ursache: ein vernünftiger Glaube an bestimmte Tatsachen.

Dieser Artikel erschien ursprünglich in Bill of Rights Up Close. Sie können gedruckte Exemplare der Bill of Rights hautnah über unser Publikationsbestellformular bestellen. Um den Blog der NJSBF, The Informed Citizen, zu abonnieren, klicken Sie hier.