Eine Person, die einen ausstehenden Haftbefehl für ein Out-of-State-Verbrechen hat, wird herausgefunden, verhaftet und eingesperrt, während sie auf Auslieferung wartet. Die Frage, die zu Roost kommt, ist, wie lange der ansässige Staat den Angeklagten halten kann, während der Verbrechensstaat zur Auslieferung kommt. Die meisten Experten sind sich einig, dass die durchschnittliche Zeit, die ein Staat einem anderen für die Auslieferung zur Verfügung stellt, etwa einen Monat und 30 Tage beträgt. Diese Wartezeit von einem Monat beinhaltet die Benachrichtigung des Verbrechensstaates, dass der ansässige Staat den Angeklagten im Gefängnis hat, bis zu dem Punkt, an dem der Verbrechensstaat kommt und den Angeklagten abholt, um vor Gericht zu stehen, oder zu entscheiden, dass der Verbrechensstaat dies nicht will verfolgen, unabhängig vom Grund. Es gibt immer die Situation, in der der Verbrechensstaat eine verlängerte Zeitvergütung beantragen könnte, um seine Vorbereitung und / oder Entscheidungen abzuschließen. Der ansässige Staat hat möglicherweise aus irgendeinem Grund keine Lust, die Zeit zu verlängern. Der Oberste Gerichtshof der USA hat das Recht eines Staates bestätigt, die Auslieferung zu verweigern. Nur Missouri und South Carolina nehmen nicht am Uniform Criminal Extradition Act (UCEA) teil. Die UCEA sieht das Recht des Staates vor, sogar ein Bürger, Flüchtlinge im ansässigen Staat zu verhaften, die eines Verbrechens im Verbrechensstaat beschuldigt werden, wenn die Strafe für dieses Verbrechen im Verbrechensstaat mindestens ein Jahr Gefängnis beträgt. Während Missouri und South Carolina die UCEA nicht akzeptiert haben, hindert dies diese Staaten nicht daran, ihre eigenen Auslieferungsgesetze zu haben und diese in vollem Umfang anzuwenden.
Nur ein seltsamer Gedanke … Es gibt keine Beweise dafür, dass der ansässige Staat in Betracht ziehen würde, dass der Angeklagte im ansässigen Staat wegen des Verbrechens in einem anderen Staat vor Gericht steht. Von erfahrenen Personen bis zu Experten auf diesem Gebiet, wenn ein Verbrechensstaat entweder beschließt, nicht auszuliefern oder sich nicht innerhalb der zugeteilten 30 Tage zu entscheiden, Der ansässige Staat wird dem Angeklagten einfach erlauben, frei zu gehen. Es gibt jedoch Fälle, in denen ein Staat der Ansicht ist, dass der Angeklagte aufgrund der Korruption des verfügbaren Jury-Pools durch die Medienberichterstattung kein faires Verfahren erhalten und in einen anderen Staat ziehen könnte, um eine unvoreingenommene (zumindest weniger voreingenommene) Jury für den Prozess zu gewinnen. Der Verteidiger kann den Staat nicht einfach dazu bringen, den Prozess an einen anderen Ort zu verlegen. Anträge und Anhörungen für diese „Änderung des Veranstaltungsortes“ müssten eingereicht und bearbeitet werden, bevor eine solche Veranstaltung genehmigt würde. Die Logistik für ein solches Ereignis muss etwas chaotisch sein. Anscheinend hätte diese Art der Änderung nur eine Rechtsgrundlage, wenn es sich bei dem Fall eher um einen Bundesfall als um ein staatliches Verbrechen handelt. Die Souveränität des Staates über seine Gesetze, Verfahren, Richter, Richter und Gerichte macht den Wechsel des Staates zum Staat unwahrscheinlich. Aber was wäre, wenn ein Staat seine eigenen Richter in den anderen Staat bringen würde …? Nicht erlaubt, wieder aufgrund der Souveränität jedes Staates.
Leider haben viele Menschen, die diese Situation erlebt haben, einfach auf die Auslieferung gewartet, da sie wussten, dass die meisten Staaten und außerstaatlichen Gerichtsbarkeiten so überlastet sind, dass die Staaten und Gerichtsbarkeiten die Verbrechen, die sie vor Gericht bringen wollen, priorisieren und den Rest einfach unversucht lassen. Es ist ein trauriger Zustand.