Ivey Business Journal

Während amerikanische Risikokapitalfirmen mit einer Aura des Glamours überzogen sind, sind sie auch von einer Wolke des Geheimnisses umgeben. Wie funktionieren sie? Wie sammeln sie ihr Geld? Warum sind einige VC-Firmen erfolgreich, andere nicht? Die Autoren dieses Artikels, die beispiellosen Zugang zu wichtigen Führungskräften prominenter VC-Firmen erhielten, beantworten diese und andere Fragen, die die Leser in eine der mysteriöseren, aber von entscheidender Bedeutung Institutionen in der amerikanischen Wirtschaft.

Die Vereinigten Staaten sind der Schöpfer und Weltmarktführer der Risikokapitalbranche. Zwanzig Prozent aller börsennotierten Unternehmen in den USA wurden mit Risikokapitalunterstützung gegründet und machen heute über 30 Prozent des Marktwerts aller börsennotierten Unternehmen aus. Silicon Valley ist der Neid einer Welt, die ihren Erfolg nachahmen will. Aber die Institution im Zentrum der VC-Industrie in Amerika – die Venture-Capital-Firma – ist nicht gut verstanden. Es ist schwierig, Einblicke in das Innenleben von VC-Unternehmen zu erhalten. Der Eindruck, den man bekommt, ist, dass dies daran liegt, dass Zeit, die im Geschäft immer knapp ist, in einer Welt, in der Geschäfte gewonnen oder verloren werden können, und Talent rekrutiert oder gewildert, in einer Angelegenheit von Stunden oder sogar Minuten.

Wir konnten Zugang zur privaten Welt der Risikokapitalfirmen in Amerika erhalten, weil einer der Autoren (Hatim Tyabi) in dieser Welt lebt und Türen öffnen konnte, um Interviews mit Risikokapitalgebern und Serienunternehmern im Silicon Valley zu arrangieren. Dieser Artikel beschreibt unsere Forschung und die Beobachtungen und Schlussfolgerungen, die wir daraus gezogen haben, und geben den Lesern einen Einblick in die gelegentlich mysteriösen, aber immer kritisch wichtige Funktionsweise von Risikokapitalfirmen.

Das Kastensystem in amerikanischen Risikokapitalfirmen

Praktiker bezeichnen Risikokapitalfirmen als „First Tier“, „Second Tier“ und so weiter — mit der Implikation, dass Unternehmen in der „Top Tier“ durchweg besser abschneiden als Unternehmen in den unteren Ebenen. In der Tat werben viele VC-Firmen gerne als „Top-Tier“ (manchmal auch als „Bulge Bracket“ bezeichnet), weil ein solcher Ruf ihnen Zugang zu den besten Talenten und den besten Angeboten und dem Geld gibt, um beides zu erwerben.

Viele VCs können behaupten, dass sie „Top-Tier“ sind, weil gültige und sichtbare Performance-Daten in der Welt des Private Equity nicht ohne weiteres verfügbar sind und weil es Jahre dauert, bis die Renditen aus dem aktuellen Fonds des Unternehmens bekannt werden. Selbst für Daten, die über die Wertentwicklung in der Vergangenheit verfügbar sind, können VC-Unternehmen versuchen, schlechte Ergebnisse in der Vergangenheit positiv zu beeinflussen, während sie ein rosiges Bild der zukünftigen Wertentwicklung zeichnen.

Die mutmaßlichen Stufen unter Risikokapitalunternehmen — was wir als Kastensystem bezeichnen — wurden von Forschern nicht systematisch untersucht. Dieses Kastensystem ist eines der Geheimnisse der Risikokapitalfirmen in Amerika. Es gibt auch andere Geheimnisse, wie wir in diesem Artikel enthüllen.

Forschungsmethodik

Angesichts des Mangels an früheren Forschungen zum Aufstieg und Fall von VC-Unternehmen und ihrem Innenleben haben wir explorative Untersuchungen durchgeführt, um dieses Phänomen besser zu verstehen.

Wir führten gemeinsam 17 Interviews (insgesamt 22 Stunden) mit 12 prominenten Akteuren der Risikokapitalbranche durch (VC-Unternehmenspartner, darunter Top-Unternehmen, Serienunternehmer und zwei VC-Dachfondsmanager). Die Befragten waren offen und offen, weil sie einen der Autoren entweder persönlich oder durch Reputation kannten und sich sicher fühlten, dass ihre Namen bei der Berichterstattung über die Forschungsergebnisse nicht erwähnt würden.

Was ist eine Risikokapitalgesellschaft?

Die VC-Firma wurde in den Vereinigten Staaten nach dem Zweiten Weltkrieg als Partnerschaftsmodell erfunden, das eine einzigartige Bestimmung zur Erleichterung der privaten Finanzierung neuer Unternehmen hatte: Die Kommanditisten, die in einen Risikokapitalfonds investieren, der von den persönlich haftenden Gesellschaftern der VC—Firma gegründet wurde, müssen geduldig warten — bis zu maximal 10-12 Jahre gemäß der gesetzlichen Vereinbarung -, bis ihr Geld zurückgegeben wird, hoffentlich mit einem ansehnlichen Gewinn.

Über ein bis zwei Jahre ziehen die persönlich haftenden Gesellschafter das von den Kommanditisten zugesagte Kapital ab und investieren es in vielversprechende neue Unternehmungen, die sie dann zum Erfolg zu führen versuchen. Die Fondsgrößen variieren von mehreren zehn Millionen Dollar bis zu mehreren hundert Millionen Dollar oder mehr, je nachdem, ob sich der Fonds auf Investitionen in Seed- und Early-Stage-Unternehmen oder in Unternehmen in späteren Phasen und Buyouts konzentriert, die größere Kapitalbeträge erfordern.

Eine VC-Firma hat normalerweise fünf bis acht General Partner (GPS). Die GPS erhalten eine jährliche Gebühr, in der Regel 2 Prozent des Wertes des Fonds, zusätzlich zu einem Prozentsatz (genannt „Carry“, in der Regel 20 Prozent) des Nettogewinns. Für einen Fonds in Höhe von 100 Millionen US-Dollar würde der Hausarzt beispielsweise jährliche Gebühren in Höhe von 2 Millionen US-Dollar erhalten. Wenn einige der Unternehmen, in die die GPS investieren, letztendlich über einen Börsengang (IPO) oder eine Fusion oder Akquisition (M & A) „aussteigen“, so dass der Wert dieses Fonds beispielsweise auf 500 Millionen US-Dollar steigt, würde der Gewinn des Fonds 400 Millionen US-Dollar betragen (500 Millionen US-Dollar minus 100 investierte US-Dollar). Die GPS würden 20 Prozent des Gewinns ($ 400 Millionen x 0,2 = $ 80 Millionen) als „Carry“ erhalten, wobei der Restbetrag von $ 320 Millionen als Gewinn an die Kommanditisten geht, zusätzlich zu ihrer $ 100-Millionen-Investition in den Fonds, die an sie zurückgegeben wird.

Die Leistungen, für die die Hausärzte diese Vergütung erhalten, sind: (a) Gewinnung und Suche nach vielversprechenden Unternehmen und Unternehmern, (b) Investition in sie zu attraktiven Preisen, (c) Rekrutierung der richtigen Talente für diese Portfoliounternehmen, (d) Überwachung und Beratung des Managements, um ihnen beim Wachstum zu helfen — in der Regel durch die Mitarbeit im Vorstand des Unternehmens — und (e) Ernte über Börsengänge und M&As.

Wenn einige der Portfoliounternehmen gut abschneiden, so dass die Unternehmer und die Kommanditisten belohnt werden, gewinnen die GPs Sichtbarkeit und Anerkennung in der VC-Welt und sie können Geld für den nächsten Fonds sammeln, um den Zyklus zu wiederholen.

Basierend auf unseren Untersuchungen kamen wir zu dem Schluss, dass VC-Unternehmen zehn Geheimnisse teilen, die ihren Betriebsstil definieren. Wir identifizieren und beschreiben diese Geheimnisse unten und bieten so ein Fenster in das Innenleben von VC-Firmen in Amerika.

Geheimnis #1: Es ist schwer, eine VC-Firma zu gründen

Laut der National Venture Capital Association gibt es in den USA etwa 1000 aktive Risikokapitalfirmen. Angesichts des Potenzials für hohe GP-Vergütungen gäbe es viel mehr, wenn es nur einfach wäre, eine neue Firma zu gründen.

Die Kommanditisten (vermögende Privatpersonen, Universitätsstiftungen, Pensionskassen und andere institutionelle Investoren) geben ihr Geld normalerweise nicht an eine VC-Firma ab, deren Komplementäre keine nachgewiesene Erfolgsbilanz als erfolgreiche Unternehmer oder Risikokapitalgeber aufweisen. Daher ist es für diejenigen ohne nachgewiesene Erfolgsbilanz als Unternehmer oder Risikokapitalgeber sehr schwierig, eine VC-Firma zu gründen.ii

Geheimnis #2: Für zwei Drittel der VC-Firmen ist der erste Fonds ihr letzter Fonds

Wir hatten Zugang zu einer einzigartigen Datenbank für diese Forschung. Es wurde von einem der Autoren dieses Artikels in Zusammenarbeit mit zwei seiner akademischen Kollegen erstellt, indem zwei verschiedene öffentliche Datenquellen zum US-Risikokapital zusammengeführt wurden.iii Wir werden dies als SPS-Datenbank bezeichnen (nach den Namen der drei Autoren, die sie erstellt haben — Smith, Pedace und Sathe). Es enthält Informationen zu 2.917 US-Risikokapitalgesellschaften und zu den 6.206 Fonds, die diese Unternehmen im Zeitraum 1970-2006 aufgelegt haben.

Zwei Drittel (66,4 Prozent) der VC-Firmen in der SPS-Datenbank haben nur einen Fonds aufgelegt. Warum? Die Forschung zeigt, dass VC-Firmen, die von Hausärzten gegründet wurden, die nur über begrenzte Erfahrung mit Risikokapital verfügen, mit geringerer Wahrscheinlichkeit erfolgreich sind als Unternehmen, die von denen gegründet wurden, die sich in der VC-Welt bewährt haben.iv Und Firmen, die mit ihrem ersten Fonds keinen Erfolg haben, werden wahrscheinlich keinen zweiten Fonds aufbringen.

Geheimnis # 3: Nur 10 Prozent der VC-Firmen starten mehr als vier Fonds

Die Ergebnisse für einen ersten Fonds sind möglicherweise nicht bekannt, wenn eine VC-Firma bereit ist, drei bis vier Jahre später Geld für einen zweiten Fonds aufzubringen. Aller Wahrscheinlichkeit nach werden diese Ergebnisse erst sechs bis acht Jahre nach Auflegung des ersten Fonds bekannt sein, wenn das Unternehmen versucht, einen dritten Fonds aufzubringen, oder sicherlich, wenn einige Jahre später ein vierter Fonds aufgelegt wird. Infolgedessen wird es fast unmöglich sein, diese Mittel aufzubringen, wenn die Ergebnisse des ersten Fonds unter den Erwartungen liegen. Dies ist ein Grund, warum nur 10 Prozent der 2.917 VC-Firmen in der SPS-Datenbank mehr als vier Fonds aufgenommen haben.

Ein weiterer Grund, warum die überwiegende Mehrheit der VC-Firmen nicht zu einem fünften Fonds kommt, ist, dass, da es 8-12 Jahre dauert, um zum dritten und vierten Fonds zu gelangen, sogar eine erfolgreiche VC-Partnerschaft vorher zerbrechen kann dann, wenn die Partner aus persönlichen oder anderen Gründen gehen. Damit ein VC-Unternehmen mehr als vier Fonds aufbringen kann, muss es nicht nur mit seinen ersten Fonds erfolgreich sein, sondern auch Governance- und Nachfolgemechanismen implementieren, die es dem Unternehmen ermöglichen, über die Gründungspartner hinaus zu überleben.

Das Überleben und die Kontinuität der Firma über die Beteiligung der Gründungspartner hinaus ist ein kritisches Thema für eine VC-Firma, da viele Kommanditisten es vorziehen, langfristig in eine Firma zu investieren. Ein Kommanditist einer großen Universitätsstiftung formulierte es so: „Wir wollen eine langfristige Beziehung…. Es lohnt sich nicht, Zeit, Mühe und Risiko in einen einmaligen Fonds zu investieren.“ In den Worten eines VC: „LPs wollten früher in einen Fonds investieren. Jetzt wollen sie in eine Firma, eine Institution investieren.“v

Geheimnis # 4: VC-Renditen sind im Durchschnitt vergleichbar mit risikoadjustierten Renditen für den S& P 500.

Entgegen der landläufigen Meinung deuten die Beweise darauf hin, dass die risikobereinigten Renditen für VC-Fonds im Durchschnitt nicht besser sind als die Renditen für den Aktienmarkt indices.vi

Viele VCs glauben, dass größere Fonds und ein passiverer Anlagestil die Fondsperformance senken.vii Im Gegensatz zur herkömmlichen VC-Weisheit gibt es jedoch keine soliden Beweise dafür, dass VC-Unternehmen, die sich auf Seed- und Early-Stage-Investitionen konzentrieren, höhere Renditen erzielen als diejenigen, die in späteren Phasen oder Buyouts investieren.viii Es gibt auch keine empirische Unterstützung für die Vorstellung, dass VC-Unternehmen, die ihre Portfoliounternehmen aktiv verwalten, mit höheren Renditen belohnt werden als VC-Unternehmen, die passive Investitionen tätigen.

Die Renditen von VC-Fonds sind jedoch stark in Richtung High End verzerrt; Eine kleine Anzahl von Fonds schneidet weitaus besser ab als der Rest. Für die 1.285 Fonds in der SPS-Datenbank, für die Daten zur internen Nettorendite (IRR) verfügbar sind, beträgt der einfache Durchschnitt der IRRs des Fonds 13,7 Prozent. Die obersten 10 Prozent dieser Fonds haben jedoch IRRs von 39,2 Prozent oder mehr.ix

Geheimnis # 5: Glück ist wichtig, aber auch Reputation und Können sind wichtig

VC-Fonds mit Portfoliounternehmen, die zufällig in den richtigen Branchen, mit den richtigen Technologien und Produkten, für die richtigen Märkte und zur richtigen Zeit tätig sind, werden es besser machen als andere.x Ob das richtige Portfolio vom Glück oder vom Ruf und den Fähigkeiten der GPS der VC-Firma, die den Fonds verwalten, herrührt, wurde lange diskutiert. Das Gewicht der jetzt verfügbaren Beweise zeigt, dass – Überraschung – Erfolg sowohl vom Glück als auch vom Ruf und Können herrührt.xi

Es gibt Hinweise darauf, dass junge VC-Firmen Unternehmen früher an die Börse bringen als ältere VC-Firmen, um sich einen Namen zu machen und Kapital für neue Fonds zu beschaffen.xii Wenn eine VC-Firma mit ihrem ersten Fonds erfolgreich ist, wird sie bemerkt und die Firma beginnt, sich einen Namen zu machen. Auch die persönliche Reputation der erfolgreichen Hausärzte wird gestärkt. Die Erfahrung mit dem ersten Fonds erhöht auch die Fähigkeiten des Hausarztes. Die gesteigerten Fähigkeiten und der Ruf erhöhen die Chancen, Kommanditisten für den zweiten Fonds des Unternehmens zu gewinnen, seriöse VC-Firmen dazu zu bringen, in seine Portfoliounternehmen zu investieren, und vielversprechende Unternehmer zu motivieren, die Investition des Unternehmens zu suchen. Wenn der zweite Fonds des Unternehmens erneut erfolgreich ist, bauen sich die Fähigkeiten und der Ruf des VC-Unternehmens weiter auf, und der Zyklus kann wiederholt werden.

Anhaltend gute Leistungen überzeugen andere davon, dass Erfolg nicht nur dem Glück zu verdanken ist.xiii Wenn ein VC-Unternehmen von einem Fonds zum nächsten konstant gute Leistungen erbringt, wird sein Erfolg zunehmend eher seinem Ruf und seinem Können als seinem Glück zugeschrieben.xiv

Geheimnis #6: Was erfolgreiche VC-Firmen tun

Die konventionelle Weisheit unter denen, die in der VC-Welt leben, sowie diejenigen, die es studieren, ist, dass VCS Erfolg und Ruf hauptsächlich von „Home Runs“ kommen.“ Es wird angenommen, dass die Fonds, die die höchsten Renditen für ihre Anleger erzielen, diejenigen sind, deren Portfolios einige hochwertige IPO-Exits enthalten. Der IPO-Erfolg wird häufig als Indikator für den Ruf eines VC-Unternehmens verwendet.

Wie in Secret # 4 enthüllt, gibt es starke Beweise dafür, dass ein relativ kleiner Prozentsatz des Anlageportfolios eines Fonds oft einen unverhältnismäßig großen Prozentsatz des Endwerts des Fonds ergibt.diese Homeruns sind offensichtlich wertvoll, sowohl für den Erfolg des Fonds als auch für den Ruf des Unternehmens. Allerdings hat niemand herausgefunden, wie man Homeruns konsequent trifft. Auch die vermutete Assoziation zwischen Home Runs und Fonds IRR wurde nicht rigoros getestet. Eine Obsession mit IPOs und Home Runs lenkt VC-Firmen davon ab, sich auf andere Dinge zu konzentrieren, die sie tun können, um den IRR zu verbessern. Vier solcher Dinge werden im Folgenden kurz beschrieben.

1. Der IRR eines Fonds ist höher, wenn ein VC-Unternehmen frühe Investitionen, die nicht mehr vielversprechend sind, schnell aufgibt.obwohl ein solches „Erschießen der Verwundeten“ eine der harten Aktionen ist, die den Zorn des betroffenen Unternehmers auf sich zieht und dem VC das Etikett „Geierkapitalist“ verleiht, deuten die Beweise darauf hin, dass diese schmerzhafte Aktion oft notwendig ist. So ist die Entlassung eines CEO, der nicht zu funktionieren scheint. Wie ein erfahrener VC sagte: „Ich habe nie einen CEO zu früh gefeuert.“
2. Der IRR des Fonds ist höher, wenn das VC-Unternehmen Erfahrung in den Branchen hat, in die die Portfoliounternehmen des Fonds investiert sind. Es ist auch wichtig, die Fähigkeit zu haben, in Branchen zu wechseln, die „heiß“ werden.“ Das Unternehmen, das in der Lage ist, dies frühzeitig zu tun, erzielt höhere Fondsrenditen.xvii
3. Die Beziehungen und Netzwerke der VC-Firma sind sehr wichtig. Es gibt überzeugende Beweise dafür, dass die besser vernetzten VC-Unternehmen eine deutlich bessere Fondsperformance erzielen.xviii Und eine VC-Firma, die auf einen Deal unter der Leitung einer Marquee—Firma aufspringen kann — auch wenn sie sich zu einem späteren Zeitpunkt befindet und eine teurere Bewertung aufweist -, kann einen Teil des Glanzes der Marquee-Firma gewinnen, insbesondere wenn das Unternehmen, in das es investiert hat, gut abschneidet und sichtbar wird.
4. Es gibt Hinweise darauf, dass M& A-Exits fast genauso wichtig sind wie IPO-Exits, um einen hohen Fonds-IRR zu erreichen. Daher lohnt es sich, die Beziehungen, Netzwerke und Fähigkeiten zu entwickeln, die erforderlich sind, um beide Arten von Exits gut zu machen.xix

Geheimnis # 7: Ältere VC-Firmen sind nicht unbedingt Top-Tier

Ältere VC-Firmen sind in der Regel besser bekannt, weil es sie schon länger gibt. Es ist auch unmöglich, älter zu werden, wenn eine VC-Firma nicht in der Lage ist, aufeinanderfolgende Mittel aufzubringen. Und wie in Secret # 3 offenbart, ist es nicht möglich, aufeinanderfolgende Mittel aufzubringen, wenn das Unternehmen zuvor keine guten Ergebnisse erzielt hat. Ältere VC-Firmen haben also tendenziell eine Erfolgsbilanz. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sie erstklassig sind.

Geheimnis # 8: Wie VC-Firmen zu Top-Tier werden

Da die VC-Branche Boom-Bust-Zyklen durchläuft, ist die relative interne Rendite (Fonds-IRR abzüglich des mittleren IRR aller im selben Jahr aufgelegten VC-Fonds) ein guter Indikator für die Wertentwicklung eines VC-Fonds im Vergleich zu anderen gleichzeitig aufgelegten Fonds.

Eine Risikokapitalgesellschaft wird zur Spitzengruppe, indem sie durch Boom-and-Bust-Zyklen konstant hohe relative IRRs für ihre Fonds liefert. Es erfordert das Durchhaltevermögen eines Marathonläufers.

Ein großer Börsengang oder M& Ein Deal kann ein Unternehmen für eine Weile ins Rampenlicht katapultieren, aber es wird nicht zur Spitzenklasse, wenn es im Vergleich zu anderen Unternehmen keine anhaltend hohe Leistung erbringt.

Eine Forschungsstudie ergab, dass einige Second-Tier-VC-Firmen versucht hatten, in die oberste Ebene zu springen, indem sie ein ihrer Meinung nach effizienteres „pyramidenförmiges Organisationsmodell“ verwendeten, das in anderen professionellen Dienstleistungsorganisationen wie Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, Investmentbanken und Beratungsunternehmen zu finden ist. Aber diese Bemühungen waren erfolglos.xxi

Geheimnis # 9: Wie Top-Tier-VC-Firmen weiterhin an der Spitze bleiben

Top-Tier-VC-Firmen verhalten sich anders. Erstens haben sie die Verhandlungsmacht, von den Unternehmern, in die sie investieren, bessere Konditionen zu erhalten als andere Unternehmen. Zum Beispiel ergab eine Studie, dass Angebote von VC-Firmen mit einem hohen Ruf dreimal häufiger angenommen wurden und mit einem Rabatt von 10-14 Prozent.xxii

Zweitens neigen sie dazu, geduldiger mit den Unternehmen umzugehen, auf die sie wetten, da sie einen besseren Deal-Flow und / oder größere Fähigkeiten bei der Auswahl der Portfoliounternehmen haben, in die sie investieren möchten, als andere VC-Unternehmen.xxiii Nicht alle Partner von Top-Tier-Firmen sind erstklassig, aber die besten von ihnen sind in der Beratung ohne Beratung geschickt!

Im Gegensatz zu den Ergebnissen für VC-Unternehmen im Allgemeinen,xxiv Wir finden, dass Top-Tier-VC-Unternehmen nicht mit anderen Unternehmen koinvestieren, um Ressourcen und Risiken zu bündeln, die Last der Due Diligence zu teilen oder Fachwissen zu erwerben. Dies liegt daran, dass sie ihre Investitionen auf Branchen konzentrieren, in denen sie über das erforderliche Fachwissen verfügen. Sie haben auch die Ressourcen und das Durchhaltevermögen, um das Anlagerisiko selbst zu tragen.

Wenn ein Top-Tier-VC-Unternehmen Co-investiert, ist es in der Regel mit einem anderen Top-Tier-VC.xxv Manchmal geschieht dies aus Gründen der Gegenseitigkeit und des Aufbaus von Beziehungen; zu anderen Zeiten passiert es, weil der Unternehmer eines begehrten Deals darauf besteht, mehr als eine erstklassige Firma an Bord zu haben! Top-Tier-Unternehmen neigen auch dazu, nur mit Top-Tier-Investmentbanken für IPOs und M& As zu arbeiten.

Wir beziehen uns auf das Muster, in dem Top-Tier—VC—Unternehmen in erster Linie mit anderen Top-Tier-Spielern in der VC-Welt assoziieren-ob Kommanditisten, Investmentbanker, Unternehmer oder VC-Firmen-als Venture Capital „Kastensystem.“ Obwohl es nicht so starr ist wie das ursprüngliche Kastensystem in Indien, und obwohl es eher auf natürlicher Selektion als auf ererbter Selektion basiert, ist es dennoch ein Kastensystem!

Geheimnis # 10: Wie VC-Firmen aus der Top-Tier fallen

Die Anerkennung als Top-Tier gibt der VC-Firma etwas Luft zum Atmen, wenn ein Fonds gelegentlich unter den Erwartungen liegt. Der Stern eines erstklassigen Unternehmens beginnt jedoch zu verblassen, wenn es im Vergleich zu anderen Unternehmen keine hohe Leistung erbringt.

Ein Grund, warum eine VC—Firma aus der obersten Ebene herausfallen kann, ist, dass ihre wichtigsten Partner gehen – aus persönlichen Gründen oder weil sie mit der Firma nicht zufrieden sind oder weil sie anderswo bessere Aussichten sehen. Ein weiterer Grund ist, dass sich die Partner wie rückläufige Teams verhalten, wie von Jim Collins in beschrieben, Wie die Mächtigen fallen.xxvi

Fazit

Trotz der Bedeutung von Risikokapital für die US—Wirtschaft bleibt die Institution im Zentrum dieser Branche — die amerikanische Risikokapitalfirma – geheimnisumwittert. Mit seinen „Geheimnissen“ ist es möglich zu sehen, warum so wenige VC-Firmen anfangen und warum noch weniger überleben. Das Glück spielt eine Rolle, aber der Erfolg hängt auch vom Ruf und den Fähigkeiten des Unternehmens ab. Erfolgreiche VC-Firmen tun eine Reihe von Dingen, die die weniger erfolgreichen nicht tun, und anhaltender Erfolg ist erforderlich, um ein Top-Tier-Unternehmen zu werden. Einmal in der obersten Ebene, ziehen Reputationseffekte Geld und Talent in die VC-Firma und machen ihren anhaltenden Erfolg wahrscheinlicher.

Die VC-Firma ist eine ungewöhnliche Institution, aber es ist immer noch ein menschliches Unternehmen. Es erhebt sich auf den Ruf und die Fähigkeiten seiner Leute und fällt wegen der gemeinsamen, menschlichen Schwächen — Hybris, Arroganz und das Trinken des eigenen Badewassers unter ihnen —, die alle Unternehmen rückgängig machen. Länder und Risikokapitalfirmen, die den Erfolg von VC-Firmen in Amerika nachahmen wollen, können von den Geheimnissen lernen, die in diesem Artikel enthüllt werden.

Anmerkungen

1. Paul A. Gompers und Josh Lerner (2001), Das Geld der Erfindung. Boston: Harvard Business School Press, 2001, S. 69.
2. „Shasta: Wie man eine VC-Firma gründet“ (Red Herring, 27 Juli 2005) gibt einen Bericht darüber, wie drei VCs, die in etablierten Firmen arbeiten, eine neue VC-Firma gründen. http://www.redherring.com/Home/12949, abgerufen am 4. Juni 2010.
3. Richard Smith, Roberto Pedace und Vijay Sathe (24. Februar 2010), „Risikokapital: Leistung, Ausdauer und Reputation“. Das Abstract sowie der Artikel sind verfügbar unter SSRN: http://ssrn.com/abstract=1432858, abgerufen am 4. Juni 2010.
4. Rebecca Zarutskie (2010), „Die Rolle des Humankapitals des Top-Management-Teams auf den Risikokapitalmärkten: Beweise aus Erstfonds, Journal of Business Venturing, Vol. 25, Ausgabe 1, Januar, S. 155-172. Zarutskie stellte fest, dass erstmalige Fonds, deren Gründungsteams über Erfahrung im Venture-Investment verfügten, einen höheren Prozentsatz an Exits von Portfoliounternehmen aufwiesen. Darüber hinaus verdoppelte sich die Stärke dieser Beziehung, als das Gründungsteam auch Erfahrung in der Leitung eines Start-ups hatte. Insgesamt waren Maßnahmen des aufgaben- und branchenspezifischen Humankapitals stärkere Prädiktoren für die Fondsperformance als Maßnahmen des allgemeinen Humankapitals, d. h. Fondsmanager mit MBAs.
5. Noam Wasserman (2005, S. 167), „Upside-down Venture Capitalists and the Transition Towards Pyramidal Firms“, Entrepreneurship: Forschung in der Soziologie der Arbeit, Vol. 15, S. 151-208.
6. John H. Cochrane (2005), „Das Risiko und die Rendite von Risikokapital“, Journal of Financial Economics, Vol. 75, S. 3-52. Steve Kaplan und Antoinette Schoar (2005), „Private Equity Performance: Renditen, Persistenz und Kapitalflüsse“, Journal of Finance, Vol. 60, 1791-1823.
7. Wasserman (2005), S. 187.
8. B. Elango, Vance H. Fried, Robert D. Hisrich und Amy Polonchek (1995). „Perspektiven der Wirtschaftspolitik“, Verein für Socialpolitik, Vol. 10, S. 157-179. Basierend auf einer Fragebogenumfrage von 149 VC-Unternehmen haben Elango et al. (1995) berichten, dass Investoren in der Frühphase nach Unternehmen mit höherem Renditepotenzial suchten – eine Hürdenrendite von 42% für Investoren in der Frühphase gegenüber 33% für Investoren in der Spätphase. Sie melden jedoch keine Daten für die tatsächlich erzielten Renditen. Jennifer M. Walske und Andrew Zacharakis, (2009), „Gentechnisch verändert: Warum einige Risikokapitalfirmen erfolgreicher sind als andere“, Entrepreneurship Theory & Practice, Vol. 33, Nr. 1, S. 297-318. Walske und Zacharakis (2009) stellten fest, dass das Investitionsstadium den Erfolg der verschiedenen von ihnen getesteten Modelle nicht signifikant vorhersagte.
9. Schmied, Pedace und Sathe (2010).
10. Bevölkerungsökologie würde ein solches Ergebnis vorhersagen. John H. Vadermeer und Deborah E. Goldberg (2003), Populationsökologie: Erste Prinzipien, Princeton, NJ: Princeton University Press.
11. Schmied, Pedace und Sathe (2010). Zarutskie (2010) zeigt auch, dass Fähigkeiten einen wichtigen Einfluss auf die Fondsperformance haben und ein Grund dafür sind, dass die Performance von Fonds zu Fonds anhält.
12. Paul Gompers (1996) bezeichnet dies als „Grandstanding“ von jungen VC-Firmen. „Perspektiven der Wirtschaftspolitik“, Verein für Socialpolitik, Vol. 42, 133-156.
13. Nicholas Rescher (1995), Glück: Die brillante Zufälligkeit des Alltags, Pittsburgh, PA: Die University of Pittsburg Press. Nassim Nicholas Taleb (Nassim Nicholas Taleb) (2005), Täuschen durch die Zufälligkeit: Die verborgene Rolle des Zufalls im Leben und auf den Märkten, New York: Random House.
14. Dimo Dimov, Dean A. Shepherd, Kathleen M. Sutcliffe (2007), „Erforderliche Sachkenntnis, Firmenreputation und Status bei Entscheidungen zur Allokation von Risikokapitalinvestitionen“, Journal of Business Venturing, Vol. 22, Nummer 4, 481-502. Dimov et al. (2007) Unternehmensreputation mit vier Items messen: gesamtbetrag des von der VC-Firma investierten Kapitals, die Gesamtzahl der Unternehmen in ihrem Portfolio, das Alter der Firma und die Häufigkeit, mit der die Firma im Untersuchungszeitraum (1997-2002) im Wall Street Journal erwähnt wurde.
15. Wlliam A. Sahlman (1990), „Die Struktur und Governance von Venture-Capital-Organisationen, Journal of Financial Economics 27 (2), 473-521. Schmied, Pedace und Sathe (2010).
16. Schmied, Pedace und Sathe (2010).
17. Schmied, Pedace und Sathe (2010).
18. Yael V. Hochberg, Alexander Ljungqvist und Yang Lu (2007), „Wen Sie kennen, ist wichtig: „Perspektiven der Wirtschaftspolitik“, Verein für Socialpolitik Vol. 62, Nr. 1, S. 251-301. Hochberg et al. (2007) gemessene Fondsperformance anhand des Prozentsatzes erfolgreicher Exits, entweder durch Börsengang oder Verkauf an ein anderes Unternehmen.
19. Schmied, Pedace und Sathe (2010). Zarutskie (2010) zeigt, welche VC-Firmenmerkmale für Exits über IPO wichtiger sind als M&A.
20. Paul A. Gompers und Josh Lerner (2004), The Venture Capital Cycle, Cambridge, MA: The MIT Press.
21. Wasserman (2005), S. 192.
22. David H. Hsu (2004), „Was zahlen Unternehmer für Risikokapital“?“, Perspektiven der Wirtschaftspolitik, Vol. 59, Nummer 4, S. 1805-1844.
23. Top-Tier-Unternehmen weiterhin in einem höheren% der Unternehmen in der zweiten Stufe zu investieren.
24. Sophie Manigart, Andy Lockett, Miguel Meuleman, Mike Wright, Hans Landstrom, Hans Bruining, Philippe Desbrieres und Ulrich Hommel (2002), „Why Do European Venture Capital Companies Syndicate?“, ERIM Report Series in Management Reference No. ERS-2002-98- ORG, Rotterdam, Niederlande: Erasmus Research Institute of Management. In: Manigart et al. (2002) berichten, dass der Wunsch, Risiken zu teilen und die Portfoliodiversifizierung zu erhöhen, ein wichtigeres Motiv für die Syndizierung ist als der Wunsch, auf zusätzliche immaterielle Ressourcen oder Dealflows zuzugreifen; Der Zugang zu Ressourcen ist für Nicht-Lead-Investoren wichtiger als für Lead-Investoren; und die Syndizierungsintensität ist für junge VC-Unternehmen höher.
25. Josh Lerner (1994.), „Perspektiven der Wirtschaftspolitik,“ Verein für Socialpolitik, Vol. 23, Nummer 3, Herbst, S. 16-27. Lerner (1994) fand heraus, dass erfahrene VC-Firmen in erster Linie mit anderen VC-Firmen mit ähnlicher Erfahrung in der ersten Runde investieren. In späteren Runden syndizierten etablierte VCs Investitionen sowohl an ihre Kollegen als auch an weniger erfahrene Kapitalanbieter.
26. Jim Collins, Wie der mächtige Fall, New York: Harper Collins, 2009.