Kreditgeber mit Anspruch auf Make-Whole-Prämie vor Fälligkeit des Darlehens
Bei gewerblichen Krediten ist es nicht ungewöhnlich, dass die Schuldverschreibung des Kreditnehmers zusätzlich zu Kapital und Zinsen die Zahlung einer „Make-Whole“ -Prämie verlangt, wenn das Darlehen freiwillig vor dem Fälligkeitsdatum gezahlt wird. Auch als Vorauszahlungsprämie bekannt, soll eine Make-Whole-Prämie einen Kreditgeber für den Verlust zukünftiger Zinsen entschädigen, wenn sein Darlehen vor Fälligkeit gezahlt wird. In einem kürzlich durchgeführten Insolvenzverfahren entschied das US-amerikanische Insolvenzgericht für den südlichen Distrikt von New York, ob ein Kreditgeber Anspruch auf Zahlung einer Make-Whole-Prämie in Höhe von 3,1 Millionen US-Dollar zusätzlich zum Restbetrag aus Kapital und Zinsen hatte. Vor der Insolvenz machte der Vorgänger des Kreditgebers einen Kredit in Höhe von 25 Millionen US-Dollar, der durch ein Hotel besichert war. Gemäß den Bedingungen der Anleihe hatte der Kreditgeber Anspruch auf eine „Yield Maintenance Default Premium“, die auf einer bestimmten Formel basiert. Der Vermerk sah ferner vor, dass jede Zahlung, die nach einem Verzugsfall geleistet wurde, eine „freiwillige Vorauszahlung“ war, die die Zahlung der Prämie erforderte. Der Schuldner widersprach der Zahlung der Prämie mit der Begründung, dass sie nur aufgrund der freiwilligen Zahlung eines Kreditnehmers vor Fälligkeit zu zahlen sei, im Gegensatz zur Zahlung durch Beschleunigung des Darlehens nach Verzug. Beide Parteien beantragten ein summarisches Urteil zu diesem Thema.
Das Konkursgericht entschied zugunsten des Kreditgebers und wandte das New Yorker Recht an, dass nach einer Beschleunigung infolge eines Verzugs eine Make-Whole-Prämie zu zahlen ist, wenn die Bedingungen der Note dies vorsehen. Nach Ansicht des Gerichts sollte die Prämie als pauschalierte Schadensersatzklausel analysiert werden, die (nach New Yorker Recht) gültig ist, wenn „tatsächliche Schäden schwer zu bestimmen sind“ und vorausgesetzt, „die Summe steht nicht in einem unverhältnismäßigen Verhältnis“ zum möglichen Verlust.“ Da die Bedingungen der Notiz eindeutig die Zahlung der Prämie erforderten und der Schuldner keine Beweise für die offensichtlich unverhältnismäßige Frage vorlegte, kam das Gericht zu dem Schluss, dass die Prämie gezahlt werden muss.
Die Entscheidung des Gerichts hebt die Notwendigkeit hervor, dass Kreditdokumente klar formuliert werden müssen, wenn ein Kreditgeber möchte, dass sein Kreditnehmer eine Make-Whole-Prämie zahlt, nachdem ein Darlehen infolge eines Zahlungsausfalls beschleunigt wurde. Beachten Sie, dass das Gericht nicht auf andere Fragen eingegangen ist, die Gegenstand der jüngsten Gerichtsentscheidungen waren, einschließlich der Frage, ob das Insolvenzgesetz die Zahlung einer Make-Whole-Prämie verbietet, weil es sich um nicht fällige Zinsen handelt, die zum Zeitpunkt des Konkurses fällig sind. Für weitere Informationen wenden Sie sich bitte an Lawrence D. Coppel.
Kontaktieren Sie Lawrence D. Coppel
Anwaltskanzlei, die außergerichtliche Zwangsvollstreckung durchführt, ist nicht FDCPA „Inkassobüro“ Außer für begrenzte Zwecke
Im Januar 2017 berichteten wir über eine Entscheidung des 9. Circuit Court of Appeals, die sich mit der Definition eines „Inkassobüros“ nach dem Federal Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA) befasste. Der 9. Circuit hatte die Argumentation des 4. Circuit und des 6. Circuit abgelehnt, indem er feststellte, dass ein Treuhänder kein Schuldeneintreiber nach dem FDCPA war, als er eine außergerichtliche Zwangsvollstreckung einleitete, weil die Handlungen des Treuhänders nur zur Durchsetzung eines Sicherungsinteresses dienten und nicht als Versuche angesehen wurden, eine Schuld einzutreiben. Damals, Diese Entscheidung des 9. Kreises war der Ausreißer; aber heute, basierend auf einer kürzlich getroffenen einstimmigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Die Schlussfolgerung des 9. Kreises scheint korrekt gewesen zu sein.
In seiner Stellungnahme vom 20. März 2019 entschied der Oberste Gerichtshof, dass Unternehmen wie Anwaltskanzleien, die außergerichtliche Zwangsvollstreckungen durchführen, nach den allgemeinen Bestimmungen des FDCPA keine „Inkassobüros“ sind. Die Definition eines „Inkassobüros“ im Rahmen des FDCPA ist „jedes Unternehmen, dessen Hauptzweck die Eintreibung von Schulden ist, oder wer regelmäßig sammelt oder versucht zu sammeln, direkt oder indirekt, Schulden ….“ Siehe 15 U.S.C. § 1692(a). Der Gerichtshof stellte fest, dass diese Definition für sich genommen bedeuten würde, dass Anwaltskanzleien, die außergerichtliche Zwangsvollstreckungen durchführen, Inkassobüros sind, solange sie regelmäßig an solchen Zwangsvollstreckungen teilnehmen. Das Gericht stellte jedoch auch fest, dass das FDCPA weiter feststellt, dass „für die Zwecke von Abschnitt 1692f (6)“ ein Inkassobüro „auch“ jedes Unternehmen „umfasst, dessen Hauptzweck die Durchsetzung von Sicherheitsinteressen ist.“ Der Oberste Gerichtshof erklärte: „Sein Satz, insbesondere das Wort“auch“, legt nahe, dass derjenige, der nicht mehr tut, als Sicherheitsinteressen durchzusetzen, nicht in den Anwendungsbereich der allgemeinen Definition fällt . Mit anderen Worten, wenn Unternehmen, die außergerichtliche Zwangsvollstreckungen durchführen, den allgemeinen Bestimmungen des FDCPA unterliegen würden, würde der zusätzliche Satz, der sie nur der Verantwortung gemäß Abschnitt 1692f(6) unterwirft, „überflüssig“ gemacht.“ Bitte kontaktieren Sie Robert Gaumont, wenn Sie Fragen zu diesem Thema haben.
Kontakt Robert Gaumont
Unsere Publikation „Survey of Maryland Credit Laws“ wurde aktualisiert
Die Gesetze, die für Kreditverlängerungen in Maryland gelten, können verwirrend sein. Die sechste Ausgabe unserer Broschüre mit dem Titel „A Survey of Maryland Laws Relating to Extending Credit and Consumer Financial Services“ ist jetzt auf unserer Website verfügbar. Diese neueste Ausgabe spiegelt Änderungen der Verbraucherkreditgesetze in Maryland mit Wirkung zum 1. Januar 2019 sowie Änderungen der damit verbundenen Gesetze in Maryland im Jahr 2018 wider. Bitte kontaktieren Sie Margie Corwin oder Christopher Rahl, wenn Sie Fragen haben.