Nukleare Rüstungskontrolle in den 2020er Jahren

Die Biden-Regierung sieht Rüstungskontrolle als ein Instrument, das Sicherheit und Stabilität fördern kann. Sie wird versuchen, Russland in weitere nukleare Rüstungsreduzierungen und andere Maßnahmen einzubeziehen. Die Rüstungskontrolle in den 2020er Jahren wird die Kontinuität früherer Bemühungen widerspiegeln — der Atomwaffenabbau wird eine bilaterale Angelegenheit zwischen Washington und Moskau bleiben —, aber auch neue Elemente enthalten. Dies spiegelt die Tatsache wider, dass strategische Stabilität zu einem komplexeren Konzept geworden ist.

Beginnen Sie mit strategischer Stabilität

Donald Trump war der erste amerikanische Präsident seit 50 Jahren, der keine Einigung im Bereich Atomwaffen erzielte. Präsident Biden sieht in der Rüstungskontrolle ein wichtiges politisches Instrument. An seinem ersten vollen Tag im Amt stimmte er zu, den neuen Vertrag zur Reduzierung strategischer Waffen (New START) von 2010 um fünf Jahre zu verlängern. Seine Regierung will mehr tun. Am 3. Februar sagte Außenminister Blinken, Washington werde „mit der Russischen Föderation in Absprache mit dem Kongress und den Verbündeten und Partnern der USA eine Rüstungskontrolle anstreben, die alle ihre Atomwaffen betrifft.“

Steven Pifer

Nonresident Senior Fellow – Außenpolitik, Zentrum für Sicherheit, Strategie und Technologie, Zentrum für die Vereinigten Staaten und Europa, Rüstungskontrolle und Nichtverbreitungsinitiative

Dies wird nicht sofort geschehen. Die Verwaltung muss ihr Team aufstellen. Es wird eine Überprüfung der US-Programme und -Doktrinen durchführen, die möglicherweise umfassender ist als die von früheren Regierungen durchgeführten Überprüfungen der nuklearen Haltung.

Das erste ernsthafte US-russische Engagement in Atomwaffenfragen wird wahrscheinlich in strategischen Stabilitätsgesprächen stattfinden. Die klassische Definition von strategischer Stabilität ist eine Situation, in der keine Seite in einer schweren Krise oder einem konventionellen Konflikt einen Anreiz hat, zuerst Atomwaffen einzusetzen. Fünf Jahrzehnte lang, beginnend in den 1960er Jahren, beruhte die strategische Stabilität weitgehend auf dem Vergleich der strategischen offensiven Nuklearstreitkräfte der USA und der Sowjetunion. Wenn jede Seite die Fähigkeit hätte, sich selbst nach einem massiven Erstschlag mit verheerenden Folgen zu rächen, hätte sie auch keinen Anreiz, Atomwaffen einzusetzen.

Das heutige strategische Stabilitätsmodell ist komplexer. Anstelle eines Zwei-Spieler-Modells, das nur auf strategischen Nuklearstreitkräften basiert, ist das heutige Multi-Player und Multi-Domain. Nuklearstreitkräfte aus Drittstaaten wie China müssen berücksichtigt werden. Neben Atomwaffen sollte das Modell Raketenabwehr, präzisionsgelenkte konventionelle Angriffe, Weltraum- und Cyberentwicklungen berücksichtigen.

Die strategischen Stabilitätsgespräche zwischen den USA und Russland sollten sich mit all diesen Faktoren befassen. Sie sollten auch die Doktrin ansprechen. Ein typisches Beispiel: eskalieren zu deeskalieren. Die meisten russischen Experten behaupten, dass dies nie zur offiziellen russischen Doktrin wurde. Das Pentagon glaubt jedoch, dass dies der Fall ist, und dies hat den US Nuclear Posture Review 2018 beeinflusst. Zumindest scheint jede Seite zu glauben, dass die andere die Schwelle für den Einsatz von Atomwaffen gesenkt hat. Das sollte niemanden bequem machen.

Atomwaffen

Formelle Atomwaffenverhandlungen werden auf absehbare Zeit eine bilaterale Angelegenheit zwischen den USA und Russland bleiben. Das liegt an den unterschiedlichen Zahlen. Nach Angaben der Federation of American Scientists haben die Vereinigten Staaten etwa 3.600 Atomsprengköpfe in ihrem aktiven Vorrat, während Russland etwa 4.300 hat. Kein Drittland hat mehr als 300.

Die Trump-Regierung hat versucht, China in eine US-russische Verhandlung zu bringen, aber sie hat nie einen Plan dafür formuliert. Das ist keine Überraschung. Washington und Moskau würden weder zustimmen, auf Chinas Niveau zu reduzieren, noch würden sie zustimmen, einen chinesischen Aufbau auf ihr Niveau zu legitimieren, und China würde keine ungleichen Grenzen akzeptieren.

New START beschränkt die Vereinigten Staaten und Russland auf jeweils nicht mehr als 700 Interkontinentalraketen (ICBM), U-Boot-Raketen (SLBM) und Atombomber und nicht mehr als 1.550 strategische Sprengköpfe. Diese Grenzwerte bleiben bis Februar 2026 in Kraft.

Die Grenzwerte von New START decken jedoch nicht 60-65 Prozent der aktiven Atomvorräte der beiden Länder ab. Reserve- (oder nicht im Einsatz befindliche) strategische Atomsprengköpfe und nicht strategische Atomsprengköpfe – ob im Einsatz oder nicht im Einsatz — sind uneingeschränkt.

Nach dem Kalten Krieg reduzierten die Vereinigten Staaten ihre nichtstrategischen Atomwaffen dramatisch und beseitigten alle see- und landgestützten Systeme. Heute ist die einzige nichtstrategische Atomwaffe der USA die Schwerkraftbombe B61. Russland hingegen unterhält eine große Anzahl und Vielfalt nicht strategischer Atomsprengköpfe – fast 2.000 für die Lieferung zu Land, zu Wasser und in der Luft sowie für Verteidigungssysteme. Dies wirft die Sorge auf, dass Russland dazu angehalten werden könnte, solche Waffen in einem Konflikt einzusetzen.

Das US-Militär unterhält mehr strategische Sprengköpfe. Dies spiegelt den Wunsch wider, sich gegen technische Überraschungen oder ungünstige geopolitische Entwicklungen abzusichern. Das US-Militär hat neue Startreduzierungen in einer Weise eingeführt, die es ihm ermöglichen würde, im Falle eines Zusammenbruchs des Vertrags Sprengköpfe auf ICBM und SLBM hinzuzufügen oder „hochzuladen“, die jetzt weniger als ihre Kapazität tragen. Während Russland seine strategischen ballistischen Raketen modernisiert, erweitert es auch seine Upload-Kapazität.

Der logische nächste Schritt für die Vereinigten Staaten und Russland wäre die Aushandlung eines Abkommens mit einer Gesamtgrenze für alle ihre Atomsprengköpfe. (Ausgemusterte, aber noch nicht demontierte Sprengköpfe könnten separat behandelt werden. Ein aggregiertes Limit könnte die Verringerung des numerischen Vorteils Russlands bei nicht strategischen Atomsprengköpfen durch eine Verringerung des numerischen Vorteils der USA bei nicht eingesetzten strategischen Sprengköpfen ausgleichen.

Für eine fiktive Vereinbarung wird eine Gesamtgrenze von nicht mehr als 2.500 nuklearen Sprengköpfen angenommen. Innerhalb dieses Aggregats könnte es eine Sublimit von nicht mehr als 1.000 eingesetzten strategischen Sprengköpfen auf eingesetzten ICBMs, SLBMs und allen neuen Arten von strategischen Systemen mit eingesetzten Sprengköpfen geben — den Waffen, die am leichtesten gestartet werden können. Dieser Ansatz würde Bomberwaffen als nicht eingesetzt behandeln, da sie nicht an Bord von Flugzeugen gewartet werden. Im Idealfall würden alle Atomwaffen außer denen auf eingesetzten strategischen Trägersystemen gelagert. Eine neue Vereinbarung könnte auch die neuen Startgrenzen für bereitgestellte Trägersysteme sowie bereitgestellte und nicht bereitgestellte Trägerraketen senken.

Das wäre ehrgeizig. Das heißt, es würde jede nukleare Supermacht mit achtmal so vielen Atomwaffen wie jedes Drittland verlassen. Selbst wenn das Abkommen nicht zu solch dramatischen Reduzierungen führen würde, würde die Struktur zum ersten Mal alle Atomsprengköpfe der USA und Russlands erfassen.

Ein solches Abkommen könnte es den Vereinigten Staaten und Russland ermöglichen, mit Atomwaffenstaaten aus Drittstaaten zu verhandeln, und hier könnte die nukleare Rüstungskontrolle in den 2020er Jahren Neuland betreten. Washington und Moskau könnten China, Großbritannien und Frankreich auffordern, einseitige Verpflichtungen einzugehen, ihre Atomwaffenzahlen nicht zu erhöhen, solange die Vereinigten Staaten und Russland ihre reduzieren, und sich auf begrenzte Transparenzmaßnahmen einigen, um das Vertrauen zu schaffen, dass sie diese Verpflichtungen einhalten.

Dieses US-russische Abkommen würde neue Verifikationsmaßnahmen erfordern, um die Anzahl der gelagerten Atomwaffen zu überwachen. Das wird den Militärs beider Seiten wahrscheinlich unangenehm sein. Aber beide haben sich in der Vergangenheit auf unbequeme Überwachungsmaßnahmen eingestellt.

Einige Rüstungskontrollexperten halten ein Abkommen zur Begrenzung aller Atomwaffen, insbesondere nichtstrategischer Atomwaffen, für zu ehrgeizig und haben alternative Ansätze vorgeschlagen. Man würde die Grenzen von New START auf Eroberungssysteme wie interkontinentale bodengestützte Boost-Glide-Raketen und atomgetriebene Torpedos ausweiten, andere neue Arten strategischer Systeme verbieten und das Verhältnis von eingesetzten strategischen Sprengköpfen zu eingesetzten strategischen Trägersystemen verringern, aber nicht versuchen, nicht-strategische Atomwaffen einzuschränken.

Eine andere Alternative würde erfordern, dass nichtstrategische Atomwaffen von Basen mit zugehörigen Trägersystemen weg auf eine kleine Anzahl von Lagerstätten verlagert werden, wobei Überwachungstätigkeiten darauf abzielen, das Fehlen von Atomwaffen an den Basen mit Trägersystemen zu überprüfen, und nicht die Anzahl der gelagerten Waffen zu bestätigen oder zu überwachen. Obwohl ursprünglich nur für Europa vorgeschlagen, könnte es erweitert werden, um auf globaler Basis anzuwenden.

Eine dritte Alternative würde lediglich versuchen, die Grenzen von New START zu senken. Hoffentlich werden die Regierungen der USA und Russlands jedoch größere Ambitionen zeigen.

Andere mögliche Themen auf der US-russischen Agenda

Die Rüstungskontrolle könnte in den 2020er Jahren in Bezug auf Fragen und Arten von Waffen, die zwar keine Atomwaffen sind, aber dennoch die strategische Stabilität beeinträchtigen, Neuland betreten. Sie könnten in strategischen Stabilitätsgesprächen zwischen den USA und Russland diskutiert werden. Wenn ein Mandat vereinbart würde, könnten sie in separate Verhandlungen ausgegliedert werden.

Eine Reihe von Problemen betrifft die Raketenabwehr. Das US-bodengestützte Mid-Course-Defense-System (GMD) wurde entwickelt, um sich gegen Schurkenstaaten wie Nordkorea zu verteidigen, nicht gegen einen russischen oder chinesischen ballistischen Raketenangriff. Russische Beamte haben in der Vergangenheit dennoch Interesse an einer Einschränkung der Raketenabwehr bekundet. Ob sie im Zusammenhang mit einer nächsten Runde von Atomwaffenverhandlungen auf Verhandlungen über die Raketenabwehr bestehen werden, bleibt abzuwarten.

Die US-Raketenabwehr stellt jetzt und auf absehbare Zeit keine ernsthafte Bedrohung für russische strategische ballistische Raketen dar, ein Punkt, den russische Beamte manchmal anzuerkennen scheinen. (China, mit einer viel kleineren strategischen Kraft, hat mehr Grund zur Besorgnis, obwohl die Leistung des GMD-Systems nicht besonders gut war. Auf der anderen Seite scheint es nicht schwierig zu sein, ein Abkommen über strategische Raketenabwehrsysteme wie das GMD-System und das Moskauer Raketenabwehrsystem zu schließen, das Einschränkungen auferlegt, den Vereinigten Staaten jedoch Raum für Fähigkeiten zur Verteidigung gegen einen nordkoreanischen ICBM-Angriff lässt. Was sich als schwierig erweisen würde, wäre die Politik in Washington, in der die Republikaner gegen jegliche Begrenzung der Raketenabwehr sind.

Ein weiteres Problem sind präzisionsgelenkte konventionelle Schlagwaffen. In einigen Fällen können diese Missionen erfüllen, die zuvor Atomwaffen erforderten. Luft- und seegestützte Marschflugkörper befinden sich seit Jahrzehnten im US-Inventar und jetzt im russischen Inventar. Beide Seiten entwickeln Hyperschallwaffen. Mit dem Ende des Vertrags über nukleare Mittelstreckenwaffen von 1987 gibt es die 9M729-Marschflugkörper mit Bodenstart und wahrscheinlich andere zukünftige Mittelstreckenraketen. Es wäre schwierig, eine Vereinbarung zu entwickeln, die alle diese Waffen einschränkt, aber US-amerikanische und russische Beamte könnten überlegen, ob eine Teilmenge eine besondere Bedrohung für die strategische Stabilität darstellt und Gegenstand von Verhandlungen sein sollte.

Eine Möglichkeit wäre das Verbot nuklear bewaffneter Mittelstreckenraketen. Eine andere Möglichkeit, obwohl sie Nachteile hat, würde auf der russischen Idee eines Moratoriums für den Einsatz von Mittelstreckenraketen in Europa aufbauen, vorausgesetzt, dies würde eine Verlagerung von 9M729-Raketensystemen aus Europa bedeuten.

Operationen im Weltraum — für Frühwarn—, Kommando-, Kontroll- und Kommunikationszwecke und andere Zwecke – können auch die strategische Stabilität beeinträchtigen. Ein umfassendes Abkommen zum Verbot der Militarisierung des Weltraums ist schwer vorstellbar. US-amerikanische und russische Beamte könnten jedoch begrenztere Maßnahmen prüfen, wie zum Beispiel Sperrzonen um bestimmte erklärte Satelliten, ein Verbot von Anti-Satelliten-Tests, die orbitale Trümmer erzeugen, und ein Verbot der Platzierung von Waffen im Weltraum, die Ziele auf der Erde treffen sollen.

Was den Cyberbereich betrifft, scheinen traditionelle Rüstungskontrollmaßnahmen ungeeignet. Washington und Moskau könnten versprechen, sich nicht in die nuklearen Befehls-, Kontroll- und Kommunikationssysteme der anderen Seite einzumischen, aber beide könnten nicht sicher sein, dass das Versprechen eingehalten wird.

Im Gegensatz zur Reduzierung der Atomwaffen, die in den 2020er Jahren ein Thema zwischen den USA und Russland bleiben wird, könnten einige verwandte Themen auf einer breiteren Grundlage betrachtet werden. Zum Beispiel erscheint China zunehmend ein Peer-Konkurrent mit den Vereinigten Staaten und Russland in Weltraumoperationen. Darüber hinaus verfügt China über viele Mittelstreckenraketen. Es bleibt im Interesse der USA, China in strategische Stabilitätsgespräche einzubinden. Irgendwann könnten trilaterale oder multilaterale Diskussionen angebracht sein.

Die Agenda für nukleare Rüstungskontrolle und verwandte Themen in den 2020er Jahren ist breit gefächert. Während die Vereinigten Staaten, Russland und andere herausfinden, wie die strategische Stabilität in einer Multi-Player- und Multi-Domain-Welt aufrechterhalten und verbessert werden kann, werden Washington und Moskau weiterhin eine zentrale Rolle spielen. Es gibt viel, was getan werden könnte, um die Stabilität zu erhöhen und die globale Sicherheit zu stärken. Washington und Moskau müssen das Misstrauen überwinden, das durch Verstöße gegen frühere Rüstungskontrollabkommen entstanden ist, und einen innovativen Ansatz verfolgen, auch wenn sich bestimmte Probleme zumindest kurzfristig als unlösbar erweisen. Aber sie haben die Möglichkeit und die Verpflichtung, es zu versuchen.