Das Bild ist nicht ungetrübt: Die neuen Daten zeigen auch, dass sich die Lücke in der Ernährungsunsicherheit zwischen schwarzen und weißen Haushalten im Jahr 2020 vergrößert hat. Befürworter hoffen nun jedoch, dass die Pandemie-Reaktion die Raten bis Ende 2021 tatsächlich unter das Niveau vor der Pandemie senken und Millionen von Familien besser dastehen wird als vor der Krise. Im Vergleich dazu brauchte das Land mehr als ein Jahrzehnt, um sich von einem starken Anstieg der Ernährungsunsicherheit nach der Großen Rezession zu erholen.
Darüber hinaus wissen wir dank der Verfolgung durch das Census Bureau, wie die Amerikaner die Hilfe nutzen: Die Nummer 1 der Haushalte, die mit dem Geld einkaufen, sind Lebensmittel, gefolgt von Versorgungsunternehmen und anderen Notwendigkeiten.
All dies lässt einige politische Entscheidungsträger sich fragen: Wenn wir wissen, was die Ernährungsunsicherheit senkt, warum nicht auf Null senken? Warum nicht den Hunger im reichsten Land der Erde beenden?
„Wir sollten nicht auf eine Jahrhundertpandemie warten müssen, um mutig darüber nachzudenken, grundlegende Ungerechtigkeiten in unserer Gesellschaft anzugehen“, sagte Jim McGovern, Vorsitzender der Hausordnung (D-Mass.), der lautstärkste Anti-Hunger-Befürworter im Kongress, in einem Interview. „Wir alle sollten das beheben wollen. Es gibt genug Grund, die Linke und die Rechte und alle dazwischen zu zwingen, ihren Hut auf eine mutige Initiative zu legen, um den Hunger in diesem Land ein für alle Mal auszurotten.“
Aber das Ende des Hungers ist nicht etwas, worauf sich der Kongress besonders konzentriert hat. Trotz regelmäßiger Versuche, das Problem anzugehen, tendiert die Politik in Washington dazu, sich in tiefsitzenden Debatten über die Größe und Rolle der Regierung zu verstricken. Ist es Washingtons Aufgabe, dafür zu sorgen, dass sich jeder leisten kann, seine Familien zu ernähren?
Dank Covid-19 ist die Frage, vor der die politischen Entscheidungsträger jetzt stehen, etwas anders. Die Pandemie hat uns gezeigt, wie wir den Hunger in Amerika senken können. Also wollen wir? Zu welchem Preis? Ist es teurer, den Hunger zu beenden oder damit zu leben?
Die Tatsache, dass der Hunger in den Vereinigten Staaten, dem reichsten Land der Erde, anhält, war schon immer ein tragisches Paradoxon. Ökonomen haben viele Erklärungen dafür, warum Millionen von Amerikanern Schwierigkeiten haben, genug Nahrung zu bekommen, selbst wenn es der Wirtschaft gut geht. Chronisch niedrige Löhne bedeuten, dass Arbeitnehmer, selbst wenn sie Vollzeit arbeiten, die grundlegenden Lebenshaltungskosten nicht decken können. Lange bevor die Pandemie ausbrach, Millionen von Arbeitnehmern mit niedrigem Einkommen kämpften jeden Monat ums Überleben, Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck leben, Mahlzeiten auslassen, um Geld zu sparen, um die Miete oder Arztrechnungen zu bezahlen.
Andere Teile des Puzzles sind schwieriger zu quantifizieren, aber viele sind untrennbar mit Armut verbunden. Familien mit niedrigem Einkommen können auf viele Hindernisse stoßen, um ihre Grundbedürfnisse zu befriedigen, von fehlendem Transport, Zugang zu einem Lebensmittelgeschäft oder Kinderbetreuung bis hin zu tieferen Herausforderungen wie Krankheit, Behinderung, Sucht oder psychischen Problemen. Haushalte, die von alleinstehenden Frauen mit Kindern geführt werden, gehören zu den höchsten Raten an Ernährungsunsicherheit, Fast jeder Dritte hat laut USDA Schwierigkeiten, vor dem Ausbruch der Pandemie Lebensmittel auf den Tisch zu legen.
Historisch gesehen gab es überparteiliche Unterstützung für die Ernährung von Amerikanern in Not. Es gibt auch eine breite Übereinstimmung darüber, dass es verheerende langfristige Kosten für die Gesellschaft hat, insbesondere Kindern zu erlauben, auf genügend Nahrung zu verzichten.
„Dass Hunger und Unterernährung in einem Land wie dem unseren fortbestehen sollten, ist peinlich und unerträglich“, sagte Präsident Richard Nixon 1969, als er eine spezielle Konferenz des Weißen Hauses über Hunger einberief, eine parteiübergreifende Anstrengung, die zur Schaffung des Food Stamp Program führte, wie wir es jetzt kennen: eine Möglichkeit, Millionen von Amerikanern beim Kauf ihrer eigenen Lebensmittel zu helfen.
Aber trotz jahrzehntelanger Ernährungshilfe, die über mehr als ein Dutzend Bundesprogramme verteilt wurde, zählen die Vereinigten Staaten durchweg zu den höchsten Raten an Ernährungsunsicherheit aller wohlhabenden, entwickelten Länder.
Im weiteren Sinne wurden die USA lange Zeit als Ausreißer für ihr vergleichsweise begrenztes Sicherheitsnetz angesehen und werden manchmal als „widerstrebender Wohlfahrtsstaat“ bezeichnet.“ Andere wohlhabende Länder, wie Kanada und das Vereinigte Königreich, haben großzügigere Arbeitslosenprogramme und bieten Zulagen, um die Kosten für die Kindererziehung zu decken, zusätzlich zur Gesundheitsversorgung und anderen Leistungen, die auch für Haushalte mit mittlerem Einkommen allgemein verfügbar sind.
Im Gegensatz dazu wurde in den Vereinigten Staaten der Schwerpunkt viel stärker darauf gelegt, sicherzustellen, dass die Hilfe in erster Linie an Haushalte mit niedrigem Einkommen geht, die strenge Anspruchsvoraussetzungen und Einkommensanforderungen erfüllen. Amerikas zwei größte Sicherheitsnetzprogramme, Medicaid und das Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) (vielen immer noch als „Lebensmittelmarken“ bekannt), haben relativ niedrige Einkommensobergrenzen und zielen direkt darauf ab, Sachleistungen wie medizinische Versorgung und Lebensmittel bereitzustellen – nicht den Menschen Geld zu geben, wie sie es für richtig halten.
Zum Beispiel gibt SNAP einem Haushalt eine Debit-ähnliche EBT-Karte, die nur zum Kauf von Lebensmitteln im Supermarkt verwendet werden kann, was bedeutet, dass Sie damit keine Toilettenartikel oder Windeln kaufen können. Sie können es auch nicht verwenden, um heiße Fertiggerichte wie Rotisserie-Hühnchen zu kaufen.
Die Bundesregierung definiert Ernährungsunsicherheit als einen Haushalt, der zu jedem Zeitpunkt des Jahres „begrenzten oder unsicheren Zugang“ zu genügend Nahrungsmitteln hat. Das Landwirtschaftsministerium hat diese Raten seit 1995 jedes Jahr genau verfolgt. Kurz vor der Pandemie schätzte das USDA, dass etwas mehr als 10 Prozent der US-Haushalte ernährungsunsicher waren, das erste Mal, dass die Rate mit etwas mehr als 11 Prozent deutlich unter den vorherigen Tiefpunkt von 2007 fiel.
Es war in jeder Hinsicht eine gute Nachricht: Die Ernährungsunsicherheit war nach mehr als einem Jahrzehnt des Rückgangs von ihrem Rezessionsspitzen endlich wieder auf den Ausgangswert zurückgekehrt, aber diese Rate bedeutete immer noch, dass mehr als 1 von 10 Haushalten und 35 Millionen Menschen ernährungsunsicher waren, von denen 5,3 Millionen Kinder sind.
Diese Woche veröffentlichte das USDA seine ersten offiziellen Schätzungen zur Ernährungsunsicherheit während der Pandemie, und der Befund überraschte viele Menschen: Die Gesamtrate stieg 2020 nicht an. Es blieb ruhig. Der Anteil der Haushalte mit sehr geringer Ernährungssicherheit blieb ebenfalls nahezu unverändert. Die gute Nachricht, jedoch, verdeckt beunruhigende Unterschiede: Die Preise für schwarze und hispanische Haushalte und Haushalte mit Kindern stiegen leicht an.
„Ernährungsunsicherheit war vor der Pandemie ein großes Problem und wird danach ein großes Problem sein“, sagte Craig Gundersen, ein auf Ernährungsunsicherheit spezialisierter Ökonom an der Baylor University. Gundersen behauptet, Covid-19 habe keinen großen Einfluss auf die Ernährungsunsicherheitsraten gehabt, gerade weil die Bundesregierung so viele Hebel eingesetzt habe, um Hilfe für die Menschen zu erhalten.
„Wir wissen, wie wir die Ernährungsunsicherheit verringern können“, fügte er hinzu. „Es mag politisch nicht machbar sein, aber wir wissen, wie das geht.“
Die Beendigung der Ernährungsunsicherheit ist nicht nur eine Frage der Nächstenliebe. Der Status quo ist teuer. Ernährungsunsicherheit und Hunger kosten etwa $ 160 Milliarden pro Jahr in den USA, nach einer Schätzung, von verlorener Produktivität und erhöhten Gesundheitskosten.
Die Pandemie hat eine einmalige Chance geboten, Sicherheitsnetzprogramme zu überdenken und sie in einigen Fällen auf eine Weise zu ändern oder zu erweitern, die zuvor politisch unmöglich war.
Dies ist nicht das erste Mal, dass dies passiert ist; Die meisten amerikanischen Sicherheitsnetzprogramme wurden aus der Krise geboren. Die Weltwirtschaftskrise legte den Grundstein für die soziale Sicherheit, Arbeitslosenversicherung und was später Wohlfahrt werden würde, oder direkte Geldhilfe für einkommensschwache Familien. Das National School Lunch Program wurde teilweise ins Leben gerufen, um sicherzustellen, dass Amerikas Jugend gesund genug ist, um nach dem Zweiten Weltkrieg zu kämpfen.
Für den größten Teil des 20.Jahrhunderts befürworteten die Amerikaner laut Umfragen die Idee, dass die Regierung für die Bedürftigen sorgen sollte. Die öffentliche Unterstützung begann erst in den 1980er Jahren inmitten einer von den Republikanern angeführten Gegenreaktion gegen die Staatsausgaben zu schwinden, was Präsident Ronald Reagan aufgriff und berühmt erklärte: „Die Regierung ist das Problem.“