Was ist sicherer für den Transport von Rohöl: Schiene, LKW, Pipeline oder Boot?

Die Frage, was der sicherste Weg ist, Öl zu transportieren, tauchte diese Woche inmitten der Nachricht von erhöhten Eisenbahnlieferungen aus Kanada wieder auf.

Öl und Gas bewegen sich in unserem Land, in unberührter Wildnis, in unseren Städten und Gemeinden. Öl wird aufgrund unseres neuen Energie-Booms in immer größeren Mengen in Bewegung bleiben, daher besteht die Antwort nicht einfach darin, es zu stoppen. Die Antwort ist zu bestimmen, wie man es sicher bewegt.

Während viele die Stilllegung von Pipelines und ein Moratorium für den Bau neuer Pipelines gefordert haben, könnte die richtige Reaktion genau das Gegenteil sein. Wir sollten wirklich alte Pipelines ersetzen und neue bauen, um die Belastung jeder Leitung zu verringern. Besonders gut ist es, sie zu überdimensionieren – bauen Sie größere Pipelines als alte.

Das Problem ist, dass die Ölproduktion zunimmt, aber es kann nicht zu den Raffinerien entlang unserer Golfküste gelangen. Da es nur vier Möglichkeiten gibt, Öl und Gas im ganzen Land zu bewegen – Pipeline, LKW, Schiene und Boot – müssen Sie die eine oder andere davon auswählen. Wenn Sie keine neuen Pipelines bauen, werden sich wahrscheinlich mehr auf der Schiene bewegen, insbesondere aus Kanada.

In den USA wird 100% unseres Erdgases per Pipeline verschifft. 70% des Rohöls und der Erdölprodukte werden per Pipeline verschifft. 23% der Öllieferungen erfolgen auf Tankern und Lastkähnen über Wasser. Der LKW-Verkehr macht nur 4% der Sendungen aus, der Schienenverkehr nur 3%. In Kanada ist es noch schiefer. Fast alle (97%) von Erdgas und Erdölprodukten werden durch Pipelines transportiert (Canadian Energy Pipeline Association).

Aber da Pipeline-Projekte scheitern, investiert Kanada in mehr Schienenverkehr. Kanadas Energieregulierungsbehörde gab im Juni bekannt, dass 200.000 Barrel pro Tag auf der Schiene exportiert werden, ein Allzeithoch, und schätzt, dass sich die Menge in weniger als zwei Jahren verdoppeln wird. Die Regierung versucht, proaktiv zu sein und den Ausstieg aus älteren Schienenfahrzeugen, die anfällig für Unfälle mit Rohöl und brennbaren Flüssigkeiten sind, zu beschleunigen.

Welcher Modus ist also sicherer? Für Öl ist die kurze Antwort: LKW schlechter als Zug schlechter als Pipeline schlechter als Boot (Oilprice.com ). Aber das ist nur für den menschlichen Tod und die Zerstörung von Eigentum. Für die Menge an Öl, die pro Milliarde Tonnenmeilen verschüttet wird, ist es LKW schlimmer als Pipeline schlimmer als Schiene schlimmer als Boot (Congressional Research Service). Noch unterschiedlicher ist die Umweltbelastung (dominiert von den Auswirkungen auf aquatische Lebensräume), bei der das Boot schlechter ist als die PIPELINE, schlechter als der LKW, schlechter als die Schiene.

Es hängt davon ab, was Ihre Definition für schlimmer ist. Sind es Tod und Zerstörung? Ist es die Menge an freigesetztem Öl? Ist es Landfläche oder Wasservolumen kontaminiert? Wird der Lebensraum zerstört? Wird CO2 ausgestoßen?

Inmitten eines nordamerikanischen Energiebooms und mangelnder Pipelinekapazitäten hat der Rohöltransport auf der Schiene stetig zugenommen. Die Züge werden immer größer und schleppen immer mehr Tankwagen. Von 1975 bis 2012 waren Züge kürzer und Verschüttungen waren selten und klein, wobei etwa die Hälfte dieser Jahre keine Verschüttungen über ein paar Gallonen hatte. Dann kam 2013, in dem mehr Rohöl bei US-Bahnvorfällen verschüttet wurde als in den letzten siebenunddreißig Jahren.

Rohöl ist ein übles Material, sehr zerstörerisch, wenn es in die Umwelt gelangt, und sehr giftig, wenn es mit Menschen oder Tieren in Kontakt kommt. Es ist nicht einmal für Energie oder irgendetwas anderes nützlich, bis es chemisch verarbeitet oder zu geeigneten Produkten wie Naphtha, Benzin, Heizöl, Kerosin, Asphaltstoffen, Mineralbenzin, Erdgasflüssigkeiten und einer Vielzahl anderer raffiniert wird.

Jedes Rohöl hat unterschiedliche Eigenschaften wie Schwefelgehalt (süß bis sauer) oder Dichte (leicht bis schwer) und erfordert eine bestimmte chemische Verarbeitungsanlage, um damit umzugehen. Verschiedene Rohöle produzieren unterschiedliche Mengen und Arten von Produkten, was manchmal zu einem Überangebot in einem oder mehreren von ihnen führt, wie zu viel Erdgasflüssigkeiten, die ihren Preis dramatisch senken, oder nicht genug Heizöl, das ihren Preis erhöht.

Als Beispiel kann die zweitgrößte Raffinerie in den Vereinigten Staaten, Marathon Oil’s GaryVille Louisiana Facility, über 520.000 Barrel pro Tag (bpd) schweres saures Rohöl aus Orten wie Mexiko und Kanada verarbeiten, aber nicht süßes inländisches Rohöl aus New Mexico.

Also der Grund für die Keystone-Pipeline oder den verstärkten Schienenverkehr – um schweres Teersand-Rohöl zu Raffinerien im amerikanischen Mittleren Westen und entlang der Golfküste zu bringen, als damit umgehen kann.

Die letzte völlig neue Erdölraffinerie in den Vereinigten Staaten wurde 1976 eröffnet. Seitdem ist die Zahl der Raffinerien stetig zurückgegangen, während sich die Raffineriekapazitäten auf immer größere Anlagen konzentriert haben. 25% der US-Kapazität befindet sich in nur elf Raffinerien. Kürzlich wurde die Baytown-Raffinerie von Shell in Texas, die größte des Landes, auf 600.000 Barrel pro Tag erweitert. Die meisten großen Raffinerien können schweres Rohöl verarbeiten, aber viele kleinere Raffinerien können nur leichtes bis mittleres Rohöl verarbeiten, von denen die meisten aus den USA stammen

Dreiunddreißig Staaten haben Raffinerien, und die meisten Raffinerien können Zehntausende bis Hunderttausende Barrel pro Tag verarbeiten, aber die größte Kapazität befindet sich an der Golfküste und in Kalifornien, wo der Ölboom in Amerika begann. In den 1990er Jahren, nachdem die Produktion von süßem heimischem Rohöl von den Hochs der Mitte des Jahrhunderts deutlich zurückgegangen war, gaben die großen Unternehmen wie Exxon, Shell, CITCO und Valero Milliarden von Dollar aus, um ihre Raffinerien für den Umgang mit ausländischen schweren Rohölen wie Alberta-Teersanden umzurüsten.

Die Anzahl der Raffinerien nimmt ab und ihre Kapazität nimmt zu, wodurch sie an weniger Orten konzentriert werden, sodass Rohöl längere Strecken zurückgelegt werden muss. Jede der vier Möglichkeiten, es über große Entfernungen zu bewegen, hat ihre einzigartigen Probleme und keine ist ohne Schaden.

Die Frage bleibt: welches ist am sichersten und in welches sollten wir am meisten investieren? Nehmen Sie zwei Verschüttungen zum Vergleich.

Das Öl-Zugunglück in Quebec tötete 47 Menschen und verschüttete 1,5 Millionen Gallonen Rohöl an Land. Der Bruch der Enbridge-Pipeline verschüttete über eine Million Gallonen ähnliches Rohöl in den Kalamazoo River, tötete aber niemanden.

Die Kontamination von Wasser ist definitiv schlimmer für die Umwelt als Land und breitet sich schnell über mehr Fläche aus und wirkt sich auf mehr Arten und Lebensräume aus, aber das Töten von Menschen macht einen großen Unterschied für die Öffentlichkeit. Ich möchte kein Preisschild auf menschliches Leben setzen, aber die Regierung hat, und es geht um $ 8 Millionen pro Person.

Also kostete die Entgleisung des Zuges in Quebec über 400 Millionen Dollar an Menschenleben, plus weitere 150 Millionen Dollar für die Säuberung und Reparatur der Stadt. Die Enbridge-Pipeline kostet keine Menschenleben, wird aber etwa eine Milliarde Dollar für die Sanierung kosten und wird wie die Exxon Valdez niemals wirklich erfolgreich sein.

Hinweis: Mit diesem Wert von $ 8 Millionen pro Person sind wir 300 Millionen Amerikaner $ 2,4 Billiarden wert, hmm … vielleicht keine gute Zahl. Wenn wir unseren Nettowert für Amerika als Ganzes verwenden, etwa 75 Billionen US-Dollar, dividiert durch 300 Millionen Menschen, dann beträgt der Durchschnittswert eines menschlichen Lebens in Amerika nur 250.000 US-Dollar, näher an dem, was die Versicherungsbranche verwendet. Die Entgleisung des Zuges in Quebec kostete also weniger als 12 Millionen US-Dollar an Menschenleben. Somit besteht die Gefahr, den Wert eines menschlichen Lebens einzuschätzen.

Dies sind keine einfachen Fragen, und das eigene Interesse hat großen Einfluss auf die Antwort. Du musst wirklich dein Gift aussuchen.

Wie immer wird es wahrscheinlich auf Geld ankommen. Und es wird nicht um Arbeitsplätze gehen, egal an welches Ende des Spektrums Sie glauben, denn es gibt einfach nicht genug Arbeitsplätze, um im Vergleich zum Wert des Öls selbst und der Raffineriekapazität und -standorte eine Rolle zu spielen. Es ist einfach billiger und schneller per Pipeline zu transportieren als per Bahn oder LKW. Der Kostenunterschied beträgt etwa 50 Milliarden US-Dollar pro Jahr für die Schifffahrt über den Keystone im Vergleich zur Schiene, was die wirtschaftlichen Auswirkungen von Arbeitsplätzen in beide Richtungen völlig in den Schatten stellt.

Ein Kesselwagen befördert etwa 30.000 Gallonen (÷ 42 Gallonen / Barrel = etwa 700 Barrel). Ein Zug von 100 Autos transportiert etwa 3 Millionen Gallonen (70.000 Barrel) und dauert über 3 Tage, um von Alberta an die Golfküste zu reisen, etwa eine Million Gallonen pro Tag. Der Keystone wird etwa 35 Millionen Gallonen pro Tag (830.000 Barrel) transportieren. Dies setzt den Schienenverkehr unter Druck, immer größer zu werden und mehr Autos pro Zug aufzunehmen, was genau der Grund dafür ist, dass die Wracks von Rohölzügen in letzter Zeit dramatisch zugenommen haben.

Der Congressional Research Service schätzt, dass der Transport von Rohöl per Pipeline billiger ist als auf der Schiene, etwa 5 USD / Barrel gegenüber 10 bis 15 USD / Barrel. Aber die Schiene ist flexibler und hat 140.000 Meilen Gleise in den Vereinigten Staaten im Vergleich zu 57.000 Meilen Rohölpipelines. Der Bau von Bahnterminals zum Be- und Entladen ist viel billiger und weniger mühsam als der Bau und die Genehmigung von Pipelines.

Es ist nicht akzeptabel, einfach zu sagen, wir sollten kein Öl bewegen, weil wir es für den Rest dieses Jahrhunderts tun werden, egal was passiert. Wenn Sie also den Unterschied zwischen Tod / Schaden für Menschen und Umweltschäden berücksichtigen, welche würden Sie wählen?