Puede ser difícil entender completamente a alguien que fundamentalmente no está de acuerdo con usted en la naturaleza de la realidad. La mayoría de las veces, ni siquiera lo intentamos. Esta falta de comprensión puede llevar a un comportamiento bastante horrible de nuestra parte.
Tal falta de comprensión podría explicar por qué los ateos son considerados menos confiables que los creyentes por casi todos (incluidos los ateos), por qué existen leyes que discriminan a los ateos en muchas partes de la palabra, y por qué muchos estadounidenses no votarían por uno incluso si estuvieran calificados.
Tratar de explicarle a un creyente por qué una persona puede elegir ser ateo es difícil, especialmente cuando solo tienes acceso al caso y razonamiento de una persona. Afortunadamente, uno de los más grandes filósofos de los tiempos modernos puede ayudar a explicar la situación.
Las razones de Bertrand Russell para el ateísmo
Nos ayuda hoy Bertrand Russell, un filósofo galés, aristócrata y ateo. Su trabajo abarca todos los campos de la filosofía, excepto la estética, y su trabajo en lógica fue extremadamente notable. También era un intelectual muy público que hablaba regularmente a audiencias fuera de la academia.
Una de estas charlas fue transcrita y publicada por Qué no soy Cristiano. En él, Russell explica por qué abandonó el cristianismo alrededor de los 18 años y por qué nunca regresó al redil. Su brillante explicación de su razonamiento lo hace muy interesante para aquellos que tratan de entender por qué la gente elegiría la cosmovisión atea.
El 3er trabajo de Earl Russell cubrió muchos temas, incluyendo la guerra, la economía, la lógica y el sexo. (Foto de Baron/Getty Images)
Lo que Bertrand Russell no es
Russell define a un ‘cristiano’ en los términos más vagos posibles, para evitar que cualquier tecnicismo teológico lo detenga de ser uno. Argumenta que solo dos detalles son de gran importancia: que una persona cree en Dios y en la inmortalidad, y que cree que Jesucristo fue al menos el mejor y más sabio de los hombres. Todos los demás detalles son ignorados, ya que primero debes mantener estas dos creencias para que el resto sea relevante.
Se ocupa primero de varios argumentos para la existencia de Dios, algunos de ellos muy famosos. Señala que todos ellos tienen defectos bastante evidentes.
El argumento de la primera causa
Este argumento es simple; sostiene que dado que todo debe tener una causa, debe haber una primera causa para iniciar todo lo demás. Esta primera causa es Dios y está exenta de necesitar una causa en sí misma. Russell señala que si podemos decidir que una cosa no necesita una causa, no tenemos ninguna razón para no decir que el mundo no era la cosa, sin una causa.
El argumento de la ley natural
Este se centra en la idea de que las leyes de la física debían establecerse. Entonces asume que el ser que los determinó fue Dios. Russell encuentra que este es anticuado dados los avances en física desde los días de Newton, particularmente en mecánica cuántica. Dado que la física atómica es más estadística que la clásica, Russell sostiene que parece extraño afirmar que una inteligencia está involucrada en la física. Decir:
«Hay, como todos sabemos, una ley que dice que si lanzas dados, obtendrás seis dobles solo una vez de cada treinta y seis veces, y no consideramos que eso sea evidencia de que la caída de los dados esté regulada por diseño.»
Al igual que con los rollos de dados, también con la realidad, argumenta.
El argumento del diseño
Este favorito perenne argumenta que las formas de vida son tan adecuadas a sus entornos que un diseñador debe haber estado involucrado. Russell descarta esto como absurdo. No solo señala que Darwin explica mejor los hechos observados a través de la teoría evolutiva, sino que también señala lo terribles que son algunas de las elecciones de diseño si, de hecho, fueran elecciones. Le pregunta al público:
«¿Crees que, si te dieran millones de años para perfeccionar tu mundo, no podrías producir nada mejor que el Ku Klux Klan o los fascistas?»
Después de mirar a algunos otros, concluye que los argumentos para la existencia de un Dios carecen de rigor. Dado que Russell, famoso, sostuvo que la carga de la prueba recae en la persona que hace una reclamación, el fracaso de estas pruebas lo deja sin razón para asumir la existencia de Dios.
¿Y los puntos morales? ¡Debe gustarle Jesús!
Russell luego considera a Jesucristo, ya que señala que una persona que no cree en Dios todavía podría pensar que Cristo era el «mejor y más sabio de todos los hombres».»Sin embargo, explica que no puede decir que Cristo fue tan sabio. Da varios ejemplos de eventos en los evangelios donde Jesús actúa de manera muy extraña. Describe la extrañeza de dos de estos eventos aquí:
«Está el caso de los cerdos gadarenos, donde ciertamente no fue muy amable con los cerdos poner los demonios en ellos y hacerlos correr por la colina hacia el mar. Debes recordar que (Cristo)era omnipotente, y Él podría haber hecho que los demonios simplemente se fueran; pero Él elige enviarlos a los cerdos. Luego está la curiosa historia de la higuera, que siempre me desconcertó. Recuerdas lo que pasó con la higuera. Tenía hambre, y al ver de lejos una higuera que tenía hojas, vino, si acaso hallaba algo en ella; y cuando llegó a ella, no halló más que hojas, porque aún no era el tiempo de los higos. Y respondiendo Jesús, le dijo:» Nadie comerá de ti para siempre,». . . y Peter . . . Le dijo: «Maestro, he aquí la higuera que maldijiste se ha secado».»Esta es una historia muy curiosa, porque no era la época del año adecuada para los higos, y realmente no se podía culpar al árbol.»
Russell también argumenta que ninguna persona que crea en la tortura eterna en el infierno, como lo hizo Jesús, puede ser un gran ejemplo moral, ya que huele a un lado cruel y sádico. Russell finalmente afirma que las declaraciones de Cristo y el comportamiento de los discípulos sugieren que se esperaba que la segunda venida ocurriera en sus vidas. Como no lo hizo, Russell señala que Cristo no pudo haber sido tan sabio.
Sin embargo, apoya varias de las máximas morales de Cristo, como su pacificismo y preocupación por los pobres. Russell no cree que Cristo tenga el monopolio de estas ideas, sin embargo, señala que Lao Tzu tenía las mismas ideas siglos antes.
Russell concluye entonces que no puede ser cristiano, ya que no cree que Cristo fuera el más grande o sabio de todos los hombres, y mucho menos Dios encarnado. Para eliminar cualquier duda sobre el tema, explica que encuentra que tanto el Buda como Sócrates son más sabios y más morales que Cristo.
Pero al menos está de acuerdo en que la religión nos hace mejores personas, ¿verdad?
No en lo más mínimo.
En cambio, piensa que el dogma y la religiosidad tienden a hacernos peores personas, observando cómo los tiempos de la historia europea que fueron los menos agradables para vivir fueron los que tuvieron la creencia religiosa más intensa.
Russell luego explica su entendimiento de que la mayoría de las personas siguen una religión no porque determinaron que era lo lógico, sino por un apego emocional a ella. Esta motivación no fue suficiente para Russell, ni es suficiente para muchas personas hoy en día. Dados los fracasos de las pruebas anteriores y los argumentos morales para convencerlo, no ve ninguna razón para aferrarse a estas creencias y en su lugar buscó encontrar lo que pudiera persuadirlo. Se asentó en una visión del mundo científica y humanista.
En nuestra sociedad cada vez más diversa, puede ser difícil entender por qué las personas tienen puntos de vista que se oponen a los nuestros. Afortunadamente, con la ayuda de pensadores como Bertrand Russell podemos obtener una idea de por qué partes significativas de la población piensan como lo hacen.
Si bien comprender completamente a las personas que son muy diferentes de nosotros puede ser imposible, incluso el intento puede ayudar a hacer del mundo un lugar más armonioso. Al final, ¿no es ese un objetivo en el que todos estamos de acuerdo?