«¿Puedo inventar algo?»Hace varios años, uno de mis estudiantes hizo esa pregunta sobre su ensayo universitario. Tenía lo que pensaba que era un gran tema de ensayo sobre cómo había salvado la vida de alguien. El único problema era que el incidente no había ocurrido en realidad.
Le respondí sugiriendo que llamara al decano de admisiones de su universidad de primera elección y le hiciera la misma pregunta. Su renuencia a hacerlo demostró que ya sabía la respuesta. Recalqué el punto de que tergiversarse a sí mismo estaba mal y era una ofensa de honor, y que las universidades están interesadas en la autenticidad en lugar del heroísmo. Le dije que cualquier oficial de admisiones de la universidad detectaría instantáneamente que la historia no era genuina.
No estoy tan seguro de esa última afirmación de hoy. La mayoría de los estudiantes que solicitan ingresar a la universidad estarían horrorizados al saber cuán poco tiempo se dedica a leer sus solicitudes en comparación con cuánto tiempo dedican a prepararlas. Las demandas de leer más solicitudes sin agregar significativamente personal de lectura significa que algo tiene que ceder, y que algo es la profundidad a la que un oficial de admisión puede leer y evaluar cuidadosamente una solicitud individual.
Reconocer que la realidad ha hecho que muchos consejeros universitarios cambien a recomendaciones universitarias detalladas por temor a que los oficiales de admisión no tengan tiempo de hacer más que hojear una carta de recomendación anticuada. He escuchado los argumentos a favor de la evaluación basada en comités, en la que los lectores trabajan en equipo, pero no estoy convencido de que sea un proceso de lectura más completo o mejor.
La prueba #2 es el escándalo de Operation Varsity Blues. Al entrar en un nuevo ciclo de admisión, uno de los desafíos para nuestra profesión es mitigar el daño causado por esa conspiración criminal y tratar de restaurar la confianza del público en el proceso de admisión a la universidad.
He señalado varias veces que ningún profesional de admisión a la universidad ha estado implicado en el mal hacer y que, por lo tanto, la Operación Varsity Blues no debería denominarse un «escándalo de admisión».»Eso es algo bueno. Pero también es el caso de que ningún oficial de admisión estuvo involucrado en exponer el fraude. Un par de consejeros escolares-universitarios realizaron un servicio heroico para la profesión y para la sociedad, llamando a las universidades al darse cuenta de que sus estudiantes estaban siendo admitidos como atletas reclutados en deportes que nunca habían jugado, pero ¿el fraude habría sido descubierto por los oficiales de admisión sin las llamadas?
¿Es una expectativa razonable? ¿Se debe esperar que los oficiales de admisión sean capaces de discernir lo que es verdadero y lo que es ficción, o al menos embellecimiento?
Un artículo reciente del Wall Street Journal concluyó que no es probable que la Operación Varsity Blues cambie las prácticas de admisión. Si bien varias instituciones han llevado a cabo investigaciones sobre sus procedimientos para admitir reclutas atléticos como resultado del escándalo, las universidades selectivas contactadas por el WSJ indicaron que habrá pocos cambios en la evaluación de las solicitudes. En general, las universidades confiarán en que la información proporcionada por los solicitantes sea precisa. Un portavoz de Dartmouth College declaró:» No es nuestra política sospechar que todos los estudiantes falsifican registros», mientras que un portavoz de Brown University agregó: «En algún momento hay que confiar en la gente.»
Esas respuestas son realistas e insatisfactorias. No hay manera de que las oficinas de admisión tengan el tiempo o la capacidad de verificar cada parte de la solicitud de cada estudiante. Al mismo tiempo, argumentar a raíz de la Operación Varsity Blues que el proceso de admisión debe ser un sistema de honor no tranquilizará a un público que quiere creer que el proceso de admisión a la universidad es fundamentalmente justo y no puede entender cómo los niños de familias adineradas pueden recibir escasos espacios de admisión a universidades de élite como reclutas de waterpolo cuando nunca han jugado al waterpolo.
«Trust, but verify» es una línea a menudo acreditada al presidente Reagan con respecto al desarme nuclear, pero en realidad es un viejo proverbio ruso citado recientemente en un episodio de la miniserie Chernobyl de HBO. «Confiar, pero verificar» implica un acto de equilibrio entre una visión optimista de que los demás tienen principios y tratarán de hacer lo correcto y una determinación realista de no ser tan ingenuos como para ser aprovechados.
¿Cómo pueden las universidades confiar sin ser ingenuas? Las claves están asegurándose de que la solicitud de un estudiante tenga integridad y de que se tomen decisiones sobre información que no necesariamente ha sido verificada, pero que es verificable.
Al hablar de la integridad de una solicitud, no estamos juzgando la integridad personal del estudiante, sino si la solicitud cuenta una historia que sea consistente y respaldada por las experiencias y elecciones del estudiante. Esperaríamos que un solicitante de enfermería haya tenido capacitación académica y opciones extracurriculares que respalden el deseo de ayudar a los demás. Un estudiante que destaca su amor por el servicio comunitario, pero que solo tiene una o dos oportunidades de servicio a corto plazo, probablemente no esté tan comprometido como quiere afirmar.
La distinción entre información verificada y verificable es más sutil, pero más importante. Hay más universidades que extienden la confianza a los solicitantes al permitirles autoinformar las calificaciones y los puntajes de los exámenes en lugar de requerir una transcripción oficial e informes de puntajes cuando solicitan. Pero las calificaciones y los puntajes se pueden verificar haciendo que los estudiantes envíen las transcripciones finales y los puntajes de los exámenes una vez que el estudiante se inscribe. Varios oficiales de admisión de instituciones con autoinformes me han dicho que en un año dado podrían encontrar un puñado de discrepancias entre lo que el estudiante informa y lo que muestra una transcripción, y que la mayoría de ellas son inadvertidas en lugar de un intento de engañar.
Lo que es más difícil de verificar es la información que llega a través de la parte» voz » de la aplicación. ¿Es el estudiante realmente el fundador de un club u organización de servicios y es el compromiso genuino y profundo o una forma de rellenar el currículum universitario? ¿Es el estudiante realmente un «proveedor de cuidado infantil independiente» o el cliente de un consultor independiente que intenta hacer que el cuidado de niños se vea más impresionante? ¿Pueden los oficiales de admisión distinguir entre logro genuino y embellecimiento? Aplaudo a las universidades que han reducido el número de espacios para actividades en su solicitud, porque la mayoría de los estudiantes sienten la necesidad de llenar cada línea, y espero que las universidades no estén recompensando a los estudiantes y adultos que son más expertos en empaquetar.
Luego está el origen étnico. La atención prestada a la acción afirmativa en la admisión a la universidad ha convencido al público de que el origen étnico es un gran «factor positivo» en la admisión. Ciertamente, la etnicidad es una de las muchas formas de diversidad esenciales para construir una comunidad educativa. El artículo del Wall Street Journal informó que las oficinas de admisión a la universidad tienden a no verificar el origen étnico de las listas de solicitantes en la solicitud. Creo que es apropiado, pero las universidades deben ser capaces de distinguir entre los estudiantes cuya herencia cultural es una parte importante de su identidad y aquellos que tienen origen étnico en algún lugar de la familia.
El escándalo de Operation Varsity Blues del año pasado significa que las admisiones universitarias no pueden volver a la normalidad. Tenemos que asegurarnos de que el proceso de admisión sea justo y equitativo, que no permitamos que los que tienen dinero corten la fila y que no recompensemos a los que inventan cosas o embellecen sus credenciales. No debemos abandonar un proceso basado en la confianza, pero también debemos tomar decisiones basadas en información verificable.