Cuando George W. Bush miró por la ventana del Air Force One mientras volaba sobre Bagdad a principios de junio, tenía razones para estar complacido. Acababa de completar una exitosa visita a Europa y Oriente Medio. El viaje comenzó en Varsovia, donde tuvo la oportunidad de agradecer personalmente a Polonia por ser uno de los dos países europeos que contribuyeron con tropas al esfuerzo de Guerra de Irak. Luego viajó a Rusia para celebrar el cumpleaños número 300 de San Petersburgo. Voló a Évian, una ciudad en los Alpes franceses, para asistir a una reunión cumbre de los jefes de las principales economías del mundo. Luego se detuvo en Sharm el Sheik, Egipto, para una reunión con líderes árabes moderados, antes de dirigirse a Aqaba, Jordania, en la orilla del Mar Rojo para discutir la hoja de ruta para la paz con los primeros ministros israelíes y palestinos. Hizo su última parada en Doha, Qatar, donde las tropas del Comando Central de Estados Unidos lo saludaron con un estruendoso aplauso. Ahora Bush miró hacia abajo a la ciudad que las tropas estadounidenses habían tomado solo semanas antes.
El viaje de siete días y seis naciones de Bush fue en muchos sentidos una vuelta de victoria para celebrar el triunfo de Estados Unidos en la Guerra de Irak, una guerra a la que muchos de los líderes que Bush conoció en su viaje se habían opuesto. Pero en un sentido más amplio, él y sus asesores lo vieron como una reivindicación de su liderazgo. Durante sus primeros 30 meses en el cargo, el hombre de Midland había comenzado una revolución de política exterior. Había descartado muchas de las restricciones que habían atado a los Estados Unidos a sus aliados y redefinido los principios clave que habían regido la participación estadounidense en el mundo durante más de medio siglo. Como la mayoría de las revoluciones, Bush tuvo numerosos críticos. Sin embargo, ahora viajó a través de Europa y el Medio Oriente no como un penitente que hacía las paces, sino como un líder que exigía respeto. America unbound estaba rehaciendo el curso de la política internacional. Bush era el raro revolucionario que había tenido éxito. ¿O lo había hecho?
La Revolución de Bush
¿Qué fue precisamente la revolución de Bush en política exterior? En su nivel más amplio, se basaba en dos creencias. La primera era que en un mundo peligroso la mejor—si no la única—manera de garantizar la seguridad de Estados Unidos era deshacerse de las restricciones impuestas por amigos, aliados e instituciones internacionales. Maximizar la libertad de acción de Estados Unidos era esencial porque la posición única de Estados Unidos lo convertía en el objetivo más probable de cualquier país o grupo hostil a Occidente. Los estadounidenses no podían contar con que otros los protegieran; los países inevitablemente ignoraban las amenazas que no los involucraban. Además, los arreglos formales limitarían inevitablemente la capacidad de los Estados Unidos de aprovechar al máximo su poder incomparable. Gulliver debe deshacerse de las restricciones que ayudó a tejer a los liliputienses.
La segunda creencia era que una América sin consolidar debería usar su fuerza para cambiar el statu quo en el mundo. Bush no argumentó que los Estados Unidos mantuvieran la pólvora seca mientras esperaban que se acumularan peligros. Mientras que John Quincy Adams—el único otro hijo de un presidente que más tarde ocupó la Casa Blanca-había sostenido que Estados Unidos no debería ir al extranjero «en busca de monstruos que destruir», Bush argumentó que Estados Unidos estaría en peligro si no hiciera precisamente eso. «El tiempo no está de nuestro lado», advirtió en el discurso del» Eje del Mal», en su discurso sobre el Estado de la Unión de 2002. «No esperaré a los acontecimientos, mientras se acumulan los peligros. No me quedaré de brazos cruzados, ya que el peligro se acerca cada vez más. Los Estados Unidos de América no permitirán que los regímenes más peligrosos del mundo nos amenacen con las armas más destructivas del mundo.»Esa lógica guió la guerra de Irak, y animó los esfuerzos de Bush para tratar con otros estados renegados.
Estas creencias fundamentales tuvieron consecuencias importantes para la práctica de la política exterior estadounidense. Una era el desdén por el tipo de instituciones y arreglos multinacionales desarrollados por los presidentes, desde Truman hasta Clinton, y una preferencia decidida por el ejercicio unilateral del poder estadounidense. El unilateralismo atraía a Bush y a sus asesores porque a menudo era más fácil y más eficiente, al menos a corto plazo, que el multilateralismo. En la guerra de Kosovo, por ejemplo, Bush y sus asesores creían que la tarea de coordinar las opiniones de todos los miembros de la OTAN complicaba enormemente el esfuerzo militar. Pero en la guerra de Afganistán, los planificadores del Pentágono no tuvieron que someter ninguna de sus decisiones a aprobación extranjera. Esto no quiere decir que Bush descartara de plano trabajar con otros. Más bien, su forma preferida de multilateralismo, que se permite cuando la acción unilateral es imposible o imprudente, implicaba la creación de coaliciones ad hoc de los dispuestos, o lo que Richard Haass, un ex asesor de Colin Powell, ha llamado «multilateralismo a la carta».»
En segundo lugar, la preferencia ya no era un último recurso de la política exterior estadounidense. En un mundo en el que las armas de destrucción masiva se estaban extendiendo y los terroristas y los estados renegados se estaban preparando para atacar de maneras no convencionales, Bush argumentó en un informe que describe la estrategia de seguridad nacional de su administración: «Estados Unidos ya no puede depender únicamente de una postura reactiva como lo hemos hecho en el pasado. . . . No podemos dejar que nuestros enemigos ataquen primero.»De hecho, los Estados Unidos deben estar preparados para actuar no solo de forma preventiva contra amenazas inminentes, sino también de forma preventiva contra amenazas potenciales. El vicepresidente Dick Cheney fue enfático en este punto al justificar el derrocamiento de Saddam Hussein en vísperas de la guerra de Irak. «No hay duda de quién va a prevalecer si hay acción militar. Y no hay duda de lo que va a ser más barato y menos costoso hacer ahora de lo que será esperar un año, dos o tres años hasta que haya desarrollado armas aún más letales, quizás armas nucleares.»
En tercer lugar, Estados Unidos debería usar su poder sin precedentes para cambiar los regímenes de los estados renegados. La idea del cambio de régimen no era nueva en la política exterior estadounidense. El gobierno de Eisenhower planeó el derrocamiento del Primer Ministro iraní Mohammed Mossadegh; la CIA entrenó a exiliados cubanos en un intento fallido de expulsar a Fidel Castro; Ronald Reagan canalizó la ayuda a la contra nicaragüense para derrocar a los sandinistas; y Bill Clinton ayudó a las fuerzas de oposición serbias a deshacerse de Slobodan Milosevic. Lo que fue diferente en la presidencia de Bush fue la voluntad, incluso en ausencia de un ataque directo contra Estados Unidos, de usar a Estados Unidos. fuerzas militares con el propósito expreso de derrocar a otros gobiernos. Esta fue la esencia de las guerras de Afganistán e Irak. Se basaba en la creencia de que si los Estados unidos impulsó, nadie podía retroceder.
11
La revolución de Bush no comenzó, como muchos han sugerido, el 11 de septiembre. La visión del mundo que lo impulsó existió mucho antes de que los aviones a reacción chocaran contra las Torres Gemelas y el Pentágono. Bush esbozó su filosofía mientras estaba en la campaña electoral. La mayoría de los comentaristas no se dieron cuenta de lo que estaba diciendo porque estaban más preocupados por lo mucho que sabía sobre el mundo que por lo que creía. Bush comenzó a implementar sus ideas tan pronto como prestó juramento. Su creencia en la necesidad de una América libre estaba detrás de su búsqueda de defensa antimisiles. También estuvo detrás de su rechazo del Protocolo de Kyoto sobre el cambio climático, la Corte Penal Internacional y una serie de otros acuerdos multilaterales que criticó o abandonó durante los primeros ocho meses de su presidencia.
Lo que proporcionó el 11 de septiembre fue el motivo para promulgar la revolución de Bush rápidamente y sin vacilación. La política exterior pasó de ser una prioridad secundaria de su presidencia a ser su misión definitoria. «Estoy aquí por una razón», le dijo Bush a su asesor político en jefe, Karl Rove, poco después de los ataques, » y así será como nos juzgarán.»Le dijo al Primer Ministro japonés Junichiro Koizumi algo similar. «La historia será el juez, pero no juzgará bien a alguien que no actúa, alguien que simplemente espera tiempo aquí.»La guerra contra el terrorismo se convirtió en un problema que hervía en su sangre, y tenía la intención de combatirlo a su manera.
El 11 de septiembre también le dio a Bush la oportunidad de llevar a cabo su revolución sin temor a ser desafiado en casa. El descontento del Congreso con el manejo de la política exterior por parte de Bush había crecido durante todo el verano de 2001. Algunos demócratas incluso pensaron que podría ser un tema ganador para ellos en las elecciones de mitad de período. Sin embargo, a raíz de los ataques, la resistencia del Congreso a las políticas de seguridad nacional de Bush se evaporó. La deferencia del Congreso reflejó en parte la enormidad de los ataques y la creencia de principios de que los legisladores deberían ceder a un fuerte liderazgo presidencial en tiempos de crisis nacional. Pero también reflejaba una buena dosis de política. En lugar de culpar al presidente por no anticipar los ataques, los estadounidenses se unieron a su alrededor. La nueva popularidad de Bush se tradujo en poder político. Los legisladores pueden ignorar los alegatos de un presidente impopular, pero por lo general prestan atención a las demandas de un presidente popular.
El Mito Neoconservador
Al final de la Guerra de Irak, la mayoría de los comentaristas reconocieron que Bush había presidido una revolución en la política exterior estadounidense. Sin embargo, dudaban de que el presidente fuera responsable de ello. En cambio, le dieron el crédito (o la culpa) a pensadores «neoconservadores» dentro de la administración, encabezados por el Subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz, a quienes dijeron que estaban decididos a usar el gran poder de Estados Unidos para transformar regímenes despóticos en democracias liberales. Un escritor alegó que Bush era » el instrumento insensible de los ideólogos neoconservadores. Otro comentó sobre el» golpe de estado neoconservador «en Washington y se preguntó si» George W. entiende completamente la gran estrategia que Wolfowitz y otros asistentes están desarrollando.»Un tercero pensó que la victoria de los neoconservadores era obvia. «A menos que vivas en el fondo de un pozo, probablemente hayas notado que el 11 de septiembre e Irak tienen un efecto transformador en la derecha estadounidense. La formulación corta es que el llamado neoconservadurismo ha triunfado.»
Esta sabiduría convencional estaba equivocada en al menos dos cargos. Primero, fundamentalmente malinterpretó las corrientes intelectuales dentro de la administración Bush y del partido Republicano en general. Los neoconservadores eran más prominentes fuera de la administración, particularmente en las páginas de Commentary y the Weekly Standard y en los estudios de televisión de Fox News, que dentro de ella. La mayor parte de los asesores de Bush, incluidos los más notables Dick Cheney y el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld, no eran neoconservadores. En cambio, eran nacionalistas asertivos, conservadores tradicionales de línea dura dispuestos a usar el poder militar estadounidense para derrotar las amenazas a Estados Unidos. seguridad, pero reacio como regla general a usar la primacía estadounidense para rehacer el mundo a su imagen. Mientras que los neoconservadores hablaban de una larga y costosa ocupación militar en Irak, los nacionalistas asertivos hablaban de una transición rápida y de dejar «Irak para los iraquíes.»
Aunque los neoconservadores y los nacionalistas asertivos diferían sobre si los Estados Unidos debían difundir activamente sus valores en el extranjero, ambos eran profundamente escépticos del consenso de la guerra fría sobre la importancia del estado de derecho y la relevancia de las instituciones internacionales para la política exterior estadounidense. Depositaron su fe no en la diplomacia y los tratados, sino en el poder y la determinación. El acuerdo sobre este punto clave permitió que los neoconservadores y los nacionalistas asertivos formaran un matrimonio de conveniencia para derrocar el enfoque de la política exterior de la guerra fría, incluso cuando no estaban de acuerdo sobre el tipo de compromiso que Estados Unidos debería hacer para reconstruir Irak y rehacer el resto del mundo.
El segundo y más importante defecto de la teoría del golpe de estado neoconservador fue que subestimaba groseramente a George W. Bush. El hombre de Midland no era una figura decorativa en la revolución de otra persona. Puede que haya entrado en la Oficina Oval sin saber qué general dirigía Pakistán, pero durante sus primeros 30 meses en el cargo fue el titiritero, no el títere. Solicitaba activamente el consejo de sus experimentados consejeros, y toleraba, si no alentaba, vigorosos desacuerdos entre ellos. Cuando era necesario, los anuló. George W. Bush dirigió su propia revolución.
¿Dónde está la Revolución?
No todas las revoluciones tienen éxito. A medida que el Air Force One inclinaba sus alas sobre Bagdad en un gesto de triunfo, había signos preocupantes de cosas por venir para un Estados Unidos desatado. ESTADOUNIDENSE. las tropas en Irak se vieron envueltas en una guerra de guerrillas con restos del régimen de Saddam Hussein. La ira en el extranjero por lo que se veía como un Estados Unidos arrogante e hipócrita se había incrementado. Aliados cercanos hablaron abiertamente no de la mejor manera de trabajar con los Estados Unidos, sino de cómo limitar su capacidad de actuar. Washington estaba empezando a enfrentarse a una nueva pregunta: ¿los costos de la revolución de Bush en política exterior estaban a punto de inundar los beneficios?
Parte del problema con la revolución de Bush yacía en cómo la llevaron a cabo Bush y sus asesores. Se negaron a encubrir el puño de hierro del poder estadounidense con el guante de terciopelo de la diplomacia, prefiriendo en su lugar expresar desprecio por opiniones diferentes a las suyas. Donald Rumsfeld, como lo atestiguaba su rechazo de Francia y Alemania como «vieja Europa», tenía un celo particular por insultar a amigos y aliados. No es sorprendente que esta actitud afectara a muchos fuera de los Estados Unidos, y a más de unos pocos dentro de los Estados Unidos, como una arrogancia nacida del poder, no de los principios. Lo resentían profundamente.
El problema más profundo, sin embargo, era que la premisa fundamental de la revolución de Bush—que la seguridad de Estados Unidos descansaba en un Estados Unidos libre—estaba equivocada. A pesar de toda la charla de principios del siglo 21 de que Estados Unidos era una hiperpotencia, el mundo estaba más allá de la capacidad de control de cualquier país. Muchos de los desafíos más importantes a los que se enfrentaba Estados Unidos en el extranjero sólo podían superarse con la cooperación activa de otros. La cuestión es cuál es la mejor manera de garantizar esa cooperación.
Bush sostuvo que si Estados Unidos lideraba, los amigos y aliados le seguirían. Es cierto que podrían quejarse porque no les gustaba cómo Washington pretendía liderar. Algunos incluso podrían decidir esperar hasta ver los beneficios de la acción estadounidense. Al final, sin embargo, unirían fuerzas con los Estados Unidos para combatir amenazas como el terrorismo y la proliferación de armas porque confiaban en los motivos de los Estados Unidos y compartían sus intereses. Los países no se cortarían la nariz para fastidiar su cara.
Iraq expuso el defecto de este pensamiento. La mayoría de los países, incluidos todos los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, compartían un gran interés en asegurarse de que Irak no poseyera armas de destrucción masiva, especialmente armas nucleares. Pero ese interés común no se tradujo automáticamente en una cooperación activa en una guerra para derrocar a Saddam Hussein, ni siquiera en apoyo a una guerra de ese tipo. Unos pocos países trataron activamente de detener la marcha hacia la guerra, y muchos otros simplemente se quedaron al margen. Poco cambió después del derribo de la estatua de Saddam Hussein en la Plaza Firdos. Aunque muchos países creían que la estabilización del Iraq de la posguerra era de vital importancia para la estabilidad regional, la seguridad internacional y su propia seguridad nacional, no se apresuraron a sumarse al esfuerzo de reconstrucción. En julio de 2003, las tropas estadounidenses constituían más del 90 por ciento de todas las fuerzas que apoyaban la operación en Irak, a un costo anual para el contribuyente estadounidense de 50 mil millones de dólares. Gran Bretaña proporcionó la mayoría de las otras fuerzas. Las contribuciones extranjeras restantes eran insignificantes. Hungría, por ejemplo, acordó proporcionar 133 conductores de camiones, pero no camiones, mecánicos ni nada más. En otros casos, los países acordaron aportar tropas solo después de que Washington accediera a pagarlas, lo que dio un nuevo significado al concepto de reparto de la carga.
La lección de Irak, entonces, fue que a veces, cuando Estados Unidos lidera, pocos lo siguen. En última instancia, este era el verdadero peligro de la revolución de Bush. Los amigos y aliados de Estados Unidos rara vez podían impedir que Washington hiciera lo que quisiera, por mucho que algunos comentaristas opinaran lo contrario. Sin embargo, los amigos y aliados de Estados Unidos no tuvieron que resistirse a la política estadounidense para hacer que Washington pagara un precio por su deseo de jugar sin restricciones por ninguna regla. Simplemente podían negarse a acudir en su ayuda cuando su ayuda era más necesaria o deseada. Eso, a su vez, arriesgaba socavar no solo lo que Estados Unidos podía lograr en el extranjero, sino también el apoyo interno en el país para involucrar al mundo. Los estadounidenses podrían preguntar con razón: si otros no están dispuestos a soportar la carga de enfrentar desafíos difíciles, ¿por qué deberíamos hacerlo nosotros? En ese sentido, un Estados Unidos sin consolidar podría conducir en última instancia a un Estados Unidos menos seguro.