Control de armas nucleares en la década de 2020

La administración de Biden considera que el control de armas es una herramienta que puede mejorar la seguridad y la estabilidad. Procurará que Rusia participe en nuevas reducciones de armas nucleares y otras medidas. El control de armamentos en la década de 2020 reflejará la continuidad con los esfuerzos anteriores: la reducción de armas nucleares seguirá siendo un asunto bilateral entre Washington y Moscú, pero también contendrá nuevos elementos. Ello refleja el hecho de que la estabilidad estratégica se ha convertido en un concepto más complejo.

Comience con Estabilidad Estratégica

Donald Trump fue el primer presidente estadounidense en 50 años en no llegar a un acuerdo en el área de las armas nucleares. El Presidente Biden considera que el control de armamentos es una herramienta política importante. En su primer día completo en el cargo, acordó prorrogar por cinco años el Nuevo Tratado sobre la Reducción de las Armas Estratégicas Ofensivas de 2010 (Nuevo START). Su administración planea hacer más. El 3 de febrero, el Secretario de Estado Blinken dijo que Washington » buscaría con la Federación Rusa, en consulta con el Congreso y los aliados y socios de Estados Unidos, un control de armas que aborde todas sus armas nucleares.»

Steven Pifer

Investigador Principal No Residente-Política Exterior, Centro de Seguridad, Estrategia y Tecnología, Centro sobre los Estados Unidos y Europa, Iniciativa de Control de Armamentos y No Proliferación

Esto no sucederá inmediatamente. La administración necesita poner a su equipo en su lugar. Llevará a cabo una revisión de los programas y la doctrina de los Estados Unidos, que puede ser más amplia que las revisiones de la postura nuclear realizadas por administraciones anteriores.

Es probable que el primer compromiso serio entre Estados Unidos y Rusia sobre cuestiones de armas nucleares se produzca en las conversaciones de estabilidad estratégica. La definición clásica de estabilidad estratégica es una situación en la que ninguna de las partes tiene un incentivo, en una crisis grave o en un conflicto convencional, para utilizar primero las armas nucleares. Durante cinco décadas a partir de la década de 1960, la estabilidad estratégica se basó en gran medida en la comparación de las fuerzas nucleares ofensivas estratégicas estadounidenses y soviéticas. Si cada parte tenía la capacidad, incluso después de absorber un primer ataque masivo, de tomar represalias con consecuencias devastadoras, ninguna de las dos tenía un incentivo para usar armas nucleares.

El modelo de estabilidad estratégica actual es más complejo. En lugar de un modelo de dos jugadores basado solo en fuerzas nucleares estratégicas, el de hoy es multi-jugador y multi-dominio. Es necesario tener en cuenta las fuerzas nucleares de terceros países, como China. Además de las armas nucleares, el modelo debe tener en cuenta la defensa antimisiles, los ataques convencionales guiados con precisión, los avances espaciales y cibernéticos.

Las conversaciones de estabilidad estratégica entre Estados Unidos y Rusia deberían abordar todos estos factores. También deberían abordar la doctrina. Ejemplo de ello: escalar a bajar de escala. La mayoría de los expertos rusos afirman que esto nunca se convirtió en doctrina oficial rusa. Sin embargo, el Pentágono cree que sí, y eso influyó en la revisión de la postura nuclear de Estados Unidos de 2018. Al menos, cada una de las partes parece creer que la otra ha reducido el umbral para el uso de armas nucleares. Eso no debería dejar a nadie cómodo.

Armas nucleares

Las negociaciones formales sobre armas nucleares seguirán siendo, en el futuro previsible, un asunto bilateral entre Estados Unidos y Rusia. Esto se debe a la disparidad en las cifras. Según la Federación de Científicos Estadounidenses, los Estados Unidos tienen unas 3.600 ojivas nucleares en su arsenal activo, mientras que Rusia tiene unas 4.300. Ningún tercer país tiene más de 300.

La administración Trump intentó llevar a China a una negociación entre Estados Unidos y Rusia, pero nunca articuló un plan para hacerlo. Eso no es ninguna sorpresa. Washington y Moscú no estarían de acuerdo en reducir al nivel de China, ni estarían de acuerdo en legitimar una acumulación china a sus niveles, y China no aceptaría límites desiguales.

El Nuevo START limita a los Estados Unidos y Rusia cada uno con un máximo de 700 misiles balísticos intercontinentales desplegados, misiles balísticos lanzados desde submarinos y bombarderos con capacidad nuclear, y no más de 1.550 ojivas estratégicas desplegadas. Esos límites permanecerán en vigor hasta febrero de 2026.

Sin embargo, los límites del Nuevo START no cubren el 60-65 por ciento de los arsenales nucleares activos de los dos países. Las ojivas nucleares estratégicas de reserva (o no desplegadas) y las ojivas nucleares no estratégicas, desplegadas o no, no están restringidas.

Después de la Guerra Fría, los Estados Unidos redujeron drásticamente sus armas nucleares no estratégicas, eliminando todos los sistemas basados en el mar y en tierra. Hoy en día, la única arma nuclear no estratégica de los Estados Unidos es la bomba de gravedad B61. Rusia, por otra parte, mantiene un gran número y variedad de ojivas nucleares no estratégicas, cerca de 2.000 para sistemas vectores terrestres, marítimos y aéreos, así como para sistemas defensivos. Esto plantea la preocupación de que Rusia se muestre dispuesta a utilizar esas armas en un conflicto.

El ejército de los Estados Unidos mantiene más ojivas estratégicas de reserva. Esto refleja el deseo de protegerse contra sorpresas técnicas o acontecimientos geopolíticos adversos. El ejército de los Estados Unidos ha implementado reducciones del Nuevo START de una manera que le permitiría, en caso de colapso del tratado, agregar o «cargar» ojivas en misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos intercontinentales que ahora transportan menos de su capacidad. A medida que Rusia moderniza sus misiles balísticos estratégicos, también está ampliando su capacidad de carga.

El siguiente paso lógico para los Estados unidos y Rusia supondría la negociación de un acuerdo con un límite global que abarque todos sus ojivas nucleares. (Las ojivas retiradas pero aún no desmanteladas podrían tratarse por separado.) Un límite agregado podría compensar las reducciones de la ventaja numérica de Rusia en ojivas nucleares no estratégicas con reducciones de la ventaja numérica de los Estados Unidos en ojivas estratégicas no desplegadas.

Para un acuerdo teórico, se presupone un límite agregado de no más de 2.500 ojivas nucleares totales. Dentro de ese conjunto, podría haber un sublimit de no más de 1.000 ojivas estratégicas desplegadas en misiles balísticos intercontinentales, misiles balísticos intercontinentales desplegados y cualquier nuevo tipo de sistema estratégico con ojivas desplegadas, las armas que se lanzan con mayor facilidad. Este enfoque trataría las armas de bombardeo como no desplegadas, ya que no se mantienen a bordo de las aeronaves. Lo ideal sería que todas las armas nucleares, salvo las de los sistemas vectores estratégicos desplegados, se mantuvieran almacenadas. Un nuevo acuerdo también podría reducir los nuevos límites START para los sistemas vectores desplegados y los lanzadores desplegados y no desplegados.

Esto sería ambicioso. Dicho esto, dejaría a cada superpotencia nuclear con ocho veces más armas nucleares que a cualquier tercer país. Incluso si el acuerdo no entrañara reducciones tan drásticas, la estructura, por primera vez, capturaría todas las ojivas nucleares estadounidenses y rusas.

Tal acuerdo podría permitir a los Estados Unidos y Rusia comenzar a tratar con Estados con armas nucleares de terceros países, y aquí es donde el control de armas nucleares en la década de 2020 podría entrar en un nuevo territorio. Washington y Moscú podrían pedir a China, Gran Bretaña y Francia que asumieran compromisos unilaterales de no aumentar su número de armas nucleares mientras los Estados Unidos y Rusia redujeran el suyo y acordaran medidas de transparencia limitadas para dar confianza en que estaban cumpliendo esos compromisos.

Este acuerdo entre los Estados Unidos y Rusia requeriría nuevas medidas de verificación para controlar el número de armas nucleares almacenadas. Eso probablemente hará que los ejércitos de ambos lados se sientan incómodos. Pero ambos se han ajustado a medidas de monitoreo incómodas en el pasado.

Algunos expertos en control de armamentos estiman que un acuerdo que limite todas las armas nucleares, en particular las armas nucleares no estratégicas, es demasiado ambicioso y han sugerido enfoques alternativos. Uno de ellos ampliaría los límites del Nuevo START para capturar sistemas como misiles intercontinentales de deslizamiento rápido lanzados desde tierra y torpedos de propulsión nuclear, prohibiría otros nuevos tipos de sistemas estratégicos y reduciría la proporción de ojivas estratégicas desplegadas con respecto a los sistemas vectores estratégicos desplegados, pero no intentaría restringir las armas nucleares no estratégicas.

Otra alternativa requeriría que las armas nucleares no estratégicas se trasladaran lejos de las bases con sistemas vectores conexos a un pequeño número de lugares de almacenamiento, con actividades de vigilancia diseñadas para verificar la ausencia de armas nucleares en las bases que albergan sistemas vectores, no para confirmar o vigilar el número de armas almacenadas. Aunque originalmente se sugirió para Europa únicamente, podría ampliarse para que se aplicara a escala mundial.

Una tercera alternativa simplemente buscaría reducir los límites de un Nuevo COMIENZO. Sin embargo, es de esperar que los gobiernos de Estados Unidos y Rusia demuestren una mayor ambición.

Otros posibles temas en la Agenda de Estados Unidos y Rusia

El control de armas puede entrar en un nuevo territorio en la década de 2020 sobre cuestiones y tipos de armas que, aunque no son armas nucleares, aún afectan la estabilidad estratégica. Podrían discutirse en conversaciones de estabilidad estratégica entre Estados Unidos y Rusia. Si se acordara un mandato, podrían dividirse en negociaciones separadas.

Un conjunto de cuestiones se refiere a la defensa antimisiles. El sistema de defensa de curso medio (GMD) basado en tierra de los Estados Unidos está diseñado para defenderse contra estados delincuentes, como Corea del Norte, no contra un ataque de misiles balísticos rusos o chinos. Sin embargo, los funcionarios rusos en el pasado han indicado su interés en restringir las defensas de misiles. Queda por ver si insistirán en negociar la defensa antimisiles en relación con una próxima ronda de negociaciones sobre armas nucleares.

Las defensas de misiles estadounidenses ahora y en el futuro previsible no representan una amenaza seria para los misiles balísticos estratégicos rusos, un punto que los funcionarios rusos a veces parecen reconocer. (China, con una fuerza estratégica mucho más pequeña, tiene mayores motivos de preocupación, aunque el rendimiento del sistema GMD no ha sido particularmente bueno. Por otro lado, no parecería difícil elaborar un acuerdo que cubra las defensas estratégicas de misiles, como el sistema GMD y el sistema de defensa de misiles de Moscú, que aplicaría restricciones pero aún dejaría espacio a los Estados Unidos para las capacidades de defensa contra un ataque de misiles balísticos intercontinentales de Corea del Norte. Lo que resultaría difícil sería la política de Washington, donde los republicanos se oponen a cualquier límite a la defensa antimisiles.

Otro problema son las armas de ataque convencionales guiadas con precisión. En algunos casos, estos pueden cumplir misiones que anteriormente requerían armas nucleares. Los misiles de crucero lanzados por aire y mar han estado en el inventario de Estados Unidos durante décadas y ahora en el inventario ruso. Ambas partes están desarrollando armas hipersónicas. Con la desaparición del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio de 1987, está el misil de crucero lanzado desde tierra 9M729 y probablemente otros misiles de alcance intermedio futuros. Sería difícil concebir un acuerdo que restringiera todas esas armas, pero los funcionarios estadounidenses y rusos podrían considerar si un subconjunto representa una amenaza particular para la estabilidad estratégica y debería ser objeto de negociación.

Una posibilidad sería prohibir los misiles de alcance intermedio con armas nucleares. Otra posibilidad, aunque tiene inconvenientes, se basaría en la idea rusa de una moratoria sobre el despliegue de misiles de alcance intermedio en Europa, a condición de que significara la reubicación de los sistemas de misiles 9M729 fuera de Europa.

Las operaciones en el espacio—utilizadas con fines de alerta temprana, mando, control y comunicaciones y otros fines—también pueden afectar a la estabilidad estratégica. Es difícil concebir un acuerdo amplio que prohíba la militarización del espacio. Sin embargo, los funcionarios estadounidenses y rusos podrían explorar medidas más limitadas, como zonas de exclusión alrededor de ciertos satélites declarados, una prohibición de pruebas antisatélite que generen desechos orbitales y una prohibición de emplazar armas en el espacio diseñadas para atacar objetivos en la Tierra.

En cuanto al dominio cibernético, las medidas tradicionales de control de armas parecen inadecuadas. Washington y Moscú podrían prometer no interferir en los sistemas de mando, control y comunicación nucleares de la otra parte, pero ninguno de los dos podría estar seguro de que la promesa se está cumpliendo.

A diferencia de las reducciones de armas nucleares, que seguirán siendo un problema entre Estados Unidos y Rusia en la década de 2020, algunas cuestiones relacionadas podrían considerarse sobre una base más amplia. Por ejemplo, China parece cada vez más un competidor de igual nivel con los Estados Unidos y Rusia en las operaciones espaciales. Además, China tiene muchos misiles de alcance intermedio. A los Estados Unidos les sigue interesando que China participe en conversaciones de estabilidad estratégica. En algún momento, los debates trilaterales o multilaterales podrían ser apropiados.

La agenda para el control de las armas nucleares y cuestiones conexas en el decenio de 2020 es amplia. A medida que los Estados Unidos, Rusia y otros descubran cómo mantener y mejorar la estabilidad estratégica en un mundo de múltiples jugadores y dominios, Washington y Moscú seguirán teniendo un papel central. Es mucho lo que se podría hacer para mejorar la estabilidad y fortalecer la seguridad mundial. Washington y Moscú tendrán que superar la desconfianza creada por las violaciones de acuerdos anteriores de control de armamentos y adoptar un enfoque innovador, incluso si ciertos problemas resultan insolubles, al menos a corto plazo. Pero tienen la oportunidad y la obligación de intentarlo.