Impulso y impulso y impulso,Siempre el impulso procreante del mundo.
Walt Whitman, «Song of Myself»
Ningún otro crítico literario conocido provoca el tipo de elogio o vitriolo, y no en igual medida, como Harold Bloom. Es defendido como un provocador profesional – un «colosal» entre los críticos—o, como es el caso más a menudo, es condenado como un charlatán pretencioso. Si no es un genio, es, en palabras de Joseph Epstein en una pieza de éxito particularmente desagradable para The Hudson Review, » la más cómica de las figuras cómicas inconscientes . . ., el equivalente intelectual de ese personaje en P. G. Wodehouse, de quien Wodehouse escribe que se parecía a alguien que se metió en su ropa pero se olvidó de decir cuándo » (215). «Hasta donde se puede determinar», continúa Epstein,» La Ansiedad de la Influencia ha tenido muy poca influencia y parece haber causado ansiedad principalmente en Harold Bloom, quien afirma que pocas personas realmente la entienden » (215). Y, Terry Eagleton, en sus Figures of Dissent, escribe que la teoría de Bloom, «como Henry Fielding observó de la creencia de que los buenos obtendrán su recompensa en este mundo, solo tenía un inconveniente, a saber, que no era verdad» (Figuras 168). Sobre Cómo Leer y por qué, específicamente, Eagleton continúa escribiendo, el «portentosamente autoimportante libro de Bloom colapsaría al más leve soplo de ironía» (169).
Eagleton y Epstein no están solos en su crítica del proyecto de Bloom. Sandra Gilbert y Susan Gubar, en su The Madwoman in the Attic, sugieren que la teoría de Bloom, arraigada, aunque nominalmente, como está en el Complejo de Edipo de Freud, es «ofensivamente sexista para algunos críticos feministas» (47), mientras que otros críticos siguen de la misma manera: Geoffrey Hartman, en su Crítica en el Desierto; Elizabeth Bruss, en sus Hermosas Teorías; Jonathan Arac, en su Epílogo a los Críticos de Yale; y Edward Said, en su libro El Mundo, el Texto y el Crítico, todos concluyen que Bloom es menos de lo que Arac califica de «iconoclasta» (179) que de un defensor conservador del canon literario occidental maledominado.1
En este ensayo, defiendo una forma de leer a Bloom que nos permita darle a Bloom lo que le corresponde sin recurrir a ataques ad hominem (Epstein) o al rechazo absoluto porque su teoría no es «verdadera» (Eagleton). En lugar de hacer preguntas como » ¿Bloom tiene razón?»o, más específicamente,» ¿Están los poetas realmente envueltos en una lucha heroica con sus padres poéticos?»- podríamos leer a Bloom de la misma manera que Richard Rorty lee a Platón, Heidegger, Proust y Nabokov: como el autor de un nuevo vocabulario, una nueva forma de hablar, describir y volver a describir el mundo. En otras palabras, deberíamos leer a Bloom irónicamente, es decir, a través de los ojos de un pragmático. En este sentido, Bloom, al igual que William Blake, no es solo un irónico en una lucha agónica por la auto-creación. Más bien, la tetralogía de libros en los que Bloom esboza su teoría de la influencia poética: La Ansiedad de la Influencia: A Theory of Poetry (1973), Kabbalah and Criticism (1975), A Map of Misreading (1975), y Poetry and Repression (1976)—pueden entenderse no como una oferta de una nueva epistemología que debe soportar la carga de las afirmaciones de la verdad, sino, en palabras de Cynthia Ozick, «como un largo poema en prosa teófano, una versión racionalizada de los heroicos Libros Proféticos de Blake» (46).2
Si Ozick tiene razón sobre cómo debemos leer Bloom, ¿qué pasa con el por qué? La teoría de Bloom, por último, trata de la relación entre lo que Nabokov llama «felicidad estética» y el ser (314). Lo primero da vida a lo segundo. Una lectura difícil, escribe David Denby, » se desarrolla . . . resistencia en la forma en que la práctica de pista construye poder pulmonar y músculo» (236). En un pasaje que parece que podría haber sido escrito por Harold Bloom, Denby argumenta en su libro reciente, Iluminado,