Vea toda la serie de Exceso Punitivo
Este ensayo es parte de la serie del Centro Brennan que examina el exceso punitivo que ha llegado a definir el sistema legal penal de Estados Unidos.
Durante su audiencia de confirmación para ser fiscal general, cuando se le preguntó sobre la política de la administración Trump de separar a los niños de sus padres en la frontera entre Estados Unidos y México, Merrick Garland repudió la política, afirmando que «No puedo imaginar nada peor.»
Sin embargo, ahora que está confirmado, el Fiscal General Garland preside una agencia que representa al gobierno de los Estados Unidos en la corte argumentando todos los días que los padres deben estar separados de sus hijos, hermanos de hermanas, nietos de abuelos. La separación familiar está integrada en nuestro sistema de inmigración. Es una parte tan importante de ese sistema como lo es la unificación familiar. A menos que nuestros funcionarios electos hagan cambios significativos en las leyes y políticas, el nombre de Garland aparecerá en miles de leyendas de casos frente a una persona que enfrenta la separación familiar, a menudo permanente.
Históricamente, los funcionarios públicos han justificado su participación en el rompimiento diario de lazos familiares de nuestro sistema de inmigración invocando el estado de derecho. Después de todo, somos una nación de inmigrantes», pero también somos una nación de leyes.»Las personas que quieren estar aquí, nos dicen repetidamente, tienen que hacerlo «de la manera correcta.»Aquellos que violen nuestras leyes enfrentarán consecuencias. La invocación cómoda de estos bromuros requiere la suposición de que la ley proporciona vías sensatas para que las personas merecedoras, en particular las que tienen fuertes lazos familiares con los Estados Unidos, entren o permanezcan legalmente. Pero la realidad es muy diferente. De hecho, nuestras leyes de inmigración son excepcionalmente duras en formas que con frecuencia desafían el sentido común.
En primer lugar, debemos reconocer que la noción de que hay una «manera correcta» de inmigrar no es cierta para muchas personas. La mayoría de los residentes indocumentados a largo plazo, por ejemplo, no se ajustan a las categorías rígidas de la ley para la inmigración legal, a pesar de que son miembros de larga data de nuestras comunidades y hacen parte del trabajo más esencial de la nación. Los anales de la historia de la inmigración de los Estados Unidos están llenos de historias de hombres como Oscar Martínez, un residente indocumentado en los Estados Unidos durante 25 años con una familia y una comunidad cariñosas, que sin embargo han sido deportados porque no pudieron navegar un camino legal hacia la ciudadanía.
Incluso cuando los residentes a largo plazo han encontrado una manera de regularizar su estatus, como cuando el matrimonio con un ciudadano abre la posibilidad de una visa conyugal, nuestras leyes hacen que sea casi imposible hacer las cosas «de la manera correcta.»Un no ciudadano que se casa con un ciudadano generalmente es elegible para una visa patrocinada por su cónyuge ciudadano. Pero la ley requiere que cualquier persona que haya estado en el país durante más de un año sin autorización para salir del país procese su visa, con lo cual se enfrenta a una prohibición de 10 años antes de volver a ingresar con esa visa patrocinada por la familia.
Los no ciudadanos con Estatus de Protección Temporal (TPS) podrían haberse librado de parte de esta separación impuesta legalmente. Los titulares de TPS que se convirtieron en elegibles para visas basadas en la familia o en el empleo durante su tiempo en los Estados Unidos argumentaron con éxito ante varios tribunales federales de apelación que su admisión al programa TPS era una admisión legal que les permite evitar la necesidad de salir del país y enfrentar la barra de reingreso de 10 años al procesar sus visas basadas en la familia. Sin embargo, el Fiscal General Adjunto Michael Huston argumentó ante la Corte Suprema en abril que la mejor lectura de un estatuto ambiguo era tratar a los titulares de TPS como si no hubieran sido «admitidos» cuando buscan ajustar su estatus en función de una visa disponible. El Tribunal Supremo estuvo de acuerdo por unanimidad.
Esto suena como un argumento banal y técnico, pero el efecto es exigir a los titulares de TPS, muchos de los cuales han vivido en los Estados Unidos durante dos décadas, que abandonen el país y se enfrenten a la barra de reingreso de 10 años cuando de lo contrario califican para una visa que les otorgue el estatus de residente permanente legal. Todo el peso del gobierno de Estados Unidos se puso en juego a favor de una posición legal que inevitablemente requerirá más separaciones familiares innecesarias.
Segundo, nuestro país no siempre ha respetado sus propios procesos legales cuando los inmigrantes están haciendo las cosas » de la manera correcta.»Por ejemplo, las obligaciones de los tratados de Estados Unidos prohíben al gobierno penalizar a los solicitantes de asilo que llegan a la frontera sin documentos. Pero bajo el presidente Trump, cuando los solicitantes de asilo centroamericanos se presentaron a los agentes de la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos en la frontera sur en 2018 y 2019, según lo permitido por la ley, muchos fueron procesados penalmente y miles de padres fueron separados de sus hijos.
Si bien esa política de separación familiar generó una protesta nacional, e incluso recibió críticas del propio gobierno, se prestó poca atención pública a las decenas de miles de personas que fueron rechazadas y se les dijo que permanecieran en México, a menudo en situaciones de gran peligro, mientras esperaban su audiencia. Cuando el gobierno de Estados Unidos cerró el procesamiento de asilo a raíz de la Covid-19, hacer las cosas «de la manera correcta» se volvió cada vez más mortal a medida que las condiciones se deterioraban en los campamentos de migrantes.
A pesar de la promesa de la administración Biden de revertir las duras políticas de la era Trump, la administración tardó hasta el 1 de junio, más de cuatro meses, en terminar formalmente el llamado «Protocolo de Protección Migratoria», prolongando la miseria de los solicitantes de asilo que, al final de la administración Trump, ya habían languidecido en México durante dos años. Incluso ahora, los solicitantes de asilo se enfrentan a un sistema sobrecargado en el que a veces tienen que esperar años para que se resuelvan sus reclamaciones y en el que los niños de cinco años han tenido que comparecer sin asistencia letrada en los procedimientos.
En tercer lugar, a los residentes permanentes legales de larga data que tienen contacto con el sistema legal penal a menudo se les niega la oportunidad de hacer las cosas «de la manera correcta.»Los antecedentes penales, sin importar cuán viejos o menores sean, por ejemplo, para condenas relacionadas con la marihuana que involucran conductas que ya no son criminales en algunas jurisdicciones, a menudo son una barrera para regularizar el estatus de un inmigrante y permanecer en los Estados Unidos.
La ley permite la deportación de residentes de larga data, incluidos los residentes permanentes legales, por delitos que no eran delitos deportables en el momento de su comisión. Al describir los duros efectos de estas leyes de inmigración, Nancy Morawetz habló de un caso de deportación que el gobierno estaba llevando a cabo en 2000 sobre la base de una condena por posesión de una pequeña cantidad de drogas en 1978, tres años después de que el inmigrante entrara al país como residente permanente legal. ESTADOUNIDENSE. la ley requiere la deportación para una larga lista de delitos relativamente menores, independientemente de los lazos familiares de una persona, la duración en el país o el servicio en el ejército de los Estados Unidos.
Nuestra severidad nacional hacia los acusados de delitos repercute mucho más allá del sistema legal penal, pesando sobre aquellos que ya han cumplido condenas por delitos. El patrón de sobrepolictación que azota a las comunidades negras y latinas asegura que los inmigrantes de estos grupos raciales estén sobrerrepresentados entre los deportados por motivos criminales o que las condenas penales les impidan obtener un estatus legal y naturalizarse.
En 2014, al mismo tiempo que el Presidente Obama y otros miembros de su administración criticaban las desigualdades raciales de nuestro sistema legal penal, era desalentador escucharlos doblar su confianza en los contactos de un no ciudadano con el sistema legal penal como la base sobre la cual priorizarlos para su remoción. Se nos dijo que la administración deportaría a «delincuentes, no familias, criminales no niños», a pesar de que estaba claro que las familias serían separadas por la eliminación de aquellos etiquetados como «delincuentes», y que la etiqueta de delito en sí surge de un sistema legal criminal que es a la vez excesivamente punitivo y racialmente discriminatorio.
Una y otra vez, se invocan nociones del estado de derecho para justificar la separación de familias y comunidades que, en otras circunstancias, parecerían impensables. Los tribunales han desempeñado un papel esencial para apuntalar las narrativas deshumanizadoras que permiten las duras prácticas de aplicación de la ley de nuestra nación. En decisiones que sentaron las bases para las leyes de inmigración excepcionalmente severas de hoy, la Corte Suprema ha tratado a los trabajadores que vienen a ocupar empleos en los Estados Unidos como una amenaza a la seguridad pública.
En la defensa de la constitucionalidad de las paradas de control de inmigración interior en el caso de 1976 de Estados Unidos c. Martínez-Fuerte, el juez Lewis Powell justificó estas detenciones, incluidas las realizadas sobre la base de la raza, como necesarias para abordar los «formidables problemas de aplicación de la ley» que plantea el «flujo» de una población que describe al comienzo de la opinión como «extranjeros mexicanos ilegales».»En la decisión de la Jueza Sandra Day O’Connor de 1984 en INS v. López-Mendoza, concluye que las pruebas obtenidas ilegalmente pueden usarse contra los inmigrantes en sus procedimientos de deportación, analogizando la presencia continua de un trabajador inmigrante no autorizado con «un vertedero de desechos peligrosos con fugas».»
En particular, ambas decisiones se dictaron antes de la promulgación de la Ley de Reforma y Control de la Inmigración de 1986. En ese momento, ninguna ley prohibía a los empleadores contratar a estos trabajadores inmigrantes; de hecho, los empleadores estaban reclutando activamente a los mismos trabajadores inmigrantes cuyo «flujo» fue tratado por la Corte Suprema como una amenaza tóxica. Los empleadores contrataron a trabajadores con impunidad, sin embargo, a los funcionarios gubernamentales se les dio licencia para violar las protecciones de la Cuarta Enmienda de estos trabajadores al hacer cumplir las leyes de inmigración. Los trabajadores inmigrantes pagaron un precio por la percepción de ilegalidad; aquellos cuyos esfuerzos de reclutamiento los llevaron a los Estados Unidos no lo hicieron. Y el precio aumentó cuando los cambios legales en las décadas de 1980 y 1990 agregaron sanciones expansivas a los nuevos delitos de migración, hicieron más difícil para los inmigrantes regularizar su estatus y aumentaron enormemente la gama de violaciones criminales que impedirían a los inmigrantes entrar o permanecer en los Estados Unidos
Hoy en día, las personas usan rutinariamente el término «ilegal» para no referirse a las prácticas de aplicación de la ley, como la Política de Protección de Migrantes que violan abiertamente a los Estados Unidos. obligaciones de los tratados, o a las prácticas de contratación de muchos de los empleadores de la nación, pero para describir a los inmigrantes como fuera de la ley, siempre amenazándola. Para las personas así deshumanizadas, ninguna consecuencia legal parece demasiado severa; para ellas, la ley es una espada amenazante, no un escudo protector.
Las políticas económicas estadounidenses, las políticas climáticas y las opciones de política exterior desempeñan un papel importante en la configuración de las fuerzas que expulsan a las personas de los países vecinos de sus hogares. Sin embargo, cuando esas personas desplazadas, muchas de ellas con vínculos familiares y otros vínculos afectivos con los Estados Unidos, llegan a nuestras fronteras, usamos la ley como garrote contra ellas y empleamos un lenguaje jurídico para enmascarar nuestra inhumanidad.
No puedo imaginar nada peor.
Jennifer M. Chacón es profesora de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley.