Hemisferios cerebrales y educación: Izquierda, derecha e incorrecta

Resumen ejecutivo

• Los estudios con pacientes con cerebro dividido mostraron que los dos hemisferios del cerebro procesan la información de manera diferente
• Esta investigación básica de neurociencia se ha traducido incorrectamente a la educación
• A pesar de la creencia común, no hay estudiantes de «cerebro izquierdo» o «cerebro derecho»
• Esperando que los estudiantes sean de «cerebro izquierdo» o «-los estudiantes del cerebro tienen consecuencias potencialmente peligrosas
• Las expectativas de los maestros afectan los resultados de los estudiantes

La evidencia de la neurociencia: hemisferios izquierdo y derecho

El cerebro humano está formado por dos hemisferios separados: el hemisferio izquierdo y el derecho. Están conectados por un haz masivo de aproximadamente 200 millones de fibras nerviosas llamado cuerpo calloso 1. La Figura 1 muestra el cuerpo calloso (sombreado en rojo). Desde el frente (Figura 1B), se puede ver la separación de los hemisferios y cómo el cuerpo calloso los conecta en el medio. El cuerpo calloso transporta información de ida y vuelta entre los dos hemisferios muy rápidamente 1,2. Debido a esto, en circunstancias normales, es casi imposible que un hemisferio, pero no el otro, procese la misma información. Pero a partir de experimentos inteligentes realizados con un grupo especial de participantes, sabemos que los dos hemisferios procesan la misma información de diferentes maneras.

Gráfico 1 El cuerpo calloso (rojo sombreado) visto (A) de lado y (B) de frente. Bases de Datos de Ciencias de la Vida (LSDB)/Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.1 JP

El grupo especial de participantes de la investigación que reveló por primera vez el funcionamiento interno de los dos hemisferios fueron pacientes con cerebro dividido. Los pacientes con cerebro dividido se han sometido a una neurocirugía importante para cortar el cuerpo calloso. Esto se hace por razones médicas, para detener la propagación de convulsiones graves. El diseño inteligente de la investigación dependía de la organización contralateral del cerebro humano. Organización contralateral simplemente significa un patrón de cruce. Por ejemplo, el hemisferio derecho controla el movimiento en el lado izquierdo del cuerpo, y el hemisferio izquierdo controla los movimientos del lado derecho del cuerpo. De manera similar, la información del campo visual izquierdo (lo que puedes ver a tu izquierda cuando miras directamente hacia el espacio) es procesada por el hemisferio derecho, y la información del campo visual derecho es procesada por el hemisferio izquierdo. La Figura 2 ilustra este patrón de cruce 3.

Gráfico 2 El patrón de cruce tal que la información del campo visual izquierdo es procesada por el hemisferio derecho (vía roja) y la información del campo visual derecho es procesada por el hemisferio izquierdo (vía azul). La X verde nos recuerda que el cuerpo calloso se corta en pacientes con cerebro dividido para que los hemisferios no puedan compartir información. Reimpreso con permiso de RightsLink: Springer Nature de la referencia 3.

En los experimentos clásicos 4-6, los pacientes con cerebro dividido estaban sentados frente a una pantalla. Se les pidió que mantuvieran los ojos en un punto negro en el centro de la pantalla. El punto marcaba la separación del campo visual izquierdo (en el lado izquierdo de la pantalla) del campo visual derecho (en el lado derecho). A continuación, una palabra apareció muy brevemente en un lado de la pantalla. Luego se les pidió a los pacientes que dijeran lo que vieron. La configuración se ilustra en la Figura 3. Cuando la palabra apareció en el lado derecho de la pantalla, la información se envió al hemisferio izquierdo y los pacientes pudieron decir la palabra cuando se les preguntó qué habían visto. Pero cuando la palabra apareció en el lado izquierdo de la pantalla, la información se envió al hemisferio derecho y los pacientes no pudieron informar verbalmente lo que habían visto. Sin embargo, si se les daba un bolígrafo y se les pedía que dibujaran lo que habían visto con su mano izquierda (controlada por el hemisferio derecho, que había recibido la información de la palabra en la pantalla), podían dibujar el significado de la palabra. Los investigadores habían descubierto que el hemisferio izquierdo en adultos estaba especializado en el habla y el hemisferio derecho podía reconocer palabras pero no articularlas. Pueden ver un video de este experimento con un paciente con cerebro dividido aquí. Roger Sperry recibió el Premio Nobel de Fisiología o Medicina en 1981 por esta fascinante investigación sobre la especialización hemisférica y el funcionamiento del cerebro humano.

Gráfico 3 El diseño experimental de los estudios con pacientes con cerebro dividido ilustra que el hemisferio izquierdo está especializado en la articulación del habla. Reimpreso con permiso de RightsLink: Springer Nature de la referencia 3.

La mala traducción a la educación: no hay estudiantes de» cerebro izquierdo «o» cerebro derecho »

Los educadores a menudo están entusiasmados con el uso de los hallazgos de la neurociencia en la educación 7. Pero la traducción de la investigación cerebral en la práctica docente debe ser precisa y basada en principios 8,9. Lamentablemente, la traducción de la investigación del cerebro dividido en educación no ha sido ninguna de las dos. En cambio, ha implicado una mala traducción ilegítima 10. Esta investigación premiada, junto con la investigación relacionada posterior, p. ej., de 11 años de edad, se ha distorsionado para convertirse en la creencia errónea de que tenemos estudiantes de «cerebro derecho» e «cerebro izquierdo» en nuestras aulas a quienes se les debe enseñar de manera diferente. Más del 70% de los docentes encuestados en el Reino Unido, los Países Bajos, Turquía, Grecia y China creían en el mito de los estudiantes de cerebro derecho e izquierdo 12.

¿Cómo sucedió esto? La capacidad del hemisferio izquierdo para hablar la palabra se amplió para incluir el pensamiento analítico y lógico 13,14. La capacidad del hemisferio derecho para dibujar la palabra se expandió al procesamiento creativo y emocional 13,14. Y cada niño supuestamente tenía un hemisferio «dominante» que determinaba su forma de pensar 13,14. Pero solo porque la investigación muestra que los hemisferios son especializados 4,6,15 no significa que cada uno esté asociado con un estilo de pensamiento separado, o que uno sea dominante 13,16. Las ideas de los estilos de pensamiento hemisférico y el dominio no se basan en la ciencia 16-18. Sin embargo, esto no detuvo la proliferación de técnicas de enseñanza y programas educativos diseñados para «acceder» a los hemisferios izquierdo o derecho de nuestros estudiantes 14,19-25.

No hay ninguna investigación neurocientífica que indique que necesitamos (o incluso podríamos) enseñar los hemisferios de manera diferente 26. No hay ninguna razón científica para gastar valiosos y limitados fondos de educación en programas que hacen afirmaciones sobre el entrenamiento de uno u otro lado del cerebro. La comprensión del «cerebro dividido» provino de un puñado de pacientes adultos que habían sufrido convulsiones graves y se habían sometido a una neurocirugía importante 4-6. Sabemos que el cuerpo calloso intacto en los cerebros de desarrollo típico conecta los dos hemisferios para que procesen la información en paralelo, a su manera, al mismo tiempo 1,2,11. En un aula típica con un estudiante típico, es imposible involucrar a un hemisferio y no al otro. Todas las actividades en nuestras aulas implican que ambos hemisferios trabajen juntos, sin que tengamos que hacer nada especial.

Las peligrosas consecuencias educativas: el poder de las expectativas

En el caso de los hemisferios izquierdo y derecho, la educación ha equivocado la neurociencia. Pero hay más en juego aquí que el error científico, el despilfarro de fondos escolares en programas sin mérito científico y el despilfarro de tiempo que se podría gastar utilizando enfoques que son realmente efectivos 27. Si estás familiarizado con el mito griego de Galatea o el musical My Fair Lady, estás familiarizado con el efecto Pigmalión. En el contexto de la educación, el efecto pigmalión se informó por primera vez en un controvertido estudio 28,29. En este estudio, los investigadores les dijeron a los maestros de una escuela primaria que estaban desarrollando una prueba que predeciría qué estudiantes mostrarían un crecimiento cognitivo inesperado durante el año escolar (esto era una mentira) 30-32. Los estudiantes hicieron el examen a principios de año. Los investigadores, sin mirar los resultados, eligieron al azar alrededor del 20% para ser «floreros»: Les dijeron a los maestros que las puntuaciones en su prueba habían predicho que estos niños mostrarían ganancias intelectuales ese año. Al final del año escolar, todos los niños hicieron el examen de nuevo. La prueba era en realidad una prueba de coeficiente intelectual básica. Lo que los investigadores encontraron fue impresionante: Los niños a los que los maestros esperaban que aumentaran en realidad lograron mayores aumentos en el coeficiente intelectual durante el año 30-32. Los niños elegidos al azar para ser florecientes florecieron, porque los investigadores les habían dicho a los maestros que lo harían y, por lo tanto, los maestros esperaban que lo hicieran.

Lo que esperamos de nuestros estudiantes importa; las formas en que interactuamos con los estudiantes pueden actualizar esas expectativas 33-37. Por ejemplo, los maestros tienden a comunicar sus expectativas comportándose de manera diferente hacia los estudiantes que creen que son más o menos capaces (véase el cuadro 1) 38,39. En esencia, tendemos a dar a los estudiantes que esperamos que sean más capaces más oportunidades de aprendizaje profundo y con propósito. Al mismo tiempo, tendemos a acortar las oportunidades de aprendizaje de los estudiantes que creemos que son menos capaces. También podemos enviar señales subconscientes sobre nuestras expectativas a nuestros estudiantes, por ejemplo, a través de expresiones faciales y tono vocal 36,40. Crear un clima de apoyo en el aula, que incluya interacciones de calidad entre maestros y estudiantes y expectativas exigentes de maestros, y proporcionar oportunidades atractivas para aprender son características distintivas de la enseñanza exitosa 41,42.

Cuadro 1 Los maestros comunican las expectativas al comportarse de manera diferente hacia los estudiantes que creen que son más o menos capaces. Reimpreso con permiso de la Asociación para la Supervisión y el Desarrollo Curricular, Cuadro 6.1, p. 72, en ref. 39.

Tenemos expectativas variables, a menudo subconscientes, para los estudiantes en nuestras aulas todos los días. Algunos de ellos están relacionados con la equidad. Por ejemplo, un estudio en los Estados Unidos encontró que los maestros de escuelas secundarias públicas no negras tenían expectativas académicas más bajas para sus estudiantes negros de 10º grado que los maestros negros, clasificando a los mismos estudiantes 12 puntos porcentuales menos propensos a completar la educación universitaria 43. Otro estudio realizado en Nueva Zelandia reveló que los maestros de escuela primaria tenían menores expectativas para los alumnos maoríes, en comparación con los alumnos de otras etnias 44. Lo que los estudiantes se convierten depende en parte de lo que los maestros esperan de ellos, debido a las oportunidades de aprendizaje y el entorno que ofrecemos en función de nuestras expectativas 38. Otro nombre para el efecto Pigmalión es profecía autocumplida.

Al esperar que algunos estudiantes sean» aprendices del cerebro izquierdo «y piensen principalmente de forma lógica y que otros sean» aprendices del cerebro derecho » y piensen principalmente de forma creativa, limitamos las oportunidades de todos los estudiantes de aprender y crecer. Al creer falsamente que hay estudiantes del cerebro izquierdo o del cerebro derecho, colocamos a los estudiantes en cajas que pueden reducir artificialmente sus intereses o impedirles probar cosas nuevas 45. Esto podría moldear y limitar las trayectorias profesionales y las opciones de vida de los niños desde una edad temprana de 46 años. Afortunadamente, las intervenciones que hacen que los maestros sean conscientes de los efectos de las expectativas y las creencias y comportamientos subyacentes pueden aumentar tanto las expectativas de los maestros como el rendimiento de los estudiantes 36,47,48. Como educadores, tanto nuestras creencias como nuestras expectativas deben estar alineadas con el hecho de que todos nuestros estudiantes usan todos sus cerebros en nuestras aulas.

1. Baynes, K. Corpus callosum. En Encyclopedia of the human brain Vol. 2 (ed V. S. Ramachandran) 51-64 (Elsevier Science, 2002).
2. Doron, K. W., Bassett, D. S. & Gazzaniga, M. S. Estructura de red dinámica de coordinación interhemisférica. Proceedings of the National Academy of Sciences 109, 18661-18668, doi: 10.1073 / pnas.1216402109 (2012).
3. Wolman, D. Un cuento de dos mitades. Nature 483, 260-263, doi: 10.1038 / 483260a (2012).
4. Gazzaniga, M. S. El cerebro dividido en el hombre. Sci. Ser. 217, 24-29, doi: 10.1038 / scientificamerican0867-24 (1967).
5. Sperry, R. W. La gran comisura cerebral. Sci. Ser. 210, 42-53, doi: 10.1038 / scientificamerican0164-42 (1964).
6. Sperry, R. W., desconexión del hemisferio y unidad en la conciencia consciente. Ser. Psicol. 23, 723-733, doi:10.1037/h0026839 (1968).
7. Pickering, S. J. & Howard-Jones, P. Puntos de vista de los educadores sobre el papel de la neurociencia en la educación: hallazgos de un estudio de perspectivas británicas e internacionales. Mente, Cerebro y Educación 1, 109-113, doi:10.1111/j.1751-228X.2007.00011.x (2007).
8. Ansari, D. & Coch, D. Bridges over troubled waters: education and cognitive neuroscience (en inglés). Tendencias en Ciencias Cognitivas 10, 146-151, doi:10.1016 / j. tics.2006.02.007 (2006).
9. Donoghue, G. M. & Horvarth, J.C. Translating neuroscience, psychology and education: an abstracted conceptual framework for the learning sciences. Cogent Educación 3, 1267422, doi:10.1080/2331186X.2016.1267422 (2016).
10. Lindell, A. K. & Kidd, E. Por qué la enseñanza del cerebro derecho es poco inteligente: a critique of the misapplication of neuroscience to education (en inglés). Mente, Cerebro y Educación 5, 121-127, doi:10.1111/j.1751-228X.2011.01120.x (2011).
11. Tzourio-Mazoyer, N. & Seghier, M. L. Las bases neuronales de la especialización hemisférica. Neuropsicología 93, 319-324, doi: 10.1016 / j.neuropsicología.2016.10.010 (2016).
12. Howard-Jones, P. A. Neurociencia y educación: mitos y mensajes. Nature Reviews Neuroscience 15, 817-824, doi:10.1038 / nrn3817 (2014).
13. OCDE. Understanding the brain: the birth of a learning science (en inglés). (Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos, 2007).
14. Sousa, D. A. Cómo aprende el cerebro. 3rd edn, (Corwin Press, 2006).
15. Cai, Q., Van der Haegen, L. & Brysbaert, M. Especialización hemisférica complementaria para la producción lingüística y la atención visuoespacial. Procedimiento de la Academia Nacional de Ciencias 110, E322-E330, doi:10.1073 / pnas.1212956110 (2013).
16. Beaumont, J. G., Young, A. W. & McManus, I. C. Hemisphericity: a critical review. Neuropsicología cognitiva 1, 191-212, doi:10.1080 / 02643298408252022 (1984).
17. Corballis, M. C. Lateralidad y mito. Ser. Psicol. 35, 284-295, doi: 10.1037 / 0003-066X.35.3.284 (1980).
18. Nielsen, J. A., Zielinski, B. A., Ferguson, M. A., Lainhart, J. E. & Anderson, J. S. An evaluation of the left-brain vs.right-brain hypothesis with resting state functional connectivity magnetic resonance imaging. PLoS ONE 8, e71275, doi: 10.1371 / journal.ponga.0071275 (2013).
19. Allen, K.-A. & van der Zwan, R. El mito del aprendizaje del cerebro izquierdo frente al cerebro derecho. Revista Internacional de Innovación, Creatividad y Cambio 5, 189-200 (2019).
20. Farmer, L. S. J. Cerebro izquierdo, cerebro derecho, cerebro completo. Actividades para los medios de Comunicación de la Biblioteca Escolar Mensual 21, 27-28, 37 (2004).
21. Gallagher, S. H. Cerebro izquierdo versus cerebro derecho: ¿cuál es el mejor para aprender? El Foro de Aprendizaje Nacional de Enseñanza & 14, doi: 10.1002 / ntlf.10080 (2005).
22. Kitchens, A. N., Barber, W. D. & Barber, D. B. Teoría del cerebro izquierdo/cerebro derecho: implicaciones para la instrucción matemática del desarrollo. Review of Research in Developmental Education 8 (1991).
23. Lord, T. R. Una súplica por el uso del cerebro derecho. Journal of College Science Teaching 14, 100-102 (1984).
24. Sonnier, I. & Kemp, J. B. Enseña al cerebro izquierdo y solo el cerebro izquierdo aprende-enseña al cerebro derecho y ambos cerebros aprenden. Southern Journal of Educational Research 14, 63 – (1980).
25. Steinley, G. cerebro Izquierdo/cerebro derecho: más de lo mismo? Language Arts 60, 459-462 (1983).
26. Alferink, L. A. & Farmer-Dougan, V. Educación basada(no) en el cerebro: peligros de malentendidos y aplicación incorrecta de la investigación en neurociencia. Excepcionalidad 18, 42-52, doi: 10.1080 / 09362830903462573 (2010).
27. Riener, C. & Willingham, D. El mito de los estilos de aprendizaje. Cambio 42, 32-35, doi: 10.1080 / 00091383.2010.503139 (2010).
28. Thorndike, R. L. Trabajo(s) revisado (s): Pigmalión en el aula por Robert Rosenthal y Lenore Jacobsen. American Educational Research Journal 5, 708-711, doi:10.2307/1162010 (1968).
29. Raudenbush, S. W. Magnitude of teacher expectancy effects on pupil IQ as a function of the credibility of expectancy induction: a synthesis of findings from 18 experiments. J. Educ. Psicol. 76, 85-97, doi:10.1037/0022-0663.76.1.85 (1984).
30. Rosenthal, R. & Jacobson, L. Pigmalión en el aula. (Crown House Publishing Limited, 1992).
31. Rosenthal, R. & Jacobsen, L. F. Expectativas de los maestros para los desfavorecidos. Sci. Ser. 218, 19-23, doi: 10.1038 / scientificamerican0468-19 (1968).
32. Rosenthal, R. & Jacobsen, L. Pigmalión en el aula. Urban Review 3, 16-20, doi:10.1007/BF02322211 (1968).
33. Buenas expectativas de los maestros y percepciones de los estudiantes de T. L.: una década de investigación. Liderazgo Educativo28, 415-422 (1981).
34. Johnston, O., Wildy, H. & Shand, J. Investigación de una década de expectativas docentes 2008-2018: fundamentos históricos, nuevos desarrollos y caminos futuros. Australian Journal of Education 63, 44-73, doi: 10.1177 / 0004944118824420 (2019).
35. Rosenthal, R. & Rubin, D. B. Efectos de expectativa interpersonal: los primeros 345 estudios. The Behavioral and Brain Sciences 1, 377-415, doi:10.1017/S0140525X00075506 (1978).
36. Rubie-Davies, C. M., Peterson, E. R., Sibley, C. G. & Rosenthal, R. A intervención de expectativas de maestros: modelización de las prácticas de maestros con altas expectativas. Contemp. Educ. Psicol. 40, 72-85, doi: 10.1016 / j. cedpsych.2014.03.003 (2015).
37. Weinstein, R. S. Pygmalion at 50: harnessing its power and application in schooling. Investigación y Evaluación Educativa 24, 346-365, doi: 10.1080 / 13803611.2018.1550842 (2018).
38. Good, T. L. Dos décadas de investigación sobre las expectativas de los maestros: hallazgos y direcciones futuras. Journal of Teacher Education 38, 32-47, doi:10.1177 / 002248718703800406 (1987).
39. Good, T. L. & Weinstein, R. S. Expectativas de los maestros: un marco para explorar las aulas. En Improving teaching (Anuario ASCD de 1986) (ed K. Zumwalt) 63-85 (Association for Supervision and Curriculum Development, 1986).
40. Babad, E., Bernieri, F. & Rosenthal, R. Cuando menos información es más informativa: diagnosticar las expectativas de los maestros a partir de muestras breves de comportamiento. Br. J. Educ. Psicol. 59, 281-295, doi: 10.1111 / j. 2044-8279. 1989.tb03103.x (1989).
41. Brophy, J. Enseñanza. Serie de Prácticas Educativas-1. (Oficina internacional de Educación,
42. Academia Internacional de Educación, Ginebra, Suiza, 2000).
43. Coe, R., Aloisi, C., Higgins, S. & Major, L. E. What makes great teaching? Revisión de la investigación subyacente. (Sutton Trust, Londres, Reino Unido, 2014).
44. Gershenson, S., Holt, S. B. & Papageorge, N. W. ¿Quién cree en mí? El efecto de la coincidencia demográfica entre estudiantes y maestros en las expectativas de los maestros. Economics of Education Review 52, 209-224, doi:10.1016 / j. econedurev.2016.03.002 (2016).
45. Rubie-Davies, C., Hattie, J. & Hamilton, R. Esperando lo mejor para los estudiantes: expectativas de los maestros y resultados académicos. Br. J. Educ. Psicol. 76, 429-444, doi:10.1348 / 000709905X53589 (2006).
46. Newton, P. M. El mito de los estilos de aprendizaje está prosperando en la educación superior. Frontiers in Psychology 6, 1-5, doi: 10.3389 / fpsyg.2015.01908 (2015).
47. Chambers, N., Kashefpakdel, E. T., Rehill, J. & Percy, C. Dibujando el futuro. (Educación y Empleadores, Londres, Reino Unido, 2018).
48. de Boer, H., Timmermans, A.C. & van der Werf, M. P. C. The effects of teacher expectation interventions on teachers’ expectations and student achievement: narrative review and meta-analysis. Investigación y Evaluación Educativa 24, 180-200, doi: 10.1080 / 13803611.2018.1550834 (2018).
49. Rubie-Davies, C. & Rosenthal, R. Intervenir en las expectativas de los maestros: un enfoque metanalítico de efectos aleatorios para examinar la efectividad de una intervención. Aprendizaje y Diferencias Individuales 50, 83-92, doi: 10.1016 / j. lindif.2016.07.014 (2016).