El Partido Nacional Escocés (SNP) y los Verdes ganaron 72 escaños en el parlamento de 129 escaños entre ellos, y ambos hicieron campaña con el compromiso de celebrar un segundo referéndum de independencia para Escocia.
La votación de 2014 vio que el 55 por ciento optó por quedarse en el Reino Unido, pero desde el Brexit y la pandemia de COVID-19, que ha visto al Reino Unido sufrir una tasa de mortalidad relativamente alta por la enfermedad, las encuestas de opinión sugieren que el apoyo a la independencia ha aumentado a alrededor del 50 por ciento.
Esto aumenta la posibilidad de que, si se celebra otro referéndum, Escocia se convierta de nuevo en un país independiente y el Reino Unido pierda el ocho por ciento de su población y alrededor de un tercio de su masa territorial, además de tener un gran impacto en el papel del Reino Unido en el mundo.
Alistair Burnett habla con Philip Rycroft, ex funcionario superior que se desempeñó como secretario permanente en el Departamento para Salir de la Unión Europea de 2017 a 2019, y con la Dra. Kirsty Hughes, directora del Centro Escocés de Relaciones Europeas.
¿Cuáles son las implicaciones de la salida de Escocia de la Unión para el poder blando del Reino Unido?
El mayor impacto será en la percepción de la lengua inglesa entre los propios ingleses, que constituyen el 85 por ciento de la población del Reino Unido, y la proyección de la lengua inglesa como identidad nacional
Philip Rycroft: Esta es una gran pregunta que en realidad no se ha considerado a fondo, pero esas personas en lo que sería el «resto del Reino Unido» necesitan pensarlo bien. La pérdida de parte de su territorio, aunque a través de un proceso democrático, se notaría en todo el mundo y la mayoría de la gente concluiría, comprensiblemente, que sería una disminución de la capacidad del resto del Reino Unido para proyectar sus intereses.
Escocia siempre ha tenido un papel más importante en la proyección de la imagen del Reino Unido a nivel internacional de lo que su tamaño de población sugeriría. Escocia juega un papel importante en la influencia cultural del Reino Unido y los productos escoceses son una gran parte de la marca británica, perderlos disminuiría esa marca.
Pero creo que el mayor impacto será en la percepción de la lengua inglesa entre los propios ingleses, que constituyen el 85 por ciento de la población del Reino Unido, y la proyección de la lengua inglesa como identidad nacional. Esa identidad se ha subsumido en la identidad británica durante 300 años y la partida de Escocia pondría en marcha un proceso de reflexión cuyo resultado es muy difícil de predecir, pero, creo, tendría un enorme impacto psicológico.
Kirsty Hughes: Sería un gran shock para el resto del Reino Unido, pero, con o sin Gales e Irlanda del Norte, Inglaterra es un país grande y su poder blando seguirá ahí. Tendrá que repensar su propia identidad y lo que eso significa para proyectar su poder blando al resto del mundo.
El resto del Reino Unido se vería muy diferente del exterior. Hablando con diplomáticos y otros en la Unión Europea (UE), dicen que la ruptura del Reino Unido sería una humillación nacional y algunos me han dicho que sería una recompensa por el Brexit. Otros están horrorizados y desconcertados ante lo que ven como el daño autoinfligido por el Brexit y la perspectiva de que este viejo estado pueda romperse confirmaría su opinión de que el Reino Unido es un estado en crisis.
El SNP y los Verdes se han comprometido a eliminar las armas nucleares de una Escocia independiente. Dado que las fuerzas nucleares del Reino Unido tienen su base al oeste de Glasgow, ¿cuáles serían las implicaciones de la independencia para el poder duro del Reino Unido?
Kirsty Hughes: El SNP habla de ser un pequeño país del norte de Europa sin armas nucleares en su suelo. Dicho esto, después de lo que fue una disputa interna bastante profunda, la política del SNP ahora es que Escocia sea miembro de la OTAN y las fuerzas nucleares del Reino Unido son un elemento importante de la estrategia de la OTAN.
El partido también quiere buenas relaciones con el resto del Reino Unido después de la independencia. Por lo tanto, aunque la política antinuclear del SNP es popular en Escocia, es posible que haya un período de transición en el que Trident permanezca con sede en Escocia para dar al resto del Reino Unido tiempo para encontrar una ubicación alternativa para basar sus armas nucleares, aunque los analistas militares parecen estar de acuerdo en que no hay alternativas obvias en el resto del Reino Unido.
Philip Rycroft: Sería importante que una Escocia independiente y el resto del Reino Unido buscaran rápidamente establecer una asociación de seguridad, tanto militar como en términos de contraterrorismo y policía. Escocia sería una segunda frontera terrestre para el Reino Unido y la integridad de la defensa de estas islas dependerá de que ambas trabajen en estrecha colaboración, por lo que mucho dependerá de cómo se lleven a cabo las negociaciones de independencia.
Aunque la política antinuclear del SNP es popular en Escocia, es posible que haya un período de transición en el que Trident permanezca con sede en Escocia para dar al resto del Reino Unido tiempo para encontrar una ubicación alternativa
Cualquier sensación de una brecha en la capacidad de defensa, incluso temporalmente, sería bienvenida por los Estados que desearían ver un debilitamiento de la capacidad del Reino Unido para proyectar un poder duro, por lo que no se puede enfatizar lo suficiente cuánto depende de la naturaleza de las negociaciones de independencia. Si fuera acrimónico, se correría el riesgo de debilitar la seguridad de ambas partes y, como sabemos por el Brexit, podría haber una tentación de abordar las negociaciones con un sentimiento de ira.
La desintegración del Reino Unido también podría tener un impacto en la posición del Reino Unido en el Consejo de Seguridad de la ONU. El mundo ha cambiado mucho desde que se creó el Consejo de Seguridad y la partida de Escocia podría ser un momento clave simbólico de cambio en el orden posterior a 1945, que sería una oportunidad para que los defensores de la reforma del consejo plantearan la cuestión de si el Reino Unido debería seguir siendo un miembro permanente.
Escocia representa alrededor del ocho por ciento de la economía del Reino Unido, sin embargo, Escocia tiene un tercio de la superficie terrestre del Reino Unido y una proporción mucho mayor de los recursos naturales del Reino Unido, incluida la energía renovable. Entonces, ¿cuál sería el impacto económico en el Reino Unido de la pérdida de Escocia?
Philip Rycroft: No se debilitaría significativamente. Por supuesto, la pérdida de capacidades económicas escocesas, como los recursos naturales y algunos productos icónicos, así como su capacidad en la base de investigación y las habilidades de la población escocesa, causaría algunos daños. Pero como la economía mucho más grande, estas pérdidas serían absorbidas y no perturbarían materialmente la economía del resto del Reino Unido con el tiempo.
Kirsty Hughes: El diablo estaría en los detalles. El SNP dice que quiere una Escocia independiente para unirse a la UE y gran parte del comercio de Escocia con el resto del Reino Unido se realiza en servicios no cubiertos por el acuerdo Brexit entre la UE y el Reino Unido. Escocia también exporta energía al resto del Reino Unido, por lo que tendría que ajustarse a la política energética de la UE. Como ha demostrado el Brexit, tales problemas podrían complicar el comercio y aumentar el costo del comercio entre Escocia y el resto del Reino Unido.
¿Hay precedentes internacionales para el escenario de la salida de Escocia del Reino Unido?
Kirsty Hughes: Para los Estados que se separan de entidades más grandes y se restablecen, el mejor precedente sería el irlandés, hace un siglo. Irlanda ha recibido muchos elogios por su diplomacia durante el proceso del Brexit y obtuvo el apoyo que quería del resto de la UE, pero en Dublín se les oye decir «pero el Reino Unido es familia».
Existe el Área de Viajes Común con el Reino Unido, de la que presumiblemente también formaría parte una Escocia independiente. En Irlanda, se escuchan debates sobre identidad y gobernanza multinivel, que también se escuchan en cierta medida en Escocia. Inglaterra y Gales podrían pensar mucho más sobre eso, pero parece haber un temor de que si hablan más sobre esto, alentará el movimiento de independencia escocés.
Philip Rycroft: Realmente no hay un paralelo moderno del que hablar, aunque podría haberlo habido si Quebec hubiera votado de manera diferente en su referéndum de independencia en 1995. No es comparable a otras rupturas estatales como la URSS o Yugoslavia. Incluso con el «Divorcio de terciopelo» entre los checos y los eslovacos, el estado de Checoslovaquia no tenía la longevidad del Reino Unido, y la escala de las entidades también era muy diferente.
El hecho de que estos dos países sigan compartiendo la misma isla impulsará mucho a largo plazo, y el arte de gobernar sensato reconocería los intereses de ambos países es permanecer estrechamente unidos, uno esperaría ver esa estrecha colaboración en las décadas posteriores a la independencia escocesa.
Vuelvo al hecho de que el ejemplo del Brexit ha demostrado que mucho dependerá de las actitudes de los dos gobiernos a medida que inician las negociaciones de independencia, y cuál es el punto de partida.