En su juicio, el experto principal en incendios provocados de la fiscalía afirmó incorrectamente que una quemadura común y muy intensa conocida como flashover no se produjo en el incendio. El Flashover puede ocultar los orígenes de un incendio y hacer que un accidente parezca un incendio provocado, y su ausencia permitió a la fiscalía argumentar con poderosa certeza que el incendio fue provocado deliberadamente. La investigación desde entonces ha llevado a formas más precisas de buscar evidencia de la descarga repentina y una mayor comprensión de sus efectos engañosos, e incluso los expertos en incendios de la fiscalía reconocen ahora que ocurrió en el caso de Parks.
Sin embargo, permanece en la prisión de mujeres de California en Chowchilla.
Bienvenido al mundo real de la ciencia forense, donde la magia elogiada por el imperio de la televisión » CSI » resulta tener graves defectos. La ciencia de las comparaciones de marcas de mordeduras, comparaciones balísticas, coincidencia de huellas dactilares, análisis de salpicaduras de sangre, investigación de incendios provocados y otras técnicas forenses comunes ha estado contaminada por errores sistemáticos, sesgos cognitivos (a veces llamados «visión de túnel») y poca o ninguna investigación o datos que lo respalden. En resumen, hay muy poca ciencia detrás de algunas de las «ciencias» forenses utilizadas en los tribunales para encarcelar y a veces ejecutar a personas.
Bienvenido al mundo real de la ciencia forense, donde la magia aclamada por el imperio de la televisión «CSI» resulta tener graves defectos.
El recién llegado a la ciencia forense rigurosamente investigado y revisado por pares, la coincidencia de ADN, ha puesto de relieve la falta de rigor científico en muchas otras disciplinas forenses. Según los datos recopilados por el Registro Nacional de Exoneraciones, de los 2.363 reclusos exonerados de asesinato u otros delitos graves desde 1989 (más comúnmente a través del ADN), 553 fueron condenados con pruebas forenses erróneas o engañosas, casi una de cada cuatro.
Las deficiencias de la ciencia forense han dejado al sistema de justicia alternativamente en un pánico silencioso o una negación masiva. El tema se puso de relieve por primera vez en un informe muy crítico de la Academia Nacional de Ciencias en 2009, que encontró una escasez de respaldo científico para la mayoría de los métodos forenses que no sean el ADN. Citó pruebas de que » análisis forenses defectuosos pueden haber contribuido a condenas injustas de personas inocentes.»Ese informe fue seguido por un informe aún más abrasador de la comisión presidencial en 2016, que encontró errores graves y ciencia basura en una serie de métodos forenses de uso común que vinculan a los sospechosos con delitos.
Incluso la aparente infalibilidad de la evidencia de huellas dactilares tuvo un gran éxito. Múltiples expertos de la Unidad de Huellas Latentes del FBI coincidieron incorrectamente con Portland, Ore., abogado de huellas encontradas en la escena del atentado en la estación de tren de Madrid en 2004. Las huellas pertenecían a un terrorista argelino. Se ha culpado a una forma de sesgo cognitivo — encontrar lo que se espera encontrar— porque los examinadores del FBI habían recibido información extraña sobre el abogado que se convirtió al Islam, y también se les dijo que un agente superior respetado ya había declarado una coincidencia.
Más cerca de casa, la condena por asesinato de Bill Richards de Mojave llevó a la Legislatura de California a enfrentar el problema de la ciencia basura en la sala del tribunal, pero solo después de que un hombre inocente cumpliera 22 años de prisión por supuestamente matar a su esposa. Después de que dos jurados colgados fallaran en condenar a Richards, los fiscales encontraron a un experto en patrones de mordeduras que inclinó la balanza haciendo coincidir una marca en la mano de la víctima con los dientes torcidos de Richards. Años más tarde, los abogados del Proyecto Inocencia de California con sede en San Diego solicitaron pruebas de muestras del arma homicida, que descubrieron ADN que no pertenecía a Richards ni a su esposa. El experto se retractó y admitió que no había base científica para ninguno de sus hallazgos de marcas de mordedura en el caso. Pero la liberación de Richards se retrasó ocho años después de que los fiscales argumentaran con éxito que solo los testimonios de hecho, no las opiniones de expertos, pueden ser pruebas falsas bajo la ley de California. Se necesitó una nueva legislación para cambiar la definición de evidencia falsa para incluir opiniones de expertos refutadas o retractadas antes de que Richards saliera de prisión en 2016.
El cambio en la ley de testigos expertos también permitió a los abogados del Proyecto Inocencia de California intentar anular la condena de Parks por quemar a sus hijos hasta la muerte. Sus abogados argumentaron que la opinión de un experto forense falso se utilizó en su contra en su juicio original.
Pero la comunidad de investigación de incendios sigue dividida sobre cómo manejar casos como el de Parks. Los expertos que testificaron en su nombre durante una reciente audiencia de habeas corpus dijeron que los patrones de incendio engañosos y la destrucción causada por flashover hicieron imposible determinar el origen y la causa del incendio, y que merecía un nuevo juicio. Los expertos de la fiscalía argumentaron que aún podían leer los patrones de incendio como un libro a pesar de su concesión de que se había producido una descarga repentina. Ofrecieron poco en el camino de la investigación o los estudios de tasa de error para respaldar esa afirmación.
Enter the Fray: First takes on the news of the minute from L. A. Times Opinion «
En noviembre, el juez de la Corte Superior del Condado de Los Ángeles William C. Ryan dictaminó que la nueva evidencia de flashover era insuficiente para ganar a Parks un nuevo juicio porque los expertos no pueden ponerse de acuerdo sobre su importancia. «El mundo de la ciencia del fuego y la investigación de incendios es un área compleja plagada de opiniones diferentes y debates polémicos», escribió Ryan.
Su decisión está siendo apelada.
Cualquiera que sea el resultado del caso Parks, es uno de los muchos que demuestran la profunda dificultad que tiene el sistema de justicia para separar la ciencia buena de la mala. La Academia Nacional de Ciencias ha sugerido elevar el nivel de los testimonios de expertos exigiendo datos concretos y tasas de error para todas las disciplinas forenses.
En este momento, la barra está sorprendentemente baja. Un experto en la reciente audiencia de Parks testificó que su análisis de las bisagras de las puertas mostró que ella había atrincherado a su hijo en un armario, utilizando una técnica que él nunca había intentado antes y para la cual no citó datos científicos. Esta falta de rigor científico en el tribunal tiene que cambiar.
La administración Trump disolvió una comisión formada por el presidente Obama para estudiar soluciones a problemas forenses defectuosos. Tal vez haya llegado el momento de que los Estados, individualmente o en asociación, emprendan este esfuerzo. Lo que está en juego es demasiado alto para mantener el statu quo.
Edward Humes es un periodista ganador del Premio Pulitzer y autor de 15 libros de no ficción, incluido su último libro, «Quemado: Una Historia de Asesinato y el Crimen que no fue».