La imagen no está despejada: Los nuevos datos también muestran que la brecha de inseguridad alimentaria entre los hogares blancos y negros se amplió en 2020. Pero los defensores ahora tienen la esperanza de que la respuesta a la pandemia en realidad hará que las tasas bajen por debajo de los niveles previos a la pandemia para fines de 2021, dejando a millones de familias en mejores condiciones que antes de la crisis. En comparación, el país tardó más de una década en recuperarse de un gran aumento de la inseguridad alimentaria tras la Gran Recesión.
Además, gracias al seguimiento de la Oficina del Censo, sabemos cómo los estadounidenses utilizan la ayuda: La cosa Número 1 que los hogares informan que compran con dinero es comida, seguida de servicios públicos y otras necesidades.
Todo esto hace que algunos responsables de la formulación de políticas se pregunten: Si sabemos lo que reduce la inseguridad alimentaria, ¿por qué no reducirla a cero? ¿Por qué no acabar con el hambre en el país más rico de la tierra?
» No deberíamos tener que esperar a que ocurra una pandemia de una vez en un siglo para pensar con audacia sobre cómo abordar las injusticias fundamentales en nuestra sociedad», dijo el presidente de Reglas de la Cámara, Jim McGovern (Demócrata de Mass.), el defensor más vocal contra el hambre en el Congreso, en una entrevista. «Todos deberíamos querer arreglar esto. Hay suficientes razones para obligar a la izquierda, a la derecha y a todos los que están en el medio a poner el sombrero en una iniciativa audaz para erradicar el hambre, de una vez por todas, en este país.»
Pero acabar con el hambre no es algo en lo que el Congreso se haya centrado particularmente. A pesar de los intentos periódicos de abordar el problema, la política en Washington tiende a enredarse en debates profundos sobre el tamaño y el papel del gobierno. ¿Es el trabajo de Washington asegurarse de que todos puedan permitirse el lujo de alimentar a sus familias?
Gracias a la Covid-19, la pregunta a la que se enfrentan los responsables de la formulación de políticas ahora es un poco diferente. La pandemia nos ha mostrado cómo reducir el hambre en Estados Unidos. ¿Así que queremos hacerlo? ¿A qué precio? ¿Es más caro acabar con el hambre o vivir con ella?
El hecho de que el hambre persista en los Estados Unidos, el país más rico de la tierra, siempre ha sido una paradoja trágica. Los economistas tienen muchas explicaciones de por qué millones de estadounidenses luchan por acceder a alimentos suficientes, incluso cuando la economía está bien. Los salarios crónicamente bajos significan que los trabajadores, incluso trabajando a tiempo completo, no pueden cubrir los costos básicos de vida. Mucho antes de que llegara la pandemia, millones de trabajadores de bajos ingresos luchaban por sobrevivir cada mes, viviendo de sueldo en sueldo, saltándose comidas para ahorrar dinero para pagar el alquiler o las facturas médicas.
Otras piezas del rompecabezas son más difíciles de cuantificar, pero muchas están inextricablemente vinculadas a la pobreza. Las familias de bajos ingresos pueden enfrentar muchas barreras para satisfacer sus necesidades básicas, desde falta de transporte, acceso a una tienda de comestibles o cuidado de niños, hasta desafíos más profundos como enfermedades, discapacidades, adicciones o problemas de salud mental. Las familias encabezadas por mujeres solas con hijos, tiene uno de los índices más altos de inseguridad alimentaria, con casi uno de cada tres luchando para poner comida en la mesa antes de la pandemia de éxito, según el USDA.
Históricamente, ha habido apoyo bipartidista para alimentar a los estadounidenses necesitados. También hay un amplio acuerdo en que permitir que los niños, en particular, se queden sin alimentos suficientes tiene costos devastadores a largo plazo para la sociedad.
«Que el hambre y la desnutrición persistan en una tierra como la nuestra es vergonzoso e intolerable», dijo el presidente Richard Nixon en 1969 al convocar una conferencia especial de la Casa Blanca sobre el hambre, un esfuerzo bipartidista que llevó a la creación del programa de cupones de alimentos, tal como lo conocemos ahora: una forma de ayudar a millones de estadounidenses a comprar sus propios comestibles.
Pero a pesar de décadas de ayuda nutricional, repartida a lo largo de más de una docena de programas federales, los Estados Unidos se encuentran sistemáticamente entre los países ricos y desarrollados con mayores tasas de inseguridad alimentaria.
En términos más generales, los Estados Unidos han sido vistos durante mucho tiempo como un caso atípico por su red de seguridad comparativamente limitada, y a veces se los conoce como «el estado de bienestar reacio».»Otros países ricos, como Canadá y el Reino Unido, tienen programas de desempleo más generosos y proporcionan subsidios para ayudar con los costos de la crianza de los hijos, además de proporcionar atención médica y otros beneficios que están ampliamente disponibles, incluso para los hogares de ingresos medianos.
En cambio, en los Estados Unidos se ha prestado mucha más atención a garantizar que la ayuda se destine principalmente a los hogares de bajos ingresos que han cumplido estrictos requisitos de elegibilidad e ingresos. Los dos programas de red de seguridad más grandes de Estados Unidos, Medicaid y el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria, o SNAP, (que muchos aún conocen como «cupones de alimentos»), tienen límites de ingresos bastante bajos y están directamente dirigidos a proporcionar beneficios en especie como cobertura médica y alimentos, sin dar a las personas dinero para gastar como mejor les parezca.
Por ejemplo, SNAP le da a un hogar una tarjeta EBT de débito que solo se puede usar para comprar alimentos en la tienda de comestibles, lo que significa que no se puede usar para comprar artículos de tocador o pañales. Tampoco puede usarlo para comprar alimentos preparados calientes, como el pollo asado.
El gobierno federal define la inseguridad alimentaria como un hogar que tiene «acceso limitado o incierto» a alimentos suficientes en cualquier momento del año. El Departamento de Agricultura ha seguido de cerca estas tasas cada año desde 1995. Justo antes de la pandemia, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos estimó que poco más del 10 por ciento de los hogares de los Estados Unidos padecían inseguridad alimentaria, la primera vez que la tasa cayó significativamente por debajo del punto mínimo anterior registrado en 2007, en poco más del 11 por ciento.
Fue, a todas luces, una buena noticia: La inseguridad alimentaria volvió finalmente a su nivel de referencia después de más de una década de disminución desde su punto máximo de recesión, pero esa tasa todavía significaba que más de 1 de cada 10 hogares y 35 millones de personas padecían inseguridad alimentaria, de los cuales 5,3 millones eran niños.
Esta semana, el USDA publicó sus primeras estimaciones oficiales de inseguridad alimentaria durante la pandemia y el hallazgo sorprendió a mucha gente: La tasa general no aumentó en 2020. Se mantuvo firme. La tasa de hogares con una seguridad alimentaria muy baja también se mantuvo prácticamente invariable. Sin embargo, las buenas noticias ocultan disparidades preocupantes: Las tasas para los hogares negros e hispanos y los hogares con niños aumentaron ligeramente.
» La inseguridad alimentaria era un gran problema antes de la pandemia y lo será después», dijo Craig Gundersen, economista especializado en inseguridad alimentaria de la Universidad de Baylor. Gundersen sostiene que la Covid-19 terminó sin tener un gran impacto en las tasas de inseguridad alimentaria precisamente porque el gobierno federal utilizó tantas palancas para llevar ayuda a la gente.
«Sabemos cómo reducir la inseguridad alimentaria», agregó. «Puede que no sea políticamente factible, pero sabemos cómo hacerlo.»
Poner fin a la inseguridad alimentaria no es solo una cuestión de caridad. El statu quo es caro. La inseguridad alimentaria y el hambre cuestan alrededor de 1 160 mil millones por año en los Estados Unidos, según una estimación, debido a la pérdida de productividad y el aumento de los costos de atención médica.
La pandemia ha ofrecido una oportunidad única de repensar los programas de redes de seguridad, en algunos casos cambiándolos o ampliándolos de maneras que antes eran políticamente imposibles.
Esta no es la primera vez que sucede; la mayoría de los programas de redes de seguridad estadounidenses han nacido de una crisis. La Gran Depresión sentó las bases para la Seguridad Social, el seguro de desempleo y lo que más tarde se convertiría en asistencia social, o asistencia directa en efectivo para familias de bajos ingresos. El Programa Nacional de Almuerzos Escolares se lanzó en parte para garantizar que los jóvenes de Estados Unidos estuvieran lo suficientemente sanos para luchar después de la Segunda Guerra Mundial.
Durante la mayor parte del siglo 20, los estadounidenses favorecieron la idea de que el gobierno debería proporcionar a los necesitados, según las encuestas. El apoyo público comenzó a disminuir solo en la década de 1980 en medio de una reacción violenta dirigida por los republicanos contra el gasto gubernamental, algo que el presidente Ronald Reagan aprovechó, declarando famosamente que «el gobierno es el problema».»