De todas las enmiendas de la Declaración de Derechos, es posible que esté más familiarizado con la Quinta, especialmente si es fanático de los espectáculos policiales o los dramas judiciales. Probablemente hayas escuchado el término, » Tomar la Quinta.»Puede que incluso tengas una vaga idea de lo que es el doble juicio.
Así que, entremos en ello. La Quinta Enmienda consta de cinco cláusulas: protección del gran jurado, doble incriminación, derecho a no autoinculparse (ahí es donde se toma la Quinta), derecho al debido proceso y la cláusula de recaudación.
Según David A. Harris, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pittsburgh, los redactores de la Constitución de los Estados Unidos incluyeron los derechos establecidos en la Quinta Enmienda después de ver de primera mano la forma en que un gobierno puede abusar de los derechos de los ciudadanos. El profesor Harris, que imparte cursos sobre política de justicia penal y procedimiento penal, dice que Estados Unidos La Constitución creó una buena estructura de gobierno y luego las enmiendas añadidas protegen los derechos individuales, así como los derechos de los ciudadanos a supervisar el gobierno.
«La Quinta Enmienda está orientada a proteger al individuo contra el uso del poder del gobierno, principalmente a través del proceso penal», dice el profesor Harris.
Gran Jurado
La primera cláusula de la Quinta Enmienda establece: «Nadie será obligado a responder por un crimen punible con la pena capital, o de otra manera infame, a menos que se presente o se acuse a un Gran Jurado So» Así que, en primer lugar, un crimen punible con la pena capital es uno que, de ser condenado, el castigo podría ser cadena perpetua o muerte. Los tribunales han determinado a lo largo de los años que un crimen infame es esencialmente un delito grave en el que el acusado enfrenta una pena de prisión de más de un año. Estos tipos de delitos federales son los únicos en los que el acusado tiene derecho a un gran jurado.
Un gran jurado está compuesto por ciudadanos comunes, seleccionados del grupo de jurados regular y consta de entre 12 y 23 miembros. Sentarse en un gran jurado federal requiere un compromiso de tiempo más largo que el deber de jurado regular, de 18 a 36 meses. Un gran jurado, sin embargo, no se reúne todos los días durante ese período de tiempo, como lo haría un jurado regular. Por lo general, un gran jurado se reúne una vez a la semana o varias veces a la semana para escuchar los casos.
Un fiscal presenta el caso y debe convencer a los miembros del gran jurado de que hay causa probable para que el acusado sea acusado del delito. El gran jurado no decide la culpabilidad. Si está convencido de que hay pruebas suficientes para proceder, emitirá una acusación y se celebrará un juicio con un jurado diferente.
Mientras que las otras cuatro cláusulas de la Quinta Enmienda fueron incorporadas por la Enmienda 14 para aplicarse a los estados, la cláusula del gran jurado no lo fue. Muchos tribunales estatales también emplean grandes jurados, pero los acusados no tienen el derecho de la Quinta Enmienda a un gran jurado para los cargos criminales presentados en los tribunales estatales.
Doble incriminación
Según la Quinta Enmienda: «any tampoco se pondrá dos veces en peligro la vida o la integridad física de una persona por el mismo delito?» Entonces, ¿cuándo se pone a alguien en peligro?»
«El peligro en este sentido significa que se presenten cargos penales contra uno mismo, y luego ser llevado a juicio y que ese juicio comience, con la presencia de un jurado», dice el profesor Harris. «Una vez que esas cosas suceden, la persona está ‘en peligro’ por esos cargos, sean cuales sean.»
Lo que está en «peligro» es la libertad del acusado que, dependiendo del delito, podría enfrentar una larga sentencia de prisión, o la posibilidad de perder la vida si es condenado por un delito que conlleva la pena de muerte. El profesor Harris dice que si el acusado es absuelto, no puede ser juzgado de nuevo por esos cargos, eso sería cuando se iniciara el proceso de doble enjuiciamiento.
En el caso Green c. Estados Unidos, de 1957, ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, el juez Hugo L. Black escribió sobre el doble riesgo, declarando: «El subyacente idea…is que no se debe permitir que el Estado, con todos sus recursos y poder, haga repetidos intentos de condenar a una persona por un presunto delito, sometiéndola así a vergüenza, gastos y sufrimientos y obligándola a vivir en un estado continuo de ansiedad e inseguridad, así como aumentando la posibilidad de que, aunque sea inocente, pueda ser declarado culpable.»
El profesor Harris señala que hay maneras de evitar el doble enjuiciamiento, incluida la presentación de cargos federales después de una absolución de cargos estatales o viceversa.
Eso sucedió en el infame caso Rodney King, donde los oficiales de policía de Los Ángeles fueron absueltos en 1992 de cargos penales estatales por su paliza, pero luego fueron juzgados en un tribunal federal y condenados por violaciones de los derechos civiles federales.
Tomando el quinto
El concepto detrás del derecho a no autoinculparse («ni se le obligará en ningún caso penal a ser testigo contra sí mismo…») es que las personas acusadas de un delito deben ser probadas culpables. Los acusados no deberían tener que probar su inocencia. La Advertencia Miranda, otro término del que puede haber oído hablar en televisión y películas, proviene de este derecho de la Quinta Enmienda.
El requisito de que las fuerzas del orden informen al sospechoso de su derecho a no autoinculparse deriva del caso Miranda c. Arizona. Ernesto Miranda fue arrestado en 1963 y acusado de violar y secuestrar a una mujer de 18 años. Miranda confesó el crimen bajo interrogatorio policial; sin embargo, su abogado argumentó que Miranda no fue informado de que no tenía que hablar con la policía, o que podía solicitar un abogado.
El Tribunal sostuvo en Miranda que » la fiscalía no puede utilizar declaraciones stemming derivadas de un interrogatorio bajo custodia del acusado a menos que demuestre el uso de salvaguardias procesales efectivas para garantizar el privilegio contra la autoinculpación.»
En otras palabras, la policía está obligada a informar a los sospechosos detenidos de sus derechos en virtud de la Constitución de los Estados Unidos. Como resultado de la decisión del Tribunal, la condena de Miranda fue desestimada y su confesión no pudo ser utilizada en su contra en su nuevo juicio. Las cosas no le fueron muy bien a Miranda. Basándose en otras pruebas en su contra, la fiscalía obtuvo una condena y fue condenado a 20-30 años de prisión. El caso Miranda es por lo que lo llamamos Advertencia Miranda. También se usa a veces como un verbo, como para Mirandizar a alguien que está bajo arresto.
¿Era necesaria la sentencia Miranda o simplemente aclaraba un derecho ya concedido por la Quinta Enmienda? El profesor Harris dice que, si bien la Quinta Enmienda ya prohibió el «uso de la coerción del gobierno para obligar a la gente a confesar», las advertencias de Miranda hacen más que aclarar ese derecho. También señala que antes de la sentencia Miranda, los tribunales se limitaban a preguntar si se había dado una confesión voluntariamente y sin coacción, lo que facilitaba a la policía el uso de lo que él llama «tácticas cuestionables».»
«La Advertencia Miranda está diseñada para hacer más que simplemente preguntar si la declaración se dio sin coacción», dice el profesor Harris. «Está diseñado para informar al ciudadano que no tiene que responder ni hablar, pero que si lo hace, la policía lo usará en su contra, y que si desea representación legal antes o incluso durante una declaración, puede tener un abogado. Nada de eso está incluido en la Quinta Enmienda, por lo que las Advertencias Miranda están diseñadas para apoyar y salvaguardar las garantías de la Quinta Enmienda.»
Cabe señalar que, si bien la Advertencia Miranda brinda protección a los sospechosos, no significa que no puedan ser acusados o juzgados por un acto delictivo. Simplemente significa que cualquier confesión o declaración dada sin una Advertencia Miranda podría ser declarada inadmisible. Otras pruebas obtenidas, aparte de una confesión inadmisible, pueden utilizarse contra el sospechoso.
Tomar la quinta no sólo está a disposición del acusado. Los testigos también pueden invocarlo durante un juicio. De acuerdo con la decisión de 1965 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Griffin c. California, un fiscal no puede inferir al jurado que un acusado es culpable si elige usar su derecho de la Quinta Enmienda a no testificar. Sin embargo, se permite a los jurados extraer una inferencia negativa por su cuenta si un testigo «Toma la Quinta.»
el Debido Proceso y la Cláusula de Expropiaciones
Las dos últimas cláusulas de la Quinta Enmienda leer: «…ni ser privado de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso de ley; la propiedad privada no será tomada para uso público, sin justa compensación.»
La cláusula del debido proceso se refiere simplemente a la administración de justicia, actuando como una salvaguardia contra la denegación arbitraria de los derechos básicos de un ciudadano. La cláusula se repite en la 14ª enmienda, que garantizaba que se aplicara a los estados, así como a nivel federal.
La cláusula de expropiación también se conoce como el poder de expropiación. Esencialmente, esta cláusula significa que el gobierno puede tomar su propiedad privada si el propósito de la incautación es para uso público. Sin embargo, antes de apoderarse de ello, el gobierno debe compensar esa propiedad.
El uso público se interpretó originalmente como la construcción de carreteras, puentes o escuelas, proyectos que benefician al público en general. Las decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos han ampliado la definición y el uso del poder de expropiación. Con el caso Berman v. Parker de 1954, el Tribunal amplió el uso público para incluir la remodelación de un área deteriorada en Washington, D. C. El Tribunal dictaminó unánimemente que, » Si se permitiera a propietario tras propietario resistir estos programas de reurbanización con el argumento de que su propiedad en particular no se estaba utilizando en contra del interés público, los planes integrados de reurbanización sufrirían enormemente.»
Con el fallo de 2005 en el caso Kelo v. City of New London, el Tribunal, en una decisión de 5-4, amplió la base de uso público para el dominio eminente para incluir propiedades que no estaban deterioradas pero que el gobierno determinó que no se estaban poniendo a su mejor uso económico. Era la primera vez que el gobierno utilizaba la cláusula de recaudación para beneficiar a una entidad privada. Hablando en nombre de la minoría de la Corte, la jueza Sandra Day O’Connor expresó su preocupación por la decisión y lo que significaría para los pobres.
«Bajo la bandera del desarrollo económico, toda propiedad privada ahora es vulnerable a ser tomada y transferida a otro propietario privado, siempre y cuando pueda ser mejorada, es decir, dada a un propietario que la usará de una manera que la legislatura considere más beneficiosa para el público», escribió la jueza O’Connor en su opinión disidente. «Es probable que los beneficiarios sean los ciudadanos con influencia y poder desproporcionados en el proceso político, incluidas las grandes corporaciones y las empresas de desarrollo. Los Fundadores no pueden haber querido este resultado perverso.»
Es posible que se pregunte por qué la cláusula de recaudación se incluye en la Quinta Enmienda cuando las otras cláusulas se aplican a los procedimientos penales. El profesor Harris no está seguro.
«Quizás esté unido a los aspectos penales de la Quinta por la cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda, que menciona ‘vida, libertad o propiedad'», dice.
Preguntas de discusión
- Estar en un jurado requiere que una persona se siente durante un juicio. Algunas pruebas son rápidas y otras toman más tiempo. Como se señala en el artículo, sentarse en un GRAN jurado requiere un compromiso más largo. ¿Te interesaría estar en un gran jurado? Por qué o por qué no?
- Si estuviera en un jurado, ¿qué pensaría si un testigo invocara su derecho de la Quinta Enmienda a no responder una pregunta?
- ¿Cómo se siente con el dominio eminente? ¿Cree que el gobierno debería poder confiscar la propiedad privada, incluso si ofrecen una compensación justa?
Palabras del glosario
absueltas: absueltas de un cargo.
arruinado: deteriorado o arruinado.
acusado: en un caso legal, la persona acusada de un delito civil o un acto criminal.
opinión disidente: declaración escrita por un juez o magistrado que no está de acuerdo con la opinión de la mayoría de sus colegas.
dominio eminente: el derecho del gobierno a tomar propiedad privada para uso público con una compensación justa.
delito grave: un delito grave generalmente castigado con prisión de más de un año.
acusado: acusado de un acto delictivo.
acusación: acusación oficial por escrito en la que se acusa a alguien de un delito. La acusación es dictada por un gran jurado.
causa probable: una creencia razonable en ciertos hechos.
Este artículo apareció originalmente en Bill of Rights Up Close. Puede solicitar copias impresas de la Declaración de Derechos de Cerca utilizando nuestro Formulario de Pedido de Publicación. Para suscribirse al blog de educación cívica de la NJSBF, The Informed Citizen, haga clic aquí.