Una flotilla de la Guardia Costera japonesa patrulla las aguas de la costa de las disputadas Islas Diaoyu/Senkaku, 2 de octubre de 2012. (Al Jazeera en español/Flickr)
Un siglo después del estallido de la Primera Guerra Mundial, aumenta la preocupación de que los nuevos actores estén listos para repetir la actuación. Voces nerviosas advierten que China podría repetir el papel que originalmente jugó Alemania – una potencia no liberal de industrialización tardía con un ejército en rápida expansión que viene con quejas-y que Estados Unidos podría interpretar a Gran Bretaña como un hegemón global en declive y guardián de un orden mundial liberal. En aquel entonces, las relaciones comerciales densas, el intercambio social y los intentos intermitentes de cooperación no podían evitar una colisión, y algunos argumentan que este peligro se avecina de nuevo.
sin Embargo, hay buenas razones para cuestionar la analogía. Ni Estados Unidos ni China enfrentan las amenazas existenciales que afrentaron a Gran Bretaña y Alemania antes de la Gran Guerra. La creciente armada de Alemania puso en peligro las líneas de vida marinas de Gran Bretaña. Frente a la expansión de las capacidades militares rusas, Alemania se preocupó por su supervivencia, lo que impulsó su voluntad de guerra. Las grandes potencias de hoy no se están preparando para una lucha darwiniana entre razas ni están atrapadas en una competencia de suma cero por colonias. Además, muchos creen que las armas nucleares hacen que la guerra entre Estados Unidos y China sea casi impensable.
Dicho esto, la prehistoria de la Gran Guerra contiene lecciones específicas sobre inestabilidad y tensión, y muchas de ellas son relevantes para el Este de Asia hoy en día. Este sigue siendo el caso, incluso si las analogías generales que comparan la Europa anterior a la Primera Guerra Mundial y el Asia Oriental contemporánea son problemáticas. Destacan tres temas en particular.
En primer lugar, tenga cuidado con las dinámicas de alianza complejas. Europa en vísperas de la Primera Guerra Mundial era una maraña de acuerdos de seguridad. Los estados inseguros que temían el abandono se ataron fuertemente a sus aliados, asegurándose de que se verían arrastrados al conflicto, tal fue la alianza franco—rusa. Los Estados más seguros, como Gran Bretaña frente a Francia, buscaron ambigüedad en sus obligaciones para evitar envalentonar a sus socios, provocando juicios erróneos por parte de observadores externos como Alemania. Esta mezcolanza de compromisos descoordinados, entrelazados y poco claros aumentó las posibilidades de error de cálculo y atrapamiento.
Una complicada mezcla de compromisos de seguridad dispares caracteriza de manera similar al Asia oriental contemporánea. Estados Unidos tiene alianzas o acuerdos explícitos con Japón, Corea del Sur, Filipinas, Australia, Tailandia y Singapur; compromisos implícitos con Taiwán; y relaciones de seguridad emergentes con Malasia, Vietnam e Indonesia. Varios de estos estados tienen disputas territoriales en curso, en particular con China. Estados como Japón y Filipinas se están uniendo más a los Estados Unidos a medida que crece el poder militar chino.
Estos enredos aumentan las posibilidades de que Estados Unidos se vea arrastrado a un conflicto regional y, por extensión, a otros actores también. Los Estados Unidos caminan por una línea fina para tranquilizar y contener a los socios, al tiempo que disuaden a los rivales. Estos actos de equilibrio son difíciles de mantener e invitan a ideas erróneas peligrosas por parte de amigos y rivales. China tiene una relación de seguridad incierta con Corea del Norte, capaz de provocar confusión, incluso si tiene menos compromisos. Esta dinámica no es un buen augurio para la estabilidad.
En segundo lugar, el nacionalismo sigue siendo una preocupación. Las actitudes nacionalistas fueron fuertes en prácticamente todos los actores principales de la Primera Guerra Mundial, y fueron especialmente una fuerza en estados no liberales como la Alemania Imperial y la Rusia Zarista. Donde las dislocaciones y tensiones internas provocaron ansiedades de la élite, el nacionalismo se convirtió en un contrapeso a los gritos de reforma social y política. Las fuerzas nacionalistas, en general, buscaban un estado fuerte, eran antidemocráticas y militaristas. Eran aliados naturales-o incluso manufacturados-de los regímenes oligárquicos que buscaban limitar los avances democráticos y socialistas.
Estos mismos nacionalistas buscaron políticas exteriores musculosas, desdeñaron el compromiso y se apresuraron a defender la espada. Una política exterior que funcione requiere concesiones que, desde una perspectiva nacionalista, pueden llegar a ser traidoras. El zar Nicolás II creía en vísperas de la guerra que sus súbditos nunca le perdonarían si retrocedía, y eligió la movilización. Cuanto más se inclina un régimen hacia un electorado nacionalista internamente, menos flexibilidad disfruta externamente.
El nacionalismo puede estar volviendo a Asia Oriental. El gobierno chino cultivó activamente una narrativa de humillación y sufrimiento a manos de actores extranjeros, esperando lealtad y un rechazo a las reformas políticas «occidentales». El sentimiento nacionalista en China se ha vuelto más importante para la legitimidad del Partido Comunista Chino después de los levantamientos de 1989. Frente a «cibernautas» activos que denuncian signos de debilidad, el Partido ya no tiene el monopolio del discurso nacionalista. En la medida en que el gobierno chino necesite responder a las presiones nacionalistas, puede perder margen de maniobra. El nacionalismo chino puede, a su vez, inspirar reacciones nacionalistas en Japón, Filipinas y Vietnam.
En tercer lugar, tenga cuidado con las crisis repetidas. La Primera Guerra Mundial se produjo a raíz de una serie de crisis. Con cada crisis, ya sea en el norte de África o en los Balcanes, los antagonismos aumentaron, mientras que las cuestiones subyacentes seguían sin resolverse. Ya sea que las partes se vieran a sí mismas como ganadoras o perdedoras, las lecciones eran idénticas: la fuerza funciona. Los que triunfaron percibieron la reivindicación en una agresión amenazante; los que retrocedieron se determinaron a evitar ser intimidados de nuevo. A medida que las posiciones se endurecieron, surgió un efecto contradictorio: la complacencia. El hecho de que antes se evitara la guerra alimentaba una fe fuera de lugar en la capacidad de los estadistas para evitar los conflictos. En julio de 1914, actores inicialmente confiados en una solución diplomática, como el Secretario de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, Sir Edward Grey, no se dieron cuenta del peligro que enfrentaban hasta que fue demasiado tarde.
El Asia oriental actual tiene su parte de enfrentamientos y crisis. Estos incluyen la Crisis del Estrecho de Taiwán de 1995-6, los repetidos impases del Mar del Sur de China desde finales de la década de 2000, y la impugnación de China de la administración japonesa de las Islas Diaoyutai/Senkaku a partir de 2010. Más recientemente, están los desafíos japoneses, surcoreanos y estadounidenses a la Zona de Identificación de Defensa Aérea Marítima de China Oriental, y la exploración energética china en aguas disputadas con Vietnam. Muchos actores creen que la coerción efectiva puede fortalecer su mano y obligar a sus rivales a retroceder, lo que genera expectativas de que los rivales se retirarán antes de amenazas cuidadosamente calibradas. Tal comportamiento exacerba los antagonismos y aumenta el riesgo de error de cálculo.
El sistema internacional de hoy difiere mucho del de principios del siglo XX, por lo que las comparaciones sobre el aumento y el declive relativos son difíciles, excepto en el sentido más amplio. Más duraderos son los desafíos de la gestión de alianzas, las presiones internas y la autocomplacencia ante la coerción en momentos de mayor incertidumbre. Después de todo, se trata de mecanismos a través de los cuales se producen las crisis y los conflictos.
Ja Ian Chong es Profesor Asistente de Ciencias Políticas en la Universidad Nacional de Singapur y autor de Estados imponentes: Intervención Externa y Formación del Estado– China, Indonesia, Tailandia, 1892-1952. Todd H. Hall es Profesor Asociado de Política y Relaciones Internacionales en la Universidad de Oxford.