1.Mooseksen kirjan 19. Mooseksen kirjan kuuluisassa kertomuksessa Sodoman ja Gomorran tuhosta selviää, että Loot, hänen vaimonsa ja kaksi tytärtään johdatetaan kaupungin ulkopuolelle välttääkseen kuoleman tulen ja Tulikiven avulla. Vaikka Lootin vaimo ei tuhoutunut näiden kaupunkien hävityksessä, hän ei koskaan päässyt vuorille etsimään turvaa Lootin ja hänen tyttäriensä luota, vaan hänet muutettiin suolapatsaaksi, jotta hän voisi katsella raunioituneita kaupunkeja sen jälkeen, kun häntä oli nimenomaan varoitettu toisin (vrt. 19:17,26). Tuona tilinteon päivänä tuhottujen kaupunkien asukkaista vain Loot ja hänen kaksi tytärtään jäivät henkiin (19:25-26).
tämän ikimuistoisen tapahtuman satunnainen lukeminen on saanut jotkut uskomaan (ja puolestapuhujiksi), että Lootin tyttärien lukumäärään liittyy ristiriita. (Aina kun joku väittää, että Raamatussa on ristiriita, hänelle on tarjottava johdonmukainen vastaus tai hän voi tulla vakuuttuneeksi siitä, että Raamattu sisältää ristiriitaisuuksia eikä sen tähden ole Jumalan Sana.) 1. Mooseksen kirjan 19 alussa Loot kertoo ahdistelevalle väkijoukolle talonsa ulkopuolella Sodomassa, että hänellä on ”kaksi tytärtä, jotka eivät tunne miestä” (19: 8). Myöhemmin, kun kaksi enkeliä varoitti Loot lähteä kaupungista, koska se oli menossa tuhota, teksti sanoo, että ”Loot meni ulos ja puhui vävynsä, joka oli nainut hänen tyttärensä” (19:14). Seuraavana aamuna enkelit kehottivat Lootia kiirehtimään lähtöään sanoen: ”Nouse, ota vaimosi ja kaksi tytärtäsi, jotka ovat täällä, ettet hukkuisi rangaistukseen kaupungissa” (19:15). Patriarkan viipyessä enkelit ”tarttuivat hänen käteensä, hänen vaimonsa käteen ja hänen kahden tyttärensä käsiin…ja veivät hänet ulos ja asettivat hänet kaupungin ulkopuolelle” (19:16).
kysymys, joka on esitetty Raamatun kuvauksesta Lootin perheestä, kuuluu seuraavasti: jos Lootilla oli vain kaksi tytärtä, jotka olivat neitsyitä (”ei tunnettu miestä”-19:8), niin miten hänellä voisi olla ”vävyjä”? Onko tämä oikeutettu ristiriita, vai onko siihen riittävä selitys?
yksi mahdollinen selitys tälle oletetulle ristiriidalle on se, että Lootilla oli todellisuudessa enemmän kuin kaksi tytärtä. Mutta miten se voi olla mahdollista, kun tekstissä puhutaan yksinkertaisesti Lootista ” ja hänen kahdesta tyttärestään?”Vastaus löytyy jakeesta 15, jossa Lootin kaksi tytärtä talossa (19:15) voitaisiin asettaa vastakkain muiden tyttärien kanssa, jotka olivat naimisissa hänen vävyjensä kanssa (19:14) ja siten poissa talosta. Koska enkelit, jotka kehottivat Lootia jouduttamaan lähtöään, muokkasivat ”kahta tytärtä” ilmauksella ”jotka ovat täällä”, niin on ajateltavissa, että Lootilla olisi voinut olla muualla tyttäriä, jotka jäivät Sodomaan ja jotka hävitettiin Lootin vävyjen mukana.
toinen selitys kiertää muunneltua lausetta ”who had married his daughters” (19:14). Sanat ” joka oli mennyt naimisiin ”ovat peräisin heprean sanasta laqach, joka merkitsee mitä moninaisimmissa sovelluksissa” ottaa ”tai” tarttua.”Tässä kohdassa sanaa käytetään ilmeisesti vaimon ottamisesta.””Heprealaisen oppineen Victor Hamiltonin mukaan” tässä käytetty heprealainen muoto on partisiippi (loqcheey), eikä siihen sellaisenaan liity erityistä aikamuotoa. Jopa muinaiset versiot erosivat partisiipin kääntämisestä: Vulgata valitsi tulevan aikamuodon ja LXX menneen aikamuodon” (1995, s. 40, lisätty bracketed items). Raamatunselittäjä John T. Willis oli samaa mieltä, sanoen, ”heprealainen takana lause, jotka olivat mennä naimisiin voidaan tulkita yhtä hyvin joko kahdella tavalla” (1984, s. 266). Mielenkiintoista on, että useimmat nykyaikaiset käännökset (mukaan lukien NAS, RSV ja NIV) ovat yhtäpitäviä ensimmäisen vuosisadan juutalaisen historioitsijan Flavius Josephuksen kanssa tehdessään näistä miehistä tulevia vävyjä (1:11:4). Tämä on vastakohta KJV: lle, ASV: lle ja NKJV: lle, joista jokainen tekee nämä miehet jo vävyiksi (”jotka olivat menneet naimisiin”). Nykyaikaisempien käännösten kääntäjät epäilemättä uskoivat, että Lootin ”vävyt” olivat vain kihloissa, eivät naimisissa, Lootin tyttärien kanssa heidän lähtiessään Sodomasta.
muut tiedot, jotka lisäävät uskottavuutta ”tulevien vävyjen” asemaan, liittyvät siihen, miten ihmiset muinoin suhtautuivat tuleviin puolisoihinsa. Uuden testamentin ensimmäisen kirjan ensimmäisessä luvussa kerrotaan, missä Joosefia kutsuttiin Marian ”aviomieheksi” heidän ollessaan kihloissa ja ennen heidän avioitumistaan. Teksti kuuluu:
sen jälkeen, kun hänen äitinsä Maria oli kihlattu Joosefille, ennen kuin he tulivat yhteen, hänen todettiin kantavan Pyhän Hengen lasta. Silloin hänen miehensä Joosef, joka oli vanhurskas mies eikä tahtonut tehdä hänestä julkista esimerkkiä, aikoi salaa panna hänet pois. Mutta kun hän näitä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: ”Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa luoksesi vaimoasi Mariaa, sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä” (Matt.1:18-20, emp. lisätä).
tämän kohdan sanamuoto ei ole pelkkää ”prolepsiksen” (nimen, kuvauksen tai tapahtuman osoittaminen sitä edeltävälle ajalle) käyttöä. Sen sijaan kihlaus oli pätevä avioliitto juutalaisessa laissa (KS. Jamieson, et al., 1997). Kun avioliittolupaukset lausuttiin kihloissa, niiden päättäminen vaati” hylkäämistä ” tai avioeroa. Lisäksi Josephuksen huomautusten mukaan Hyrkanos II oli Herodeksen appi neljä vuotta ennen kuin Herodes meni naimisiin tyttärensä (Mariamnen) kanssa, muinaiset kihlaukset olivat riittävä peruste sukulaisuudelle (14:13:1).
kaiken tämän tiedon valossa voi ilmeisesti ymmärtää, ettei Genesis 19: ssä ole ristiriitaa. Joko Lootilla oli enemmän kuin kaksi tytärtä (minkä raamatunkohta sallii), tai sitten Lootin kaksi neitsyttä kihlattiin miehille, joita kutsuttiin Lootin vävyiksi, ennen kuin avioliitto pantiin täytäntöön. Olen sitä mieltä, että todisteiden valossa jälkimmäinen on todennäköisempi selitys. Mutta riippumatta siitä, mikä selitys on oikea, voimme olla varmoja siitä, että mitään ristiriitaa ei ole.
Josephus, Flavius (1987 Painos), Antiquities of the Jews, in the Life and Works of Flavius Josephus, transl. William Whiston (Peabody, MA: Hendrickson).
Hamilton, Victor P. (1995), The Book of Genesis: Chapters 18-50 (Grand Rapids, MI: Eerdmans).
Jamieson, Robert, et al. (1997), Jamieson, Faussett, Brown Bible Commentary (Elektroninen Tietokanta: Biblesoft).
Willis, John T. (1984), Genesis (Abilene, TX: ACU Press).
julkaistu toukokuussa 26, 2002
kopiointi & vastuuvapauslausekkeet: annamme mielellämme luvan tämän artikkelin jäljentämiseen osittain tai kokonaan, kunhan määräyksiämme noudatetaan.
Lisääntymismääräykset→