Il peut être difficile de comprendre pleinement quelqu’un qui est fondamentalement en désaccord avec vous sur la nature de la réalité. Le plus souvent, nous n’essayons même pas de le faire. Ce manque de compréhension peut conduire à un comportement assez horrible de notre part.
Un tel manque de compréhension pourrait expliquer pourquoi les athées sont considérés comme moins dignes de confiance que les croyants par à peu près tout le monde (y compris les athées), pourquoi des lois discriminatoires contre les athées existent dans de nombreuses parties du mot, et pourquoi de nombreux Américains ne voteraient pas pour un même s’ils étaient qualifiés.
Essayer d’expliquer à un croyant pourquoi une personne peut choisir d’être athée est difficile, surtout lorsque vous n’avez accès qu’au cas et au raisonnement d’une seule personne. Heureusement, l’un des plus grands philosophes des temps modernes peut aider à expliquer la situation.
Les raisons de l’athéisme de Bertrand Russell
Bertrand Russell, philosophe, aristocrate et athée gallois, nous aide aujourd’hui. Son travail couvre tous les domaines de la philosophie, à l’exception de l’esthétique, et son travail en logique était extrêmement remarquable. Il était également un intellectuel très public qui parlait régulièrement à des auditoires en dehors du milieu universitaire.
L’un de ces discours a été transcrit et publié sous le titre Why I am not a Christian. Russell y explique pourquoi il en est venu à abandonner le christianisme vers l’âge de 18 ans et pourquoi il n’est jamais revenu au bercail. Son explication brillante de son raisonnement le rend très intéressant pour ceux qui essaient de comprendre pourquoi les gens choisiraient la vision du monde athée.
Le travail du 3e comte Russell couvrait de nombreux sujets, notamment la guerre, l’économie, la logique et le sexe. (Photo de Baron / Getty Images)
Ce que Bertrand Russell n’est pas
Russell définit un « chrétien » dans les termes les plus vagues possibles, pour empêcher toute technicité théologique de l’empêcher d’en être un. Il soutient que seuls deux détails sont d’une grande importance: qu’une personne croit en Dieu et en l’immortalité, et qu’elle croit que Jésus-Christ était au moins le meilleur et le plus sage des hommes. Tous les autres détails sont ignorés, car vous devez d’abord tenir ces deux croyances pour rendre le reste pertinent.
Il traite d’abord de plusieurs arguments en faveur de l’existence de Dieu, dont certains très célèbres. Il souligne que tous ont des défauts plutôt flagrants.
Le premier argument cause
Cet argument est simple; il maintient que puisque tout doit avoir une cause, il doit y avoir une première cause pour démarrer tout le reste. Cette cause première est Dieu et est exemptée d’avoir besoin d’une cause elle-même. Russell souligne que si nous pouvons décider qu’une chose n’a pas besoin d’une cause, nous n’avons aucune raison de ne pas dire que le monde lui-même n’était pas la chose sans cause.
L’argument de la loi naturelle
Celui-ci est centré sur l’idée que les lois de la physique devaient être définies. Il suppose alors que l’être qui les a déterminés était Dieu. Russell trouve celui-ci dépassé compte tenu des progrès de la physique depuis l’époque de Newton, en particulier en mécanique quantique. Puisque la physique atomique est plus statistique que la physique classique, Russell soutient qu’il semble étrange de prétendre qu’une intelligence est impliquée dans la physique. Dire:
» Il existe, comme nous le savons tous, une loi selon laquelle si vous lancez des dés, vous n’obtiendrez des doubles six qu’environ une fois sur trente-six fois, et nous ne considérons pas cela comme une preuve que la chute des dés est réglementée par la conception. »
Comme pour les jets de dés, donc avec la réalité, argumente-t-il.
L’argument du design
Cet éternel favori soutient que les formes de vie sont si bien adaptées à leurs environnements qu’un concepteur doit avoir été impliqué. Russell rejette cela comme absurde. Il note non seulement que Darwin explique mieux les faits observés par la théorie de l’évolution, mais souligne également à quel point certains des choix de conception sont terribles s’ils étaient, en fait, des choix. Il demande au public:
» Pensez-vous que si on vous donnait des millions d’années pour perfectionner votre monde, vous ne pourriez rien produire de mieux que le Ku Klux Klan ou les fascistes? »
Après en avoir examiné quelques autres, il conclut que les arguments en faveur de l’existence d’un Dieu manquent tous de rigueur. Puisque Russell, célèbre, a soutenu que le fardeau de la preuve incombe à la personne qui fait une réclamation, l’échec de ces preuves ne lui laisse aucune raison de supposer l’existence de Dieu.
Qu’en est-il des points moraux? Il doit aimer Jésus!
Russell considère alors Jésus-Christ, car il note qu’une personne qui ne croit pas en Dieu peut toujours penser que Christ était le « meilleur et le plus sage de tous les hommes. »Cependant, il explique qu’il ne peut pas dire que Christ était si sage. Il donne plusieurs exemples d’événements dans les évangiles où Jésus agit de manière très étrange. Il décrit ici la bizarrerie de deux de ces événements:
» Il y a le cas des porcs Gadarènes où il n’était certainement pas très gentil avec les porcs d’y mettre les démons et de les faire dévaler la colline vers la mer. Vous devez vous rappeler que (Christ) était omnipotent, et qu’Il aurait pu faire simplement disparaître les démons; mais Il choisit de les envoyer dans les porcs. Ensuite, il y a la curieuse histoire du figuier, qui m’a toujours plutôt intrigué. Tu te souviens de ce qui s’est passé à propos du figuier. » Il avait faim; et voyant au loin un figuier ayant des feuilles, Il vint s’Il pouvait y trouver quelque chose; et quand Il y vint, Il ne trouva que des feuilles, car le temps des figues n’était pas encore. Jésus répondit et lui dit: « Personne ne mangera de ton fruit dans l’au-delà pour toujours ». . . et Peter. . . Lui dit: « Maître, voici le figuier que tu as maudit est desséché ». »C’est une histoire très curieuse, car ce n’était pas la bonne période de l’année pour les figues, et vous ne pouviez vraiment pas blâmer l’arbre. »
Russell soutient également qu’aucune personne qui croit à la torture éternelle en enfer, comme Jésus l’a fait, ne peut être aussi grande d’un exemple moral, car cela sent un côté cruel et sadique. Russell prétend enfin que les déclarations du Christ et le comportement des disciples suggèrent que la seconde venue devait se produire dans leur vie. Puisque ce n’était pas le cas, Russell souligne que Christ n’aurait pas pu être si sage.
Il soutient cependant plusieurs des maximes morales du Christ, telles que son pacificisme et son souci des pauvres. Russell ne pense cependant pas que le Christ ait le monopole de ces idées, il souligne que Lao Tseu avait les mêmes idées des siècles auparavant.
Russell conclut alors qu’il ne peut pas être chrétien car il ne pense pas que Christ était le plus grand ou le plus sage de tous les hommes, et encore moins Dieu incarné. Pour lever tout doute sur la question, il explique qu’il trouve à la fois le Bouddha et Socrate plus sages et plus moraux que le Christ ne l’était.
Mais il convient au moins que la religion fait de nous de meilleures personnes, non?
Pas le moins du monde.
Il pense plutôt que le dogme et la religiosité ont tendance à faire de nous des gens pires, notant que les périodes de l’histoire européenne les moins agréables à vivre étaient celles qui avaient la croyance religieuse la plus intense.
Russell explique ensuite sa compréhension que la plupart des gens suivent une religion non pas parce qu’ils ont déterminé que c’était la chose logique à faire, mais à cause d’un attachement émotionnel à celle-ci. Cette motivation n’était pas suffisante pour Russell, ni pour beaucoup de gens aujourd’hui. Compte tenu des échecs des preuves ci-dessus et des arguments moraux pour le convaincre, il ne voit aucune raison de s’accrocher à ces croyances et a plutôt cherché à trouver ce qui pourrait le persuader. Il s’est installé sur une vision du monde scientifique et humaniste.
Dans notre société de plus en plus diversifiée, il peut être difficile de comprendre pourquoi les gens ont des opinions opposées aux nôtres. Heureusement, avec l’aide de penseurs comme Bertrand Russell, nous pouvons comprendre pourquoi une partie importante de la population pense comme elle le fait.
Bien qu’il soit impossible de comprendre pleinement les personnes très différentes de nous-mêmes, même cette tentative peut aider à rendre le monde plus harmonieux. En fin de compte, n’est-ce pas un objectif sur lequel nous pouvons tous nous mettre d’accord?