« Puis-je simplement inventer quelque chose? »Il y a plusieurs années, un de mes étudiants a posé cette question à propos de son essai collégial. Il avait ce qu’il pensait être un excellent sujet d’essai sur la façon dont il avait sauvé la vie de quelqu’un. Le seul problème était que l’incident ne s’était pas réellement produit.
J’ai répondu en suggérant qu’il appelle le doyen des admissions de son collège de premier choix et lui pose la même question. Sa réticence à le faire montrait qu’il connaissait déjà la réponse. J’ai martelé le point que se déformer était une erreur et une infraction à l’honneur, et que les collèges s’intéressent à l’authenticité plutôt qu’à l’héroïsme. Je lui ai dit que tout agent d’admission au collège détecterait instantanément que l’histoire n’était pas authentique.
Je ne suis pas aussi confiant de cette dernière affirmation aujourd’hui. La plupart des étudiants qui postulent au collège seraient consternés d’apprendre le peu de temps passé à lire leurs demandes par rapport au temps qu’ils consacrent à les préparer. Les exigences de lire plus de demandes sans ajouter de personnel de lecture signifie que quelque chose doit donner, et que quelque chose est la profondeur à laquelle un agent d’admission peut lire attentivement et évaluer une demande individuelle.
Reconnaissant que la réalité a amené de nombreux conseillers collégiaux à adopter des recommandations à puces, de peur que les agents d’admission n’aient pas le temps de faire plus que de feuilleter une lettre de recommandation à l’ancienne. J’ai entendu les arguments en faveur d’une évaluation en comité, où les lecteurs travaillent en équipe, mais je ne suis pas convaincu que cela favorise un processus de lecture plus approfondi ou meilleur.
La pièce no 2 est le scandale de l’opération Varsity Blues. Alors que nous entrons dans un nouveau cycle d’admission, l’un des défis pour notre profession est d’atténuer les dommages causés par cette conspiration criminelle et d’essayer de restaurer la confiance du public dans le processus d’admission au collège.
J’ai plusieurs fois fait valoir qu’aucun professionnel de l’admission au collège n’avait été impliqué dans les méfaits et que l’opération Varsity Blues ne devrait donc pas être qualifiée de « scandale des admissions. »C’est une bonne chose. Mais il est également vrai qu’aucun agent d’admission n’a été impliqué dans la dénonciation de la fraude. Un couple de conseillers scolaires-collégiaux ont rendu un service héroïque pour la profession et pour la société, appelant les collèges après avoir remarqué que leurs étudiants étaient admis en tant qu’athlètes recrutés dans des sports qu’ils n’avaient jamais pratiqués, mais la fraude aurait-elle été découverte par les agents d’admission sans les appels?
Est-ce même une attente raisonnable? Faut-il s’attendre à ce que les agents d’admission soient capables de discerner ce qui est vrai et ce qui est de la fiction, ou du moins de l’embellissement?
Un article récent du Wall Street Journal a conclu que l’opération Varsity Blues n’est pas susceptible de changer les pratiques d’admission. Alors qu’un certain nombre d’établissements ont mené des enquêtes sur leurs procédures d’admission des recrues sportives à la suite du scandale, les collèges sélectifs contactés par le WSJ ont indiqué qu’il y aurait peu de changements dans l’évaluation des candidatures. Dans l’ensemble, les collèges s’assureront que les renseignements fournis par les candidats sont exacts. Un porte-parole du Dartmouth College a déclaré: « Ce n’est pas notre politique de soupçonner chaque étudiant de falsifier des dossiers », tandis qu’un porte-parole de l’Université Brown a ajouté: « Vous devez faire confiance aux gens à un moment donné. »
Ces réponses sont à la fois réalistes et insatisfaisantes. Il n’y a aucun moyen que les bureaux d’admission aient le temps ou la capacité de vérifier chaque partie de la demande de chaque étudiant. En même temps, faire valoir à la suite de l’opération Varsity Blues que le processus d’admission doit être un système d’honneur ne rassurera pas un public qui veut croire que le processus d’admission au collège est fondamentalement juste et ne peut pas comprendre comment les enfants de familles riches peuvent recevoir de rares places d’admission dans des collèges d’élite en tant que recrues de water-polo alors qu’ils n’ont jamais joué au water-polo.
« Faites confiance, mais vérifiez » est une phrase souvent attribuée au président Reagan concernant le désarmement nucléaire, mais est en fait un vieux proverbe russe cité récemment dans un épisode de la mini-série Tchernobyl de HBO. « Faire confiance, mais vérifier » implique un équilibre entre une vision optimiste selon laquelle les autres ont des principes et tenteront de faire ce qui est juste et une détermination réaliste de ne pas être si naïf qu’on en profite.
Comment les collèges peuvent-ils faire confiance sans être naïfs ? Les clés s’assurent que la demande d’un étudiant est intègre et que les décisions sont prises sur des informations qui n’ont pas nécessairement été vérifiées, mais qui sont vérifiables.
En parlant de l’intégrité d’une demande, nous ne portons pas de jugement sur l’intégrité personnelle de l’étudiant, mais plutôt sur le fait que la demande raconte une histoire cohérente et appuyée par les expériences et les choix de l’étudiant. Nous nous attendons à ce qu’un candidat en soins infirmiers ait suivi une formation académique et des choix parascolaires qui soutiennent un désir d’aider les autres. Un étudiant qui souligne son amour du service communautaire mais qui n’a qu’une ou deux possibilités de service à court terme n’est probablement pas aussi engagé qu’il le souhaite.
La distinction entre les informations vérifiées et vérifiables est plus subtile, mais plus importante. Il y a plus de collèges qui accordent de la confiance aux candidats en leur permettant d’auto-déclarer les notes et les résultats aux tests plutôt que d’exiger un relevé de notes et des rapports de notes officiels lorsqu’ils postulent. Mais les notes et les scores sont vérifiables en demandant aux étudiants de soumettre leurs relevés de notes finaux et leurs résultats aux tests une fois qu’ils se sont inscrits. Plusieurs agents d’admission d’établissements avec auto-déclaration m’ont dit qu’au cours d’une année donnée, ils pourraient rencontrer une poignée d’écarts entre ce que l’étudiant rapporte et ce que montre un relevé de notes, et que la plupart d’entre eux sont par inadvertance plutôt qu’une tentative de tromper.
Ce qui est plus difficile à vérifier, ce sont les informations qui passent par la partie « voix » de l’application. L’étudiant est-il vraiment le fondateur d’un club ou d’une organisation de service et l’engagement est-il authentique et profond ou un moyen de remplir son CV universitaire? L’élève est-il vraiment un « fournisseur de services de garde indépendant » ou le client d’un consultant indépendant qui essaie de rendre la garde d’enfants plus impressionnante? Les agents d’admission peuvent-ils faire la différence entre un véritable accomplissement et un embellissement? J’applaudis les collèges qui ont réduit le nombre d’espaces pour les activités sur leur demande, car la plupart des étudiants ressentent le besoin de remplir chaque ligne, et j’espère que les collèges ne récompensent pas les étudiants et les adultes qui sont plus habiles à emballer.
Ensuite, il y a l’ethnicité. L’attention accordée à l’action positive dans l’admission à l’université a convaincu le public que l’ethnicité est un énorme « facteur positif » dans l’admission. Certes, l’ethnicité est l’une des nombreuses formes de diversité essentielles à la construction d’une communauté éducative. L’article du Wall Street Journal a rapporté que les bureaux d’admission au collège ont tendance à ne pas vérifier l’origine ethnique qu’un candidat inscrit sur la demande. Je pense que c’est approprié, mais les collèges doivent être en mesure de faire la distinction entre les étudiants dont l’héritage culturel est une partie importante de leur identité et ceux qui ont une origine ethnique quelque part dans le contexte familial.
Le scandale de l’opération Varsity Blues de l’année dernière signifie que les admissions à l’université ne peuvent pas reprendre leurs activités habituelles. Nous devons nous assurer que le processus d’admission est juste et équitable, que nous ne permettons pas à ceux qui ont de l’argent de faire la queue et que nous ne récompensons pas ceux qui inventent ou embellissent leurs titres de compétence. Nous ne devons pas abandonner un processus basé sur la confiance, mais nous devons également prendre des décisions basées sur des informations vérifiables.