Alors que le gouvernement annonce une consultation sur la durée pendant laquelle les personnes soupçonnées d’une infraction pénale peuvent et doivent rester en liberté sous caution sans qu’une décision d’inculpation ne soit demandée, des officiers supérieurs s’inquiètent de la durée pendant laquelle les suspects sont maintenus en détention avant d’envisager une libération sous caution ou une détention provisoire.
PACE
Actuellement, en vertu de la Loi sur la police et la preuve pénale (PACE) de 1984, les suspects peuvent être détenus pour une période initiale de 24 heures, les surintendants pouvant envisager d’autoriser 12 heures supplémentaires avant qu’une décision ne soit rendue ou qu’une demande de mandat de détention supplémentaire ne soit présentée au Tribunal. Il s’agit cependant de périodes maximales et le sergent de garde doit veiller à ce que toutes les parties agissent aussi rapidement que possible dans l’enquête sur les infractions pendant qu’un suspect est en détention. En effet, des examens périodiques sont requis par l’APCE, qui stipule qu’un surintendant doit examiner la détention d’une personne dans les six heures suivant son arrivée au poste, et toutes les neuf heures par la suite pour s’assurer que l’affaire progresse.
Si une décision n’est pas prise dans le délai de détention autorisé, un suspect doit être libéré sous caution. De même, si le surintendant n’est pas convaincu que la détention continue d’une personne est nécessaire, il devrait être libéré sous caution. Bien que ces délais et procédures stricts soient en place dans une suite de garde à vue, les officiers supérieurs ont fait allusion au fait que le temps moyen qu’un suspect passe en garde à vue a atteint 14 heures, sans doute beaucoup plus longtemps que le cas moyen ne le nécessiterait.
En outre, des préoccupations ont été soulevées quant au fait que, malgré des délais stricts pour les enquêtes en cours pendant qu’une personne est en détention, il n’existe aucune limite quant à la durée pendant laquelle une personne peut être maintenue sous caution par la police.
S’exprimant lors de la conférence annuelle du Collège des services de police, la ministre de l’Intérieur, Theresa May, a annoncé que le Ministère de l’Intérieur organiserait une consultation sur l’instauration d’un délai pour la libération sous caution de la police. Cela fait suite à un certain nombre d’affaires très médiatisées, au cours desquelles des personnes ont été placées en détention provisoire sous caution par la police pendant une période allant jusqu’à deux ans avant qu’une décision ne soit prise.
Opération Yewtree
M. Gambaccini, un radiodiffuseur de la BBC arrêté dans le cadre de l’opération Yewtree, a été sous caution de la police pendant 12 mois avant d’être informé qu’aucune autre mesure ne serait prise contre lui; une période qu’il a décrite par la suite comme étant « 12 mois de traumatisme ». De même, Freddie Starr, qui a également été arrêté à la suite du scandale Jimmy Savile, a été libéré sous caution pendant 18 mois avant d’être informé qu’aucune accusation ne serait portée contre lui. En fait, les chiffres publiés en mai 2013 indiquaient qu’à ce moment-là, 57 000 d’entre eux étaient en liberté sous caution, dont 3 000 depuis plus de six mois. Dans un cas, il a été démontré qu’un individu était en liberté sous caution depuis trois ans et demi sans qu’une décision n’ait été prise.
Mais combien de temps est « trop long »? La position actuelle du Collège des services de police est que, de manière générale, la libération sous caution de la police ne devrait pas durer plus de 28 jours et, en 2013, Richard Atkinson, s’exprimant en tant que président du Comité du droit pénal du Barreau, a demandé l’introduction d’un délai légal de 28 jours. Cependant, étant donné la complexité de certains cas et la nécessité d’un examen médico-légal des objets saisis, le chef de la police Alex Marshall, qui décrit une telle période comme étant trop courte, peut avoir un point. Peut-être que la limite de six mois proposée par le Groupe de défense des droits de l’Homme, Liberty, pourrait, comme le suggère le Commissaire à la police et au crime de Northumbrie, être plus « raisonnable ».
Si, toutefois, une telle limite légale devait être imposée, rien n’empêcherait la police de simplement libérer une personne de garde à vue, ou de l’informer techniquement qu’aucune autre mesure n’est à prendre à ce stade, juste pour la ramener en temps voulu une fois que d’autres éléments de preuve seront révélés. Cela offrirait-il plus de certitude à une personne faisant l’objet d’une enquête pour une infraction criminelle grave que ne le fait le régime actuel?
Laura Baumanis