De tous les amendements de la Déclaration des droits, vous connaissez peut-être le mieux le Cinquième, surtout si vous êtes fan de spectacles de flics ou de drames en salle d’audience. Vous avez probablement entendu le terme « Prendre le cinquième. »Vous pouvez même avoir une vague idée de ce qu’est la double menace.
Alors, entrons dedans. Le Cinquième amendement se compose de cinq clauses — la protection du grand jury, la double mise en danger, le droit contre l’auto-incrimination (c’est là que vous prenez le cinquième), le droit à une procédure régulière et la clause de prélèvement.
Selon David A. Harris, professeur à la Faculté de droit de l’Université de Pittsburgh, les Rédacteurs de la Constitution américaine ont inclus les droits énoncés dans le Cinquième amendement après avoir vu de première main la façon dont un gouvernement peut abuser des droits des citoyens. Le professeur Harris, qui donne des cours sur la politique de justice pénale et la procédure pénale, déclare que les États-Unis. La Constitution a créé une bonne structure gouvernementale, puis les amendements ajoutés protègent les droits individuels, ainsi que les droits des citoyens à superviser le gouvernement.
« Le cinquième amendement vise à protéger l’individu contre l’utilisation du pouvoir du gouvernement, principalement par le biais du processus pénal », explique le professeur Harris.
Grand Jury
La première clause du Cinquième amendement stipule: « Nul ne peut être tenu pour responsable d’un crime capital ou autrement infâme, à moins d’une présentation ou d’un acte d’accusation d’un Grand Jury… » Donc, tout d’abord, un crime capital est un crime qui, s’il est reconnu coupable, pourrait être la prison à vie ou la mort. Les tribunaux ont déterminé au fil des ans qu’un crime infâme est essentiellement un crime où l’accusé encourt une peine de prison de plus d’un an. Ces types de crimes fédéraux sont les seuls où un accusé a droit à un grand jury.
Un grand jury est composé de citoyens ordinaires, sélectionnés dans le pool de jurés ordinaire et composé de 12 à 23 membres. Siéger à un grand jury fédéral nécessite un engagement plus long que le devoir de jury régulier, allant de 18 à 36 mois. Un grand jury, cependant, ne se réunit pas tous les jours pendant cette période, comme le ferait un jury ordinaire. Habituellement, un grand jury se réunit une fois par semaine ou quelques fois par semaine pour entendre des affaires.
Un procureur présente l’affaire et doit convaincre les membres du grand jury qu’il existe des raisons probables pour que l’accusé soit inculpé du crime. Le grand jury ne décide pas de la culpabilité. S’il est convaincu qu’il y a suffisamment de preuves pour procéder, il émettra un acte d’accusation et un procès aura lieu avec un jury différent.
Alors que les quatre autres clauses du Cinquième Amendement ont été incorporées par le 14e amendement pour s’appliquer aux États, la clause du grand jury ne l’était pas. De nombreux tribunaux d’État emploient également des grands jurys, mais les accusés n’ont pas le droit d’un Cinquième amendement à un grand jury pour les accusations criminelles portées devant les tribunaux d’État.
Double Mise en danger
Selon le cinquième amendement : » [ any] une personne ne peut pas non plus être soumise à la même infraction pour être deux fois mise en danger de sa vie ou de son intégrité physique twice » Alors, quand quelqu’un est-il mis » en danger? »
« En ce sens, la mise en danger signifie que des accusations criminelles sont déposées contre soi-même, puis qu’elles sont jugées et que ce procès commence, avec la formation d’un jury », explique le professeur Harris. « Une fois que ces choses se produisent, la personne est « en danger » pour ces accusations, quelles qu’elles soient. »
Ce qui est en « danger », c’est la liberté de l’accusé qui, selon le crime, risque une longue peine de prison ou la possibilité de perdre la vie s’il est reconnu coupable d’un crime passible de la peine de mort. Le professeur Harris dit que si l’accusé est acquitté, il ne peut pas être rejugé pour ces accusations — ce serait lorsque la double mise en danger interviendrait.
Dans l’affaire Green c. États-Unis de la Cour suprême des États-Unis de 1957, le juge Hugo L. Black a écrit à propos de double jeopardy, déclarant: « Le sous-jacent idea…is que l’État, avec toutes ses ressources et tous ses pouvoirs, ne devrait pas être autorisé à faire des tentatives répétées pour condamner un individu pour une infraction présumée, le soumettant ainsi à l’embarras, aux dépenses et aux épreuves et le contraignant à vivre dans un état d’anxiété et d’insécurité continus, ainsi qu’à accroître la possibilité que, même s’il est innocent, il soit reconnu coupable. »
Le professeur Harris note qu’il existe des moyens de contourner le double danger, y compris le dépôt d’accusations fédérales après un acquittement pour des accusations d’État ou vice versa.
Cela s’est produit dans la tristement célèbre affaire Rodney King, où des policiers de Los Angeles ont été acquittés en 1992 d’accusations criminelles d’État pour son passage à tabac, mais ont ensuite été jugés par un tribunal fédéral et reconnus coupables de violations des droits civils fédéraux.
Prenant le Cinquième
Le concept derrière le droit contre l’auto-incrimination (« il ne sera pas non plus obligé dans aucune affaire pénale d’être témoin contre lui-même… ») est que les individus accusés d’un crime doivent être prouvés coupables. Les accusés ne devraient pas avoir à prouver leur innocence. L’avertissement Miranda, un autre terme dont vous avez peut-être entendu parler à la télévision et au cinéma, provient de ce cinquième amendement.
L’exigence selon laquelle les forces de l’ordre informent un suspect de son droit contre l’auto-incrimination découle de l’affaire Miranda v. de la Cour suprême des États-Unis de 1966. Arizona. Ernesto Miranda a été arrêté en 1963 et accusé du viol et de l’enlèvement d’une femme de 18 ans. Miranda a avoué le crime lors d’un interrogatoire par la police; cependant, son avocat a fait valoir que Miranda n’avait pas été informé qu’il n’avait pas à parler à la police ou qu’il pouvait demander un avocat.
La Cour a statué dans l’affaire Miranda que » l’accusation ne peut utiliser des déclarations [stemming] découlant d’un interrogatoire sous garde du défendeur à moins qu’elle ne démontre l’utilisation de garanties procédurales efficaces pour garantir le privilège contre l’auto-incrimination. »
En d’autres termes, la police est tenue d’informer les suspects en détention de leurs droits en vertu de la Constitution américaine. À la suite de la décision du tribunal, la condamnation de Miranda a été rejetée et ses aveux n’ont pas pu être utilisés contre lui lors de son nouveau procès. Les choses ne se sont pas si bien passées pour Miranda là-bas. S’appuyant sur d’autres preuves contre lui, l’accusation a obtenu une condamnation et il a été condamné à 20 à 30 ans de prison. L’affaire Miranda est la raison pour laquelle nous appelons cela un avertissement Miranda. Il est également parfois utilisé comme un verbe, comme pour Mirandize quelqu’un qui est en état d’arrestation.
La décision Miranda était-elle nécessaire ou a-t-elle simplement clarifié un droit déjà accordé par le Cinquième amendement? Selon le professeur Harris, alors que le Cinquième amendement interdisait déjà « l’utilisation de la coercition gouvernementale pour forcer les gens à avouer », les avertissements de Miranda font plus que clarifier ce droit. Il note également qu’avant la décision Miranda, les tribunaux ont simplement demandé si des aveux avaient été donnés volontairement et sans contrainte, ce qui a permis à la police d’utiliser facilement ce qu’il appelle des « tactiques douteuses ». »
« L’avertissement Miranda est conçu pour faire plus que simplement demander si la déclaration a été faite sans contrainte », explique le professeur Harris. « Il est conçu pour informer la citoyenne qu’elle n’a pas à répondre ou à parler, mais que si elle le fait, la police l’utilisera contre elle, et que si elle souhaite être représentée par un avocat avant ou même pendant une déclaration, elle peut avoir un avocat. Rien de tout cela n’est inclus dans le Cinquième amendement, de sorte que les Avertissements Miranda sont conçus pour soutenir et sauvegarder les garanties du Cinquième amendement. »
Il convient de noter que, bien que l’avertissement Miranda protège les suspects, cela ne signifie pas qu’ils ne peuvent pas être inculpés ou jugés pour un acte criminel. Cela signifie simplement que toute confession ou déclaration faite sans avertissement Miranda pourrait être déclarée irrecevable. D’autres éléments de preuve obtenus, mis à part des aveux inadmissibles, pourraient être utilisés contre le suspect.
Prendre le cinquième n’est pas seulement disponible pour l’accusé. Les témoins peuvent également l’invoquer lors d’un procès. Selon la décision de la Cour suprême des États-Unis de 1965 dans l’affaire Griffin v. En Californie, un procureur ne peut pas déduire au jury qu’un accusé est coupable s’il choisit d’utiliser son droit au Cinquième amendement de ne pas témoigner. Les jurys sont cependant autorisés à tirer eux-mêmes une inférence négative si un témoin » Prend la cinquième. »
Procédure régulière et Clause de recouvrement
Les deux dernières clauses du Cinquième amendement se lisent comme suit: « nor ne pas être privé de la vie, de la liberté ou de la propriété, sans procédure régulière de la loi; la propriété privée ne doit pas non plus être prise pour un usage public, sans juste compensation. »
La clause de procédure régulière concerne simplement l’administration de la justice, agissant comme une garantie contre le déni arbitraire des droits fondamentaux d’un citoyen. La clause est répétée dans le 14e amendement, qui assurait son application aux États ainsi qu’au niveau fédéral.
La clause des prises est également connue sous le nom de pouvoir du domaine éminent. Essentiellement, cette clause signifie que le gouvernement peut prendre votre propriété privée si le but de la saisie est pour un usage public. Cependant, avant de le saisir, le gouvernement doit vous indemniser pour ces biens.
L’usage public était à l’origine interprété comme la construction de routes, de ponts ou d’écoles — des projets qui profitent au grand public. Les décisions de la Cour suprême des États-Unis ont élargi la définition et l’utilisation du pouvoir éminent du domaine. Avec l’affaire Berman c. Parker en 1954, la Cour a élargi l’utilisation publique pour inclure le réaménagement d’une zone dévastée à Washington, D.C. La Cour a statué à l’unanimité que « Si propriétaire après propriétaire était autorisé à résister à ces programmes de réaménagement au motif que sa propriété particulière n’était pas utilisée contre l’intérêt public, les plans intégrés de réaménagement en souffriraient grandement. »
Avec la décision de 2005 dans l’affaire Kelo c. City of New London, la Cour, dans une décision 5-4, a élargi la base d’utilisation publique du domaine éminent pour inclure les biens qui n’ont pas été détruits mais que le gouvernement a déterminé ne pas être utilisés au mieux sur le plan économique. C’était la première fois que le gouvernement utilisait la clause de prélèvement au profit d’une entité privée. S’exprimant au nom de la minorité de la Cour, la juge Sandra Day O’Connor s’est inquiétée de la décision et de ce qu’elle signifierait pour les pauvres.
» Sous la bannière du développement économique, toute propriété privée est maintenant vulnérable à la prise et au transfert à un autre propriétaire privé, tant qu’elle pourrait être améliorée — c’est-à-dire remise à un propriétaire qui l’utilisera d’une manière que le législateur juge plus bénéfique pour le public », a écrit la juge O’Connor dans son opinion dissidente. « Les bénéficiaires sont probablement les citoyens ayant une influence et un pouvoir disproportionnés dans le processus politique, y compris les grandes entreprises et les entreprises de développement. Les Fondateurs ne peuvent pas avoir voulu ce résultat pervers. »
Vous vous demandez peut-être pourquoi la clause des recettes est incluse dans le Cinquième amendement alors que les autres clauses s’appliquent aux procédures pénales. Le professeur Harris n’est pas sûr.
« Il est peut-être uni aux aspects criminels du Cinquième amendement par la clause de procédure régulière du Cinquième amendement, qui mentionne « la vie, la liberté ou la propriété » », dit-il.
Questions de discussion
- Faire partie d’un jury exige qu’une personne siège pendant un procès. Certains essais sont rapides et d’autres prennent plus de temps. Comme indiqué dans l’article, siéger à un GRAND jury nécessite un engagement plus long. Être membre d’un grand jury vous intéresserait-il ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
- Si vous étiez membre d’un jury, que penseriez-vous si un témoin invoquait son droit au Cinquième amendement de ne pas répondre à une question?
- Que pensez-vous d’eminent domain ? Pensez-vous que le gouvernement devrait pouvoir saisir des biens privés, même s’il offre une juste compensation?
Mots du glossaire
acquitté : innocenté d’une accusation.
abîmé : délabré ou ruiné.
défendeur: dans une affaire judiciaire, la personne accusée d’une faute civile ou d’un acte criminel.
opinion dissidente : déclaration écrite par un juge ou un juge qui n’est pas d’accord avec l’opinion de la majorité de ses collègues.
domaine éminent: le droit du gouvernement de prendre des biens privés pour un usage public avec une juste compensation.
crime: une infraction pénale grave généralement punie d’une peine d’emprisonnement de plus d’un an.
inculpé : accusé d’un acte criminel.
acte d’accusation: une accusation écrite officielle accusant quelqu’un d’un crime. Un acte d’accusation est prononcé par un grand jury.
cause probable: une croyance raisonnable en certains faits.
Cet article est initialement paru dans Bill of Rights Up Close. Vous pouvez commander des copies papier de la Déclaration des droits de près en utilisant notre Formulaire de commande de publication. Pour vous abonner au blog civics de la NJSBF, Le Citoyen informé, cliquez ici.