En 2015, Christine Figgener, une étudiante diplômée du Texas de & M, a enregistré une vidéo de ses collègues retirant une paille logée dans la narine d’une tortue. La vidéo est devenue virale, inspirant les gens à passer à l’action. Depuis, « sautez la paille, sauvez une tortue » est devenu un slogan pour les personnes déterminées à réduire leur utilisation des plastiques.
Mais les critiques disent que l’impact marin des plastiques n’est qu’une partie du problème. « La pollution plastique n’est pas seulement un problème d’océans. C’est un problème climatique et un problème de santé humaine « , a déclaré Claire Arkin, coordinatrice des communications de l’Alliance mondiale pour les alternatives aux incinérateurs, un réseau mondial visant à réduire la pollution et à éliminer l’incinération des déchets.
Les plastiques sont devenus des composants essentiels des produits et des emballages car ils sont durables, légers et bon marché. Mais bien qu’ils offrent de nombreux avantages, les plastiques proviennent de combustibles fossiles et émettent des gaz à effet de serre du berceau à la tombe, selon un rapport de mai 2019 intitulé « Plastic& Climate: Les coûts cachés d’une planète plastique », publié par le Center for International Environmental Law, une organisation de droit de l’environnement à but non lucratif.
Dans un scénario de statu quo dans lequel les politiques continuent de favoriser la production de plastiques, la consommation de combustibles fossiles du secteur ne fera qu’augmenter. Aujourd’hui, environ 4 à 8% de la consommation mondiale annuelle de pétrole est associée aux plastiques, selon le Forum économique mondial. Si cette dépendance aux plastiques persiste, les plastiques représenteront 20% de la consommation de pétrole d’ici 2050.
Le rapport sur les « coûts cachés » suggère qu’une transition vers le « zéro déchet » – la conservation des ressources par une production, une consommation, une réutilisation et une récupération responsables des matériaux sans incinération ni mise en décharge – est la meilleure voie pour réduire les émissions. Mais pour y arriver, il faudrait un énorme changement culturel et une cure de jouvence pour chaque étape du cycle de vie d’un produit.
Le problème commence par l’extraction et le transport
« Quand les gens pensent aux plastiques, ils n’ont vraiment pas tendance à penser au début de leur cycle de vie. Et le début de son cycle de vie commence vraiment avec le développement du pétrole et du gaz « , a déclaré Matt Kelso, responsable des données et de la technologie chez FracTracker Alliance, une organisation à but non lucratif qui s’occupe des problèmes d’extraction aux États-Unis. Il a co-écrit la section extraction et transport du rapport.
Le pétrole, le gaz et le charbon sont les éléments constitutifs des combustibles fossiles des plastiques. Le gaz naturel et le pétrole peuvent être extraits de la terre par fracturation hydraulique. Les entreprises forent des puits dans le sol jusqu’à ce qu’elles touchent une couche rocheuse, puis elles tournent à 90 degrés et forent horizontalement. L’injection de sable, de produits chimiques ou d’eau brise la roche pour libérer du gaz et du pétrole, qui sont transportés vers d’autres installations via des pipelines, des trains et des camions.
L’extraction et le transport de ces combustibles fossiles sont une activité à forte intensité de carbone. Les auteurs du rapport CIEL ont estimé que 12,5 à 13,5 millions de tonnes métriques d’équivalent dioxyde de carbone sont émises par an lors de l’extraction et du transport du gaz naturel pour créer des matières premières pour les plastiques aux États-Unis.
La perturbation des terres contribue également aux émissions de gaz à effet de serre associées à l’extraction. Kelso a déclaré que chaque kilomètre de pipeline doit être entouré d’une zone « d’emprise » de terres défrichées. Environ 19,2 millions d’acres ont été dégagés pour l’exploitation pétrolière et gazière aux États-Unis. En supposant qu’un tiers seulement des terres touchées soient boisées, 1,686 milliard de tonnes métriques de dioxyde de carbone sont libérées dans l’atmosphère à la suite du défrichement, ont indiqué les auteurs du rapport CIEL.
« Ces chiffres s’additionnent vraiment au fil du temps parce que vous parlez de millions de kilomètres de pipelines aux États-Unis », a déclaré Kelso. « Vous devez couper clairement. Donc, vous prenez tout le carbone des arbres et des sols et vous l’enlevez de la terre et l’introduisez dans l’atmosphère. »
Le raffinage et la fabrication augmentent les émissions
Le raffinage des plastiques consomme également beaucoup de gaz à effet de serre. En 2015, les émissions provenant de la fabrication de l’éthylène, la pierre angulaire des plastiques en polyéthylène, étaient de 184,3 à 213 millions de tonnes métriques d’équivalent dioxyde de carbone, soit environ 45 millions de véhicules de tourisme en un an, selon le rapport CIEL. À l’échelle mondiale, les émissions de dioxyde de carbone provenant de la production d’éthylène devraient augmenter de 34% entre 2015 et 2030.
La gestion des déchets affecte la santé communautaire
À l’échelle mondiale, environ 40% des plastiques sont utilisés comme emballages. Habituellement, l’emballage est destiné à un usage unique, il y a donc un délai d’élimination rapide. Ces emballages peuvent être traités de trois manières différentes : mise en décharge, incinération ou recyclage.
L’incinération des déchets a l’impact climatique le plus important des trois options. Selon le rapport CIEL, les émissions américaines provenant de l’incinération des plastiques en 2015 étaient de 5.9 millions de tonnes d’équivalent dioxyde de carbone. Selon les projections du Conseil mondial de l’énergie, si la production et l’incinération de plastiques augmentent comme prévu, les émissions de gaz à effet de serre passeront à 49 millions de tonnes d’ici 2030 et à 91 millions de tonnes d’ici 2050.
L’impact climatique n’est pas la seule préoccupation. Les installations d’incinération sont construites de manière disproportionnée près des communautés de couleur et des populations à faible revenu.
« L’incinération est une injustice environnementale massive – pas seulement aux États-Unis, mais partout dans le monde », a déclaré Arkin. « Les personnes qui sont soumises à la pollution de ces incinérateurs sont souvent celles qui sont les moins responsables des déchets en premier lieu et qui doivent en supporter le plus gros des impacts. »
Les déchets brûlés peuvent libérer des milliers de polluants. Les travailleurs des incinérateurs et les personnes vivant à proximité des installations sont particulièrement exposés aux risques d’exposition.
L’enfouissement a un impact climatique beaucoup plus faible que l’incinération. Mais le placement de décharges peut être associé à des injustices environnementales similaires.
Le recyclage est une bête différente avec un tout autre ensemble de problèmes. Par rapport aux faibles coûts des matériaux vierges, les plastiques recyclés ont un coût élevé et une faible valeur commerciale. Cela rend le recyclage rentable que rarement, il nécessite donc des subventions gouvernementales considérables.
Les recherches de la Fondation Ellen MacArthur suggèrent que seulement 2% des plastiques sont recyclés en produits ayant la même fonction. Un autre 8% sont « recyclés » à quelque chose de moins de qualité. Le reste est mis en décharge, fuit dans l’environnement ou incinéré.
Les installations de recyclage reçoivent également généralement des matériaux de mauvaise qualité. Le recyclage pieux oblige les gens à recycler des articles qu’ils pensent être recyclables mais qui ne le sont pas en réalité. Cela met une énorme responsabilité sur les installations de recyclage pour traiter et trier les déchets.
Pendant de nombreuses années, les États-Unis et de nombreux autres pays occidentaux ont envoyé une grande partie de leurs déchets contaminés en Chine, transférant la responsabilité de la gestion des déchets. En 2018, la Chine a fermé ses portes au recyclage contaminé de l’Occident. Plutôt que d’augmenter la capacité de recyclage domestique, les États-Unis envoient désormais les déchets vers d’autres pays comme la Thaïlande, la Malaisie et le Vietnam. Mais certains de ces pays ont également commencé à refuser le recyclage occidental.
Le recyclage pourrait être un pont important sur la voie de la réduction des déchets, mais Arkin a déclaré que le monde occidental devait s’attaquer à sa dépendance aux plastiques à la source.
« Nous ne pouvons pas recycler notre façon de sortir de la crise de la pollution plastique », a déclaré Arkin. « Il y a tout simplement trop de plastique – du plastique à usage unique – produit et consommé. »
Lorsque les plastiques pénètrent dans l’environnement, ils n’arrêtent pas de polluer
Une fois les plastiques utilisés, les gens peuvent les jeter dans l’environnement, parfois délibérément et d’autres fois accidentellement. Même si les plastiques vont dans une décharge, certains sont assez légers pour souffler dans le vent et pénétrer dans les cours d’eau.
Les plastiques peuvent se décomposer en petits morceaux, appelés microplastiques, par biodégradation ou exposition au soleil, à la chaleur ou à l’eau. Ces microplastiques se dispersent à travers le monde, jusque dans les profondeurs de l’océan. Les produits chimiques toxiques peuvent se lier aux microplastiques et créer des pilules empoisonnées que les animaux aquatiques mangent. Les plastiques nuisent également aux animaux par enchevêtrement et ingestion à tous les niveaux de la chaîne alimentaire.
Sarah-Jeanne Royer de la Scripps Institution of Oceanography a découvert que le polyéthylène basse densité – l’un des types de plastiques les plus courants dans l’océan – libère des gaz à effet de serre lorsqu’il se décompose dans l’environnement.
Mais au-delà des émissions directes des plastiques dans l’environnement, il y a un autre problème avec les microplastiques. Historiquement, l’océan a séquestré 30 à 50% des émissions de dioxyde de carbone provenant des activités humaines. Cependant, les preuves suggèrent que le plancton ingère des quantités toujours plus grandes de microplastiques.
Des chercheurs de l’Université océanique de Chine ont découvert que les microplastiques réduisaient la croissance des microalgues et l’efficacité de la photosynthèse. La production de plus de microplastiques pourrait donc dégrader la capacité du plancton à éliminer le dioxyde de carbone de l’atmosphère.
Quelle est la solution ?
Pour chaque phase du cycle de vie des plastiques, il existe des moyens de réduire les émissions. Mais il faudra peut-être des changements systémiques pour ralentir la croissance de la production de plastiques. Par exemple, certains préconisent l’utilisation de matières premières biosourcées pour réduire les émissions au stade du raffinage. Selon une analyse réalisée en 2018 par Material Economics – une société de conseil en gestion de la durabilité – l’utilisation de sources d’énergie zéro carbone, telles que l’éolien et le solaire, dans la phase de fabrication réduirait les émissions globales de 50%. Cela pourrait ne pas suffire à compenser les émissions liées à l’augmentation rapide de la production de plastiques.
Lors du développement de solutions, il est important de réfléchir de manière critique aux matériaux qui remplaceront les plastiques. Les auteurs d’une étude de 2011 de l’Environment Agency au Royaume–Uni ont évalué les impacts environnementaux du cycle de vie de différents sacs – tels que le papier, le plastique et le coton – utilisés dans les épiceries britanniques. Leur étude a révélé que la clé pour réduire l’impact du réchauffement climatique est de réutiliser les sacs autant de fois que possible. Mais le nombre de fois où le sac doit être réutilisé dépend du matériau à partir duquel il est fabriqué. Les sacs en papier et en coton doivent être réutilisés trois fois et 131 fois respectivement pour s’assurer que leur potentiel de réchauffement climatique est inférieur à celui d’un sac d’épicerie en plastique typique.
En fin de compte, la réduction des émissions associées aux plastiques peut nécessiter une stratégie tout-en-un : réduction des déchets, rétention des matériaux par remise à neuf ou remise à neuf, et recyclage. Selon ce type de modèle économique circulaire, les auteurs du rapport CIEL affirment que les émissions de dioxyde de carbone diminueraient de 62 millions de tonnes métriques par an.
Brooke Bauman est stagiaire au YCC et étudiante à l’UNC-Chapel Hill pour étudier les sciences de l’environnement, la géographie et le journalisme.