À des égards majeurs, la Première Guerre mondiale est apparue nettement contrairement aux guerres assez récentes. Ce qui, dans l’ensemble, a fait la différence n’était pas la qualité du commandement ou le changement de moral. C’était la mobilisation industrielle et le progrès technologique. L’émergence de nouvelles armes et de nouvelles méthodes de production en volume et à grande vitesse a joué un rôle crucial dans le changement de la nature de la guerre.
Certes, les qualités particulières de la Grande Guerre de 1914-18 n’ont pas été déterminées uniquement par la technologie. D’autres facteurs, tels que la profondeur des enjeux (« Cette guerre est la vie et la mort ») et l’égalité relative des ressources et de la détermination entre les principaux rivaux, ont également profondément influencé la nature du conflit. Pourtant, en délimitant les aspects dominants de cette lutte, l’apport de l’industrialisation et de la technologie et d’une culture de l’inventivité doit être considérable.
Certes, à certains égards, la transformation de l’armement sous l’effet de l’industrialisation n’a pas nécessairement produit un nouveau type de guerre. Le cuirassé de 1914 était extrêmement différent du cuirassé de 1805, mais la Grande Guerre en mer n’était pas remarquablement différente de la guerre navale contre Napoléon. La guerre dans les airs était un phénomène entièrement nouveau, mais l’avion n’avait pas atteint un état de développement où il pouvait fondamentalement modifier le visage de la bataille.
Mais dans le cas de la guerre terrestre, de nouvelles armes et de nouveaux volumes d’armes ont effectivement fait une grande différence dans la nature et les conséquences des opérations militaires. Dans une large mesure, ils ont généré les caractéristiques par lesquelles cette lutte est la mieux rappelée: impasse, immobilité, grandes batailles d’usure et « futilité ».