La maîtrise des armements nucléaires dans les années 2020

L’administration Biden considère le contrôle des armements comme un outil qui peut faire progresser la sécurité et la stabilité. Il cherchera à engager la Russie sur de nouvelles réductions des armes nucléaires et d’autres mesures. La maîtrise des armements dans les années 2020 reflétera la continuité des efforts antérieurs — la réduction des armements nucléaires restera une question bilatérale entre Washington et Moscou — mais contiendra également de nouveaux éléments. Cela reflète le fait que la stabilité stratégique est devenue un concept plus complexe.

Commencez par la stabilité stratégique

Donald Trump a été le premier président américain en 50 ans à ne pas parvenir à un accord dans le domaine des armes nucléaires. Le président Biden considère la maîtrise des armements comme un outil politique important. Lors de sa première journée complète au pouvoir, il a accepté de prolonger de cinq ans le Nouveau Traité sur la Réduction des armes stratégiques (New START) de 2010. Son administration prévoit d’en faire plus. Le 3 février, le secrétaire d’État Blinken a déclaré que Washington « poursuivrait avec la Fédération de Russie, en consultation avec le Congrès et les alliés et partenaires des États-Unis, un contrôle des armements portant sur toutes ses armes nucléaires. »

Steven Pifer

Chercheur principal Non-résident – Politique étrangère, Centre pour la Sécurité, la Stratégie et la Technologie, Centre sur les États-Unis et l’Europe, Initiative sur le Contrôle des armements et la Non-prolifération

Cela ne se produira pas immédiatement. L’administration doit mettre son équipe en place. Il procédera à un examen des programmes et de la doctrine américains, qui pourrait être plus large que les examens de la posture nucléaire menés par les administrations précédentes.

Le premier engagement sérieux américano-russe sur les questions d’armes nucléaires aura probablement lieu lors de pourparlers de stabilité stratégique. La définition classique de la stabilité stratégique est une situation dans laquelle aucune des deux parties n’est incitée, dans une crise grave ou un conflit conventionnel, à utiliser d’abord les armes nucléaires. Pendant cinq décennies, à partir des années 1960, la stabilité stratégique reposait en grande partie sur la comparaison des forces nucléaires offensives stratégiques américaines et soviétiques. Si chaque partie avait la capacité, même après avoir absorbé une première frappe massive, de riposter avec des conséquences dévastatrices, aucune des deux n’avait d’incitation à utiliser des armes nucléaires.

Le modèle de stabilité stratégique d’aujourd’hui est plus complexe. Au lieu d’un modèle à deux joueurs basé uniquement sur les forces nucléaires stratégiques, celui d’aujourd’hui est multi-joueurs et multi-domaines. Les forces nucléaires de pays tiers comme la Chine doivent être prises en compte. Outre les armes nucléaires, le modèle devrait tenir compte de la défense antimissile, de la frappe conventionnelle à guidage de précision, des développements spatiaux et cybernétiques.

Les pourparlers de stabilité stratégique américano-russes devraient aborder tous ces facteurs. Ils devraient également aborder la doctrine. Exemple : escalade-désescalade. La plupart des experts russes affirment que cela n’est jamais devenu une doctrine officielle russe. Cependant, le Pentagone estime que c’est le cas, et cela a influencé la revue de la posture nucléaire américaine de 2018. Au moins, chaque partie semble croire que l’autre a abaissé le seuil d’utilisation des armes nucléaires. Cela ne devrait laisser personne à l’aise.

Armes nucléaires

Les négociations formelles sur les armes nucléaires resteront, dans un avenir prévisible, une question bilatérale américano-russe. Cela est dû à la disparité des chiffres. Selon la Fédération des scientifiques américains, les États-Unis ont environ 3 600 ogives nucléaires dans leur stock actif, tandis que la Russie en a environ 4 300. Aucun pays tiers n’en compte plus d’environ 300.

L’administration Trump a tenté d’amener la Chine dans une négociation américano-russe, mais elle n’a jamais formulé de plan pour le faire. Ce n’est pas une surprise. Washington et Moscou n’accepteraient pas de réduire au niveau de la Chine, ni de légitimer une accumulation chinoise à leurs niveaux, et la Chine n’accepterait pas de limites inégales.

New START plafonne les États-Unis et la Russie à pas plus de 700 missiles balistiques intercontinentaux déployés (ICBM), des missiles balistiques lancés par des sous-marins (SLBM) et des bombardiers à capacité nucléaire et pas plus de 1 550 ogives stratégiques déployées. Ces limites resteront en vigueur jusqu’en février 2026.

Cependant, les limites de New START ne couvrent pas 60 à 65% des stocks nucléaires actifs des deux pays. Les ogives nucléaires stratégiques de réserve (ou non déployées) et les ogives nucléaires non stratégiques – qu’elles soient déployées ou non — déployées – ne sont pas soumises à des contraintes.

Après la guerre froide, les États-Unis ont considérablement réduit leurs armes nucléaires non stratégiques, éliminant tous les systèmes basés en mer et à terre. Aujourd’hui, la seule arme nucléaire non stratégique des États-Unis est la bombe gravitaire B61. La Russie, en revanche, conserve un grand nombre et une variété d’ogives nucléaires non stratégiques – près de 2 000 pour les livraisons terrestres, maritimes et aériennes ainsi que pour les systèmes défensifs. Cela soulève la crainte que la Russie puisse être amenée à utiliser de telles armes dans un conflit.

L’armée américaine maintient plus d’ogives stratégiques de réserve. Cela reflète une volonté de se prémunir contre les surprises techniques ou les développements géopolitiques défavorables. L’armée américaine a mis en œuvre de nouvelles réductions START d’une manière qui lui permettrait, en cas d’effondrement du traité, d’ajouter ou de « télécharger » des ogives sur des ICBM et des SLBM qui ont désormais une capacité inférieure à leur capacité. Alors que la Russie modernise ses missiles balistiques stratégiques, elle étend également sa capacité de téléchargement.

La prochaine étape logique pour les États-Unis et la Russie impliquerait la négociation d’un accord avec une limite globale couvrant toutes leurs ogives nucléaires. (Les ogives retirées mais non encore démontées pourraient être traitées séparément.) Une limite globale pourrait compenser la réduction de l’avantage numérique de la Russie dans les ogives nucléaires non stratégiques par une réduction de l’avantage numérique des États-Unis dans les ogives stratégiques non déployées.

Pour un accord théorique, supposons une limite globale ne dépassant pas 2 500 têtes nucléaires totales. Au sein de cet agrégat, il pourrait y avoir un maximum de 1 000 ogives stratégiques déployées sur des ICBM déployés, des SLBM et tout nouveau type de systèmes stratégiques avec des ogives déployées — les armes les plus facilement lancées. Cette approche traiterait les armes de bombardier comme non déployées, car elles ne sont pas maintenues à bord des aéronefs. Idéalement, toutes les armes nucléaires autres que celles des vecteurs stratégiques déployés seraient entreposées. Un nouvel accord pourrait également réduire les nouvelles limites de DÉMARRAGE des systèmes de livraison déployés et des lanceurs déployés et non déployés.

Ce serait ambitieux. Cela dit, chaque superpuissance nucléaire disposerait de huit fois plus d’armes nucléaires que n’importe quel pays tiers. Même si l’accord n’entraînait pas des réductions aussi spectaculaires, la structure capturerait pour la première fois toutes les ogives nucléaires américaines et russes.

Un tel accord pourrait permettre aux États-Unis et à la Russie de commencer à traiter avec des États dotés d’armes nucléaires de pays tiers, et c’est là que le contrôle des armes nucléaires dans les années 2020 pourrait entrer sur de nouveaux territoires. Washington et Moscou pourraient demander à la Chine, à la Grande-Bretagne et à la France de s’engager unilatéralement à ne pas augmenter leur nombre d’armes nucléaires tant que les États-Unis et la Russie réduiraient le leur et accepter des mesures de transparence limitées pour être sûrs qu’ils respectent ces engagements.

Cet accord américano-russe nécessiterait de nouvelles mesures de vérification pour surveiller le nombre d’armes nucléaires stockées. Cela mettra probablement les militaires des deux parties mal à l’aise. Mais les deux se sont adaptés à des mesures de surveillance inconfortables dans le passé.

Certains experts en maîtrise des armements estiment qu’un accord limitant toutes les armes nucléaires, en particulier les armes nucléaires non stratégiques, est trop ambitieux et ont suggéré d’autres approches. L’une d’elles élargirait les limites de New START aux systèmes de capture tels que les missiles sol-propulseurs intercontinentaux lancés au sol et les torpilles à propulsion nucléaire, interdirait d’autres nouveaux types de systèmes stratégiques et réduirait le ratio d’ogives stratégiques déployées par rapport aux systèmes de vecteurs stratégiques déployés, mais ne tenterait pas de contraindre les armes nucléaires non stratégiques.

Une autre solution consisterait à déplacer les armes nucléaires non stratégiques loin des bases dotées de vecteurs associés vers un petit nombre de sites de stockage, avec des activités de surveillance conçues pour vérifier l’absence d’armes nucléaires dans les bases abritant des vecteurs, et non pour confirmer ou surveiller le nombre d’armes stockées. Alors qu’il était initialement proposé pour l’Europe uniquement, il pourrait être élargi pour s’appliquer à l’échelle mondiale.

Une troisième alternative chercherait simplement à abaisser les limites des nouveaux DÉPARTS. Espérons cependant que les gouvernements américain et russe feront preuve d’une plus grande ambition.

Autres questions possibles à l’ordre du jour américano-russe

Le contrôle des armements pourrait entrer sur de nouveaux territoires dans les années 2020 sur des questions et des types d’armes qui, sans être nucléaires, affectent toujours la stabilité stratégique. Ils pourraient être discutés dans les pourparlers de stabilité stratégique américano-russes. Si un mandat était convenu, ils pourraient faire l’objet de négociations séparées.

Un ensemble de questions concerne la défense antimissile. Le système américain de défense à mi-parcours au sol (GMD) est conçu pour se défendre contre des États voyous, tels que la Corée du Nord, et non contre une attaque de missile balistique russe ou chinois. Par le passé, des responsables russes ont néanmoins manifesté leur intérêt pour la limitation des défenses antimissiles. Reste à savoir s’ils insisteront pour négocier la défense antimissile dans le cadre d’un prochain cycle de négociations sur les armes nucléaires.

Les défenses antimissiles américaines actuelles et dans un avenir prévisible ne représentent aucune menace sérieuse pour les missiles balistiques stratégiques russes, un point que les responsables russes semblent parfois reconnaître. (La Chine, avec une force stratégique beaucoup plus petite, a de plus grands motifs de préoccupation, bien que les performances du système GMD n’aient pas été particulièrement bonnes.) D’autre part, il ne semble pas difficile d’élaborer un accord couvrant les défenses antimissiles stratégiques telles que le système GMD et le système de défense antimissile de Moscou qui appliquerait des contraintes tout en laissant aux États-Unis la possibilité de se défendre contre une attaque d’ICBM nord-coréenne. Ce qui s’avérerait difficile serait la politique de Washington, où les républicains s’opposent à toute limitation de la défense antimissile.

Un autre problème concerne les armes de frappe conventionnelles à guidage de précision. Dans certains cas, ceux-ci peuvent remplir des missions qui nécessitaient auparavant des armes nucléaires. Les missiles de croisière lancés par air et par mer figurent dans l’inventaire américain depuis des décennies et maintenant dans l’inventaire russe. Les deux parties développent des armes hypersoniques. Avec la disparition du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire de 1987, il y a le missile de croisière lancé au sol 9M729 et probablement d’autres futurs missiles à portée intermédiaire. Il serait difficile de concevoir un arrangement qui limiterait toutes ces armes, mais les responsables américains et russes pourraient se demander si un sous-ensemble représente une menace particulière pour la stabilité stratégique et devrait faire l’objet de négociations.

Une possibilité consisterait à interdire les missiles à portée intermédiaire dotés d’armes nucléaires. Une autre possibilité, bien qu’elle présente des inconvénients, s’appuierait sur l’idée russe d’un moratoire sur le déploiement de missiles à portée intermédiaire en Europe, à condition que cela implique la relocalisation des systèmes de missiles 9M729 hors d’Europe.

Les opérations dans l’espace — utilisées à des fins d’alerte rapide, de commandement, de contrôle et de communication et à d’autres fins — peuvent également affecter la stabilité stratégique. Un large accord interdisant la militarisation de l’espace est difficile à envisager. Cependant, les responsables américains et russes pourraient explorer des mesures plus limitées, telles que des zones d’exclusion autour de certains satellites déclarés, l’interdiction des essais anti-satellites générant des débris orbitaux et l’interdiction de placer des armes dans l’espace conçues pour frapper des cibles sur la Terre.

En ce qui concerne le cyber-domaine, les mesures traditionnelles de maîtrise des armements semblent mal adaptées. Washington et Moscou pourraient s’engager à ne pas s’immiscer dans les systèmes de commandement, de contrôle et de communication nucléaires de l’autre partie, mais ils ne pouvaient pas non plus être certains que cet engagement était respecté.

Contrairement aux réductions d’armes nucléaires, qui resteront un problème américano-russe dans les années 2020, certaines questions connexes pourraient être examinées de manière plus large. Par exemple, la Chine apparaît de plus en plus comme un concurrent de pair avec les États-Unis et la Russie dans les opérations spatiales. De plus, la Chine dispose de nombreux missiles à portée intermédiaire. Il reste dans l’intérêt des États-Unis d’engager la Chine dans des pourparlers de stabilité stratégique. À un moment donné, des discussions trilatérales ou multilatérales pourraient être appropriées.

L’agenda pour la maîtrise des armements nucléaires et les questions connexes dans les années 2020 est vaste. Alors que les États-Unis, la Russie et d’autres trouvent comment maintenir et renforcer la stabilité stratégique dans un monde multi-acteurs et multi-domaines, Washington et Moscou continueront d’avoir un rôle central. Il y a beaucoup à faire pour améliorer la stabilité et renforcer la sécurité mondiale. Washington et Moscou devront surmonter la méfiance créée par les violations des accords antérieurs de maîtrise des armements et adopter une approche innovante, même si certains problèmes s’avèrent insolubles, du moins à court terme. Mais ils ont une opportunité et une obligation d’essayer.