Lors de son procès, l’expert principal en incendie criminel de l’accusation a affirmé à tort qu’une brûlure commune et très intense connue sous le nom de flashover ne s’était pas produite dans l’incendie. Le Flashover peut obscurcir les origines d’un incendie et faire ressembler un accident à un incendie criminel, et son absence a permis à l’accusation d’affirmer avec une forte certitude que le feu avait été délibérément allumé. Les recherches menées depuis lors ont permis de trouver des moyens plus précis de rechercher des preuves de survol et une meilleure compréhension de ses effets trompeurs, et même les experts en incendie des poursuites reconnaissent maintenant que cela s’est produit dans le cas de Parks.
Pourtant, elle reste dans la prison pour femmes de Chowchilla, en Californie.
Bienvenue dans le monde réel de la médecine légale, où la magie de l’empire télévisuel « CSI » s’avère avoir de sérieux défauts. La science des comparaisons de marques de morsure, des comparaisons balistiques, de la correspondance des empreintes digitales, de l’analyse des éclaboussures de sang, des enquêtes sur les incendies criminels et d’autres techniques médico-légales courantes a été entachée d’erreurs systématiques, de biais cognitifs (parfois appelés « vision en tunnel ») et de peu ou pas de recherche ou de données à l’appui. En bref, il y a très peu de science derrière certaines des « sciences » médico-légales utilisées au tribunal pour emprisonner et parfois exécuter des personnes.
Bienvenue dans le monde réel de la médecine légale, où la magie lionnée par l’empire de la télévision « CSI » s’avère avoir de graves défauts.
Le nouveau venu en médecine légale, l’appariement de l’ADN, qui a fait l’objet de recherches rigoureuses et évaluées par des pairs, a mis en relief le manque de rigueur scientifique dans de nombreuses autres disciplines médico-légales. Selon les données recueillies par le Registre national des exonérations, sur les 2 363 détenus exonérés de meurtre ou d’autres crimes graves depuis 1989 (le plus souvent grâce à l’ADN), 553 ont été condamnés avec des preuves médico—légales erronées ou trompeuses, soit près d’un sur quatre.
Les lacunes de la médecine légale ont laissé le système judiciaire alternativement dans une panique tranquille ou un déni massif. La question a d’abord été mise en lumière par un rapport très critique de l’Académie nationale des sciences en 2009, qui a constaté un manque de soutien scientifique pour la plupart des méthodes de médecine légale autres que l’ADN. Il a cité des preuves selon lesquelles « des analyses médico-légales erronées pourraient avoir contribué à des condamnations injustifiées de personnes innocentes. »Ce rapport a été suivi d’un rapport encore plus foudroyant de la commission présidentielle en 2016, qui a révélé de graves erreurs et de la science indésirable dans une foule de méthodes médico-légales couramment utilisées liant les suspects à des crimes.
Même l’infaillibilité apparente des preuves d’empreintes digitales a pris un grand coup. Plusieurs experts de l’unité d’impression latente vantée du FBI correspondaient incorrectement à un Portland, minerai., avocat des empreintes trouvées sur les lieux de l’attentat de la gare de Madrid en 2004. Les empreintes appartenaient en fait à un terroriste algérien. Une forme de biais cognitif — trouver ce que vous vous attendez à trouver — a été blâmée parce que les examinateurs du FBI avaient reçu des informations étrangères sur l’avocat se convertissant à l’islam, et on leur a également dit qu’un agent supérieur respecté avait déjà déclaré un match.
Plus près de chez nous, la condamnation pour meurtre de Bill Richards de Mojave a conduit la Législature de Californie à faire face au problème de la science indésirable dans la salle d’audience — mais seulement après qu’un homme innocent ait purgé 22 ans de prison pour avoir prétendument tué sa femme. Après que deux jurys suspendus n’aient pas condamné Richards, les procureurs ont trouvé un expert en morsures qui a incliné la balance en faisant correspondre une marque sur la main de la victime aux dents tordues de Richards. Des années plus tard, les avocats du California Innocence Project basé à San Diego ont demandé des tests d’échantillons de l’arme du crime, qui ont découvert de l’ADN qui n’appartenait ni à Richards ni à sa femme. L’expert s’est rétracté et a admis qu’il n’y avait aucune base scientifique pour l’une de ses découvertes de marques de morsure dans l’affaire. Mais la libération de Richards a été retardée de huit ans après que les procureurs ont soutenu avec succès que seuls les témoignages factuels, et non les opinions d’experts, peuvent être de fausses preuves en vertu de la loi californienne. Il a fallu une nouvelle législation pour modifier la définition des fausses preuves afin d’inclure des opinions d’experts réfutées ou rétractées avant que Richards ne sorte de prison en 2016.
La modification de la loi sur les témoins experts a également permis aux avocats du California Innocence Project de tenter de faire annuler la condamnation de Parks pour avoir brûlé ses enfants à mort. Ses avocats ont fait valoir que de fausses expertises médico-légales avaient été utilisées contre elle lors de son premier procès.
Mais la communauté des enquêtes sur les incendies reste divisée sur la façon de gérer des cas tels que ceux des parcs. Les experts qui ont témoigné en sa faveur lors d’une récente audience d’habeas corpus ont déclaré que les schémas d’incendie trompeurs et la destruction provoqués par le flashover rendaient impossible de déterminer l’origine et la cause de l’incendie, et qu’elle méritait un nouveau procès. Les experts de la poursuite ont fait valoir qu’ils pouvaient toujours lire les schémas d’incendie comme un livre malgré leur concession selon laquelle un éclair s’était produit. Ils ont offert peu de recherches ou d’études sur le taux d’erreur pour étayer cette affirmation.
Enter the Fray: First reprend les nouvelles de la minute de L.A. Times Opinion «
En novembre, le juge de la Cour supérieure du comté de Los Angeles William C. Ryan a jugé que la nouvelle preuve de survol était insuffisante pour gagner un nouveau procès à Parks car les experts ne peuvent pas s’entendre sur sa signification. « Le monde de la science du feu et de l’enquête sur les incendies est un domaine complexe qui regorge d’opinions divergentes et de débats controversés », a écrit Ryan.
Sa décision fait l’objet d’un appel.
Quelle que soit l’issue de l’affaire Parks, elle est l’une des nombreuses preuves de la profonde difficulté du système judiciaire à séparer la bonne science de la mauvaise. L’Académie nationale des sciences a suggéré d’élever la barre pour les témoignages d’experts en exigeant des données concrètes et des taux d’erreur pour toutes les disciplines médico-légales.
En ce moment, la barre est incroyablement basse. Un expert de la récente audience de Parcs a témoigné que son analyse des charnières de porte a montré qu’elle avait barricadé son enfant dans un placard, en utilisant une technique qu’il n’avait jamais tentée auparavant et pour laquelle il n’a cité aucune donnée scientifique. Ce manque de rigueur scientifique dans la salle d’audience doit changer.
Une commission formée par le président Obama pour étudier des solutions à la médecine légale imparfaite a été dissoute par l’administration Trump. Il est peut-être temps que les États, individuellement ou en partenariat, entreprennent cet effort. Les enjeux sont trop élevés pour maintenir le statu quo.
Edward Humes est un journaliste lauréat du prix Pulitzer et l’auteur de 15 livres de non-fiction, dont son dernier, » Burned: A Story of Murder and the Crime That Wasn’t ».