Une flottille de la Garde côtière japonaise patrouille au large des côtes des îles disputées Diaoyu/Senkaku, le 2 octobre 2012. (Al Jazeera Français / Flickr)
Un siècle après le déclenchement de la Première Guerre mondiale, on craint de plus en plus que de nouveaux acteurs soient prêts à rejouer. Des voix nerveuses mettent en garde contre le fait que la Chine pourrait reprendre le rôle joué à l’origine par l’Allemagne — une puissance illibérale à l’industrialisation tardive avec une armée en expansion rapide qui porte des griefs — et que les États-Unis pourraient jouer la Grande-Bretagne comme un hégémon mondial en déclin et gardien d’un ordre mondial libéral. À l’époque, des relations commerciales denses, des échanges sociaux et des tentatives intermittentes de coopération ne pouvaient éviter une collision, et certains soutiennent que ce danger se profile à nouveau.
Néanmoins, il y a de bonnes raisons de remettre en question l’analogie. Ni les États-Unis ni la Chine ne sont confrontés aux menaces existentielles qui ont opposé la Grande-Bretagne et l’Allemagne avant la Grande Guerre. La marine allemande en pleine croissance a mis en danger les lignes de vie maritimes de la Grande-Bretagne. Face à l’expansion des capacités militaires russes, l’Allemagne s’inquiétait pour sa survie, poussant sa volonté de guerre. Les grandes puissances d’aujourd’hui ne se préparent ni à une lutte darwinienne entre races ni à une compétition à somme nulle pour les colonies. De plus, beaucoup pensent que les armes nucléaires rendent la guerre totale entre les États-Unis et la Chine presque impensable.
Cela dit, la préhistoire de la Grande Guerre contient des leçons spécifiques sur l’instabilité et les tensions, et beaucoup sont pertinentes pour l’Asie de l’Est aujourd’hui. Cela reste le cas même si les analogies globales comparant l’Europe d’avant la Première Guerre mondiale et l’Asie orientale contemporaine sont problématiques. Trois thèmes ressortent en particulier.
Tout d’abord, soyez prudent face aux dynamiques d’alliance complexes. L’Europe à la veille de la Première Guerre mondiale était un enchevêtrement de dispositifs de sécurité. Les États peu sûrs craignant l’abandon se sont étroitement liés à leurs alliés, assurant qu’ils seraient entraînés dans le conflit — telle était l’alliance franco-russe. Des États plus sûrs, comme la Grande-Bretagne vis-à-vis de la France, cherchaient l’ambiguïté dans leurs obligations pour éviter d’enhardir leurs partenaires, suscitant une erreur de jugement de la part d’observateurs extérieurs comme l’Allemagne. Ce réseau hétéroclite d’engagements non coordonnés, imbriqués et peu clairs augmentait les risques d’erreur de calcul et de piégeage.
Un mélange complexe d’engagements de sécurité disparates caractérise de la même manière l’Asie orientale contemporaine. Les États-Unis ont des partenariats ou des arrangements explicites avec le Japon, la Corée du Sud, les Philippines, l’Australie, la Thaïlande et Singapour; des engagements implicites envers Taiwan; et des relations de sécurité émergentes avec la Malaisie, le Vietnam et l’Indonésie. Plusieurs de ces États ont des différends territoriaux en cours, notamment avec la Chine. Des États tels que le Japon et les Philippines se rapprochent des États-Unis à mesure que la puissance militaire chinoise augmente.
Ces enchevêtrements augmentent les chances que les États-Unis soient entraînés dans un conflit régional et, par extension, d’autres acteurs également. Les États-Unis marchent sur une ligne fine pour rassurer et retenir leurs partenaires tout en dissuadant les challengers. De tels équilibres sont difficiles à maintenir et invitent à de dangereuses idées fausses de la part d’amis et de rivaux. La Chine a une relation de sécurité incertaine avec la Corée du Nord, capable de provoquer la confusion, même si elle a moins d’engagements. Une telle dynamique n’augure pas bien de la stabilité.
Deuxièmement, le nationalisme reste une préoccupation. Les attitudes nationalistes étaient fortes dans pratiquement tous les principaux acteurs de la Première Guerre mondiale, et étaient particulièrement une force dans les États illibéraux tels que l’Allemagne impériale et la Russie tsariste. Là où les dislocations et les tensions internes provoquaient des angoisses d’élite, le nationalisme est devenu un contrepoids aux cris de réforme sociale et politique. Les forces nationalistes, d’une manière générale, recherchaient un État fort, étaient anti-démocratiques et militaristes. Ils étaient des alliés naturels — voire fabriqués – pour des régimes oligarchiques cherchant à limiter les avancées démocratiques et socialistes.
Ces mêmes nationalistes recherchaient des politiques étrangères musclées, dédaignaient les compromis et n’hésitaient pas à prôner l’épée. Une politique étrangère qui fonctionne nécessite des concessions qui, d’un point de vue nationaliste, peuvent frôler le traître. Le tsar Nicolas II a cru à la veille de la guerre que ses sujets ne lui pardonneraient jamais s’il reculait, et a choisi la mobilisation. Plus un régime penche vers une circonscription nationaliste à l’intérieur, moins il jouit de flexibilité à l’extérieur.
Le nationalisme pourrait faire son retour en Asie de l’Est. Le gouvernement chinois a activement cultivé un récit d’humiliation et de souffrance de la part d’acteurs étrangers, s’attendant à une allégeance et à un rejet des réformes politiques « occidentales ». Le sentiment nationaliste en Chine est devenu plus important pour la légitimité du Parti communiste chinois après les bouleversements de 1989. Face à des » net-citoyens » actifs qui dénoncent des signes de faiblesse, le Parti n’a plus le monopole du discours nationaliste. Dans la mesure où le gouvernement chinois doit répondre aux pressions nationalistes, il risque de perdre sa marge de manœuvre. Le nationalisme chinois peut, à son tour, inspirer des réactions nationalistes au Japon, aux Philippines et au Vietnam.
Troisièmement, méfiez-vous des crises répétées. La Première Guerre mondiale est survenue à la suite d’une série de crises. À chaque crise — que ce soit en Afrique du Nord ou dans les Balkans – les antagonismes se sont accrus tandis que les problèmes sous-jacents restaient non résolus. Que les partis se voyaient gagnants ou perdants, les leçons étaient identiques: might works. Ceux qui ont triomphé ont perçu une justification dans une agression menaçante; ceux qui ont reculé sont devenus déterminés à éviter d’être à nouveau recroquevillés. Au fur et à mesure que les positions se durcissaient, un effet contradictoire apparaissait: la complaisance. Le fait que la guerre ait été empêchée auparavant a nourri une foi mal placée dans la capacité des hommes d’État à éviter les conflits. En juillet 1914, les acteurs initialement confiants dans une solution diplomatique — comme le ministre britannique des Affaires étrangères, Sir Edward Grey — ne réalisèrent le danger qu’ils couraient avant qu’il ne soit trop tard.
L’Asie de l’Est actuelle a son lot d’affrontements et de crises. Il s’agit notamment de la crise du détroit de Taiwan de 1995-6, des impasses répétées en mer de Chine méridionale depuis la fin des années 2000 et de la contestation par la Chine de l’administration japonaise des îles Diaoyutai / Senkaku à partir de 2010. Plus récemment, il y a les défis japonais, sud-Coréens et américains à la Zone d’identification de la défense aérienne de la Mer de Chine orientale en Chine, et l’exploration énergétique chinoise dans des eaux disputées avec le Vietnam. De nombreux acteurs pensent qu’une coercition efficace peut renforcer leur main et forcer leurs rivaux à reculer, ce qui suscite l’espoir que leurs rivaux se plieront devant des menaces soigneusement calibrées. Un tel comportement exacerbe les antagonismes et augmente les risques d’erreur de calcul.
Le système international d’aujourd’hui diffère beaucoup de celui du début du 20e siècle, ce qui rend les comparaisons sur l’augmentation et le déclin relatifs difficiles, sauf au sens le plus large. Les défis de la gestion des alliances, les pressions internes et la complaisance à l’égard de la coercition sont plus durables dans les moments d’incertitude accrue. Ce sont, après tout, des mécanismes par lesquels les crises et les conflits ont lieu.
Ja Ian Chong est professeur adjoint de sciences politiques à l’Université Nationale de Singapour et auteur de Imposing States: External Intervention and State Formation – China, Indonesia, Thailand, 1892-1952. Todd H. Hall est professeur agrégé de Politique et de Relations internationales à l’Université d’Oxford.