Le Rôle de l’Opinion Publique dans la Politique étrangère

Posted on

La question de l’opinion publique et de son influence dans la politique étrangère a fait l’objet de controverses entre chercheurs de différentes écoles de pensée. Le désaccord théorique et empirique porte sur la  » nature  » et l' »influence  » de l’opinion publique. Cet article examine les deux. Premièrement, il examine les perspectives théoriques opposées sur l’opinion publique. Il analyse ensuite les preuves empiriques sur l’exactitude ou non de ces points de vue contradictoires (théoriques). Enfin, l’article met en lumière une position alternative sur l’impact de l’opinion publique sur la politique étrangère, suivie de quelques remarques finales.

Désaccord théorique

Théoriquement, le réalisme, ou « modèle centré sur l’élite », prétend que l’opinion publique est émotionnelle (ou « moodish »), irrationnelle, mal informée, facilement modifiable (ou volatile), manque de structure et de cohérence et peut être manipulée par les dirigeants du sommet.1 Pour le politologue Gabriel A. Almond, « l’opinion publique est apathique quand elle devrait être concernée, et paniquée quand elle devrait être calme ».2 Pour le réaliste classique Hans Morgenthau, le néoréaliste John J. Mearsheimer et le diplomate-historien George F. Kennan, les décideurs politiques font de la politique étrangère sur la base de « l’intérêt national » et ignorent les vues « émotionnelles » et « subjectives » de la masse. Les décideurs le font parce qu’ils sont des fonctionnaires responsables qui savent généralement ce qui est « sage », « nécessaire » et plus « opportun » pour le pays.3

Pour les réalistes, les décideurs optent pour le choix rationnel, un choix qui aboutira très probablement au meilleur résultat. Leurs choix sont influencés par des forces extérieures, telles que la survie et la maximisation du pouvoir dans un système international incertain, plutôt que par des forces internes, telles que l’opinion publique. Le public peut approuver ou désapprouver un gouvernement, mais il ne peut pas l’administrer; une masse ne peut pas « gouverner ». En ce qui concerne le réalisme, le gouvernement mène toujours, il ne suit pas. Les dirigeants peuvent également amener le public à avoir certains points de vue.4 Les dirigeants prennent des mesures pour convaincre le public de soutenir leurs décisions qu’ils ont déjà prises. Ils peuvent le faire en « encadrant » un problème d’une manière particulière et en s’engageant dans des « discussions élaborées ». Ils peuvent le faire puisque le public américain a moins de connaissances sur les affaires étrangères que sur les politiques intérieures.5 Par exemple, les gouvernements britannique et américain ont consacré beaucoup de temps et de ressources à convaincre leurs électorats que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive et que son régime constituait donc une menace.6

On dit que les médias ne remettent guère en question le leadership exécutif et soutiennent fidèlement la politique. S’il y avait une corrélation entre l’opinion publique et la politique étrangère, l’opinion publique « suit le leadership du pouvoir exécutif, car les présidents ont un contrôle important sur la diffusion de l’information et, par conséquent, une latitude considérable dans le choix des politiques ».7 En somme, les théories réalistes soutiennent que les décideurs politiques « conduisent » le public à soutenir leurs politiques ou « ignorent » complètement les préférences du public. En conséquence, il y a peu de lien direct entre ce que le public pense et ce que font les dirigeants.

Le modèle pluraliste, notamment les théories libérales, considère que l’opinion publique est relativement stable, raisonnablement structurée, cohérente et, par conséquent, influente sur la politique étrangère, car les présidents tiennent compte de l’opinion publique lorsqu’ils prennent des décisions de politique étrangère.8 Les théories libérales, telles que la théorie de la paix démocratique, prétendent que les présidents tiennent compte des préférences du public pour un certain nombre d’hypothèses, qui peuvent être résumées comme suit. Premièrement, le soutien public est essentiel car il légitime le gouvernement au sein des démocraties. Le succès d’une élection est généralement essentiel pour garantir la légitimité, mais il n’est pas toujours suffisant.9 « Si le public n’avait pas son mot à dire dans l’élaboration des politiques, avec tout le pouvoir centralisé avec les exécutants des gouvernements, alors l’élaboration des politiques serait soumise à une « dictature élue » « .10

Deuxièmement, les politiciens rationnels mettent de côté leurs propres croyances et suivent consciencieusement les préférences du public parce qu’ils sont responsables de la volonté du public.11 Troisièmement, les présidents veulent maintenir ou même augmenter leur cote d’approbation. Les décisions de politique étrangère impopulaires peuvent réduire les chances d’un président de soutenir sa réélection, ou des politiques intérieures plus importantes, ou même la mise en œuvre de politiques (impopulaires), et les présidents veillent donc à ne pas prendre de décisions risquées.12 Enfin, en raison du fait que les citoyens portent le fardeau de la guerre en « sang, sueur, larmes et argent des impôts », ils s’opposeraient à s’impliquer dans des guerres étrangères.13 En somme, alors que les élites politiques sont en fin de compte responsables devant le public, les politiciens rationnels tentent de gagner un avantage dans les urnes en adoptant des politiques favorisées par le public. Ils évitent les politiques qui aliénent ou offensent les électorats.

En plus des théories libérales, les approches dans le sous-domaine de l’analyse de la politique étrangère, en particulier celles qui se concentrent sur le processus décisionnel, supposent que l’opinion publique est une source d’analyse cruciale et joue donc un rôle dans l’élaboration des décisions de politique étrangère. Ces approches analysent le rôle de l’opinion publique dans la prise de décision en tant qu’élément de facteurs internes ou internes, qui incluent l’impact du Congrès, des médias et des experts régionaux.14

Preuves empiriques

Empiriquement, chacune des affirmations ci-dessus est étayée par une multitude de preuves. Les premières études influentes de l’historien diplomatique Thomas A. Bailey’s The Man in the Street: The Impact of American Public Opinion on Foreign Policy (1948), Almond’s The American People and Foreign Policy (1950), diplomate-historien George F. La Diplomatie américaine de Kennan, 1900-1950 (1951), et les essais du journaliste Walter Lippmann dans the Public Philosophy (1955), étaient d’avis que le peuple américain était mal informé des affaires mondiales, que ses opinions manquaient de cohérence et de structure, et que leurs opinions étaient volatiles et irrationnelles. Par conséquent, leurs opinions ont rarement influencé les décideurs.15

En revanche, de plus en plus d’études au cours des 40 dernières années ont révélé que les premières études n’avaient pas établi leur cas pour affirmer que l’attitude du public avait un rôle puissant en ce qui concerne l’élaboration des politiques étrangères. La guerre du Vietnam aurait stimulé ces études, permettant aux analystes politiques de contester les vues réalistes sur l’opinion publique. Une recherche pionnière a été menée par John E. Mueller, qui ─ en utilisant les guerres du Vietnam et de la Corée comme étude de cas ─ a démontré de manière convaincante que l’opinion publique comptait pendant les guerres qui deviennent longues et coûteuses en termes de sang et d’impôts américains.16

Ole R. Holsti a entrepris une autre étude de premier plan qui remettait en question les opinions antérieures. Écrivant sur le rôle de l’opinion publique aux États-Unis, ses recherches ont montré que la Première Guerre mondiale a changé le rôle de la participation publique d’un rôle théorique à un rôle pratique. La Seconde Guerre mondiale et ses conséquences ont encore renforcé le rôle de l’opinion publique. Pour Holsti, la fin de la guerre froide, en particulier la fin du consensus bipartisan en matière de politique étrangère, a facilité la montée des divisions partisanes aux États-Unis et a par conséquent soulevé de nouvelles questions concernant le rôle de l’opinion publique dans la prise de décision en politique étrangère.17

Une question vitale que beaucoup se posent aujourd’hui est de savoir s’il est toujours approprié de prétendre que le public est mal informé, car dans le monde d’aujourd’hui, avec les technologies de l’information avancées, la masse est incontestablement mieux informée sur les questions concernant les affaires intérieures et étrangères.18 La recherche de Holsti portait sur la même question en abordant les deux questions importantes qui faisaient l’objet de désaccords: le public ne pouvait pas porter un jugement éclairé sur la politique étrangère parce que sa connaissance des affaires étrangères était limitée et l’opinion publique n’avait aucun rôle dans la prise de décision. Holsti a utilisé de nombreuses données sur l’attitude et les préférences du public à l’égard des événements étrangers et a conclu que, même si le public américain n’était pas bien informé sur tous les détails des affaires étrangères, son opinion était généralement stable et raisonnable en réaction aux événements réels, ne manquait pas de structure et, dans de nombreux cas, avait une influence cruciale sur les décisions de politique étrangère.19

Des études après Holsti (et certaines avant, comme celle de Mueller) ont révélé que le public américain se souciait à la fois des affaires étrangères et avait des opinions « rationnelles », « prudentes » et « stables ». La recherche de Sobel est l’une des études relativement récentes. Dans son travail crucial, Sobel a plaidé avec force pour le pouvoir du peuple. En se concentrant sur quatre cas d’interventions américaines importantes dans la seconde moitié du XXe siècle ─ la guerre du Vietnam, le soutien américain aux Contras au Nicaragua, la guerre du Golfe et la crise bosniaque ─ il a conclu que dans chaque cas, l’opinion publique « limitait », mais n’établissait pas, la politique d’intervention étrangère américaine.20

Sobel a ajouté que « le soutien facilite, tandis que l’opposition limite « ,21 c’est-à-dire que l’opinion publique « définit les paramètres dans lesquels les décideurs politiques fonctionnent ».22 Par exemple, en raison du syndrome « plus de Vietnam », l’administration Reagan n’interviendrait pas au Nicaragua, mais aiderait seulement les rebelles Contra.23 Un grand communicateur comme le président Ronald Reagan a eu du mal à convaincre le public américain de soutenir des politiques interventionnistes manifestes au Nicaragua. La Haute administration Bush déploierait une force importante lors de la guerre du Golfe afin d’aider le public à se sentir en sécurité et d’obtenir et de maintenir ainsi le soutien américain.24 L’administration Clinton a refusé d’envoyer des forces terrestres combattre en Bosnie et a hésité à intervenir pendant les trois premières années de peur que le public réagisse négativement si les États-Unis s’enlisaient dans une mission sans fin. Lorsque l’attitude publique a approuvé l’action des Alliés, l’administration Clinton s’est finalement impliquée dans une mission multilatérale.25 (Pour compliquer les choses, il existe des exemples récents importants qui démontrent que la « politique d’intervention étrangère » ne peut être limitée par l’opinion publique, par exemple, le gouvernement britannique en 2003 a ignoré l’opinion publique britannique et a impliqué le Royaume-Uni dans la guerre en Irak.26)

Les études contemporaines, cependant, soutiennent de plus en plus les vues « Holsti-Sobel ». Ils sont cités par Holsti, Sobel, Knecht et bien d’autres.27 (Certains vont même plus loin en sous-entendant que l’opinion publique détermine la politique étrangère.) 28 Page et les recherches de Shapiro ont révélé que l’opinion publique est restée remarquablement stable (par exemple, le public américain s’est toujours opposé à l’isolationnisme et a favorisé le multilatéralisme) et a été motivée par des événements spécifiques (un processus rationnel plutôt qu’une humeur irrationnelle) au cours des 50 dernières années.29 Bruce W. Jentleson a utilisé des données et des chiffres pour faire valoir les mêmes points.30 Samuel L. Popkin a constaté que, même si les citoyens américains n’étaient pas très bien informés des affaires mondiales, ils parvenaient tout de même à « donner un sens raisonnablement cohérent » au développement international.31

Une Théorie conditionnelle de la Réactivité politique

Marcus Hobley donne un exemple de deux points de vue contrastés de deux dirigeants: Winston Churchill était d’avis qu’il n’existe pas d’opinion publique. Il n’y a que des avis publiés. Mais Abraham Lincoln a estimé que « l’opinion publique dans ce pays est tout. »32

Les défenseurs qui invoquent la « Théorie conditionnelle de la réactivité politique » argueraient que les deux citations contrastées montrent clairement qu’il n’y a pas de réponse claire. La « Théorie conditionnelle de la réactivité politique » affirme que l’influence de l’opinion publique sur la politique étrangère varie d’un cas à l’autre et d’un président à l’autre. Les présidents ne dirigent pas ou ne suivent pas toujours.33 Les présidents pourraient diriger, suivre ou ignorer l’opinion publique, selon les circonstances de la question et le président en question. La théorie a plutôt identifié des facteurs qui augmentent ou diminuent la sensibilité d’un président à l’opinion publique. Par exemple, lorsqu’un grand pourcentage d’Américains est attentif à la question, ou lorsqu’une majorité significative d’Américains ont la même préférence sur la question, les présidents semblent ressentir une pression et une réponse accrues à l’opinion publique. Mais si le public n’est pas concentré ou, pire encore, divisé sur la question, la réactivité politique diminue en conséquence. La théorie constate également que les crises telles que la guerre produisent généralement un public très attentif. En période de crise, le public reste attentif à la façon dont les politiques sont mises en œuvre et s’intéresse aux résultats.34

Le livre de l’auteur de cet article a trouvé convaincants les arguments de la Théorie Conditionnelle de la Réactivité politique. Par exemple, le président Barrack Obama était plus sensible à l’attitude du public que le président George W. Bush. Cependant, à plusieurs reprises, Obama a même dû ignorer l’opinion publique.35

Conclusion

Le débat entre les libéralistes et les réalistes s’est poursuivi à ce jour et perdurera très probablement à l’avenir. Cet article ne pourra donc pas offrir de solution définitive à un tel litige théorique. Cependant, en ce qui concerne les preuves empiriques, cet article a trouvé l’argument de la « Théorie conditionnelle de la réactivité politique » plus convaincant.

Sharifullah Dorani, Ph.D. de l’Université de Durham; Rédacteur régional des Études sud-asiatiques, Cesran International,

Notes:

  1. Les arguments réalistes se trouvent dans: T. KNECHT, & M. S. WEATHERFORD. (2006). Opinion Publique et Politique Étrangère: Les étapes de la Prise de décision présidentielle. Études internationales Trimestrielles. 50, 705-727. Disponible à l’adresse suivante : http://home.comcast.net/~lionelingram/592_Knecht_PublicOpinion_4092800.pdf; LIPPMANN, W. (1995). Essais de philosophie publique. Il s’agit de la première édition de la série télévisée américaine. Processus de politique étrangère américaine &, p. 533; JENTLESON, B.W. (2013). Politique étrangère américaine 5e – La dynamique du choix au 21e siècle. La politique étrangère américaine 5e – La dynamique, W. W. Norton & Company, pp. 76-78; ROBINSON, P. Le rôle des médias et de l’opinion publique, dans SMITH, S., HADFIELD, A., & DUNNE, T. (2008). Politique étrangère: théories, acteurs, cas. Oxford, Oxford University Press, pp. 137-141; ROBINSON, P. Les médias et la politique étrangère américaine, dans COX, M., & STOKES, D. (2008). Politique étrangère américaine. Il est l’auteur de plusieurs ouvrages de référence.
  2. Almond est cité dans SOBEL, R. (2001). L’impact de l’opinion publique sur la politique étrangère des États-Unis depuis le Vietnam : contraindre le colosse. New York, Oxford University Press, p. viii.
  3. Knecht et Weatherford, Opinion publique et Politique étrangère; Jentleson, Politique étrangère américaine, p. 76; Lippmann, Essais de philosophie publique, p. 20.
  4. KNECHT, T. (2010). Prêter attention aux affaires étrangères: comment l’opinion publique affecte la prise de décision présidentielle. University Park, Pennsylvanie, Presse de l’Université d’État de Pennsylvanie. http://public.eblib.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=3384960; Robinson, Le rôle des médias et de l’opinion publique, p. 138; Lippmann, Essais de philosophie publique, p. 14.
  5. Knecht, en prêtant attention aux affaires étrangères.
  6. Robinson, Le rôle des médias et de l’opinion publique, p. 141.
  7. Knecht et Weatherford, Opinion publique et politique étrangère; des arguments réalistes similaires sont avancés dans Robinson, The role of media and public opinion, p. 138.
  8. Les opinions libérales se trouvent dans: SHAMIR, YAACOV. (2004-2005). Introduction: Qu’est-ce que l’Opinion publique et pourquoi est-elle Importante pour la Résolution des conflits?, Revue de Politique, d’Économie et de Culture Palestine-Israël, vol. 11, nos 3 & 4. Disponible à: http://www.pij.org/details.php?id=304; McCormick, American foreign policy & process, p. 533; HOLSTI, O. R. (1996). Opinion publique et politique étrangère américaine. Il s’agit de l’un des plus grands ouvrages de l’histoire de l’art et de l’histoire de l’art. (2009). L’Opinion Publique Compte-T-Elle ? Attitudes du Monde sur la Gouvernance mondiale. Le Conseil des Relations extérieures. Disponible à: http://www.cfr.org/global-governance/does-public-opinion-matter-world-attitudes-global-governance/p34673
  9. Shamir, Présentation.
  10. Flint, James. (2015). La politique étrangère, l’État, l’Opinion Publique Internationale et les Médias. E – RELATIONS INTERNATIONALES. Disponible à: http://www.e-ir.info/2015/02/12/foreign-policy-the-state-international-public-opinion-and-the-media/
  11. WITTKOPF, E. R., JONES, C. M., & KEGLEY, C. W. (2012). Politique étrangère américaine: modèle et processus. New York : St Martin’s press, p. 265; Knecht, Prêter attention aux affaires étrangères; Robinson, Le rôle des médias et de l’opinion publique, p. 139.
  12. CHAN, S., & SAFRAN, W. (2006). L’Opinion publique comme contrainte contre la guerre: Les réponses des démocraties à l’opération Liberté irakienne. Analyse de la politique étrangère. 2, 137-156; Shamir, Introduction; Knecht, Prêter attention aux affaires étrangères; Kegley et Wittkope, Politique étrangère américaine, p. 291.
  13. Chan et Safran, L’opinion publique comme contrainte; Robinson, Les médias et la politique étrangère américaine, p. 167.
  14. SNYDER, R. C., BRUCK, H. W., & SAPIN, B. M. (1962). Prise de décision en politique étrangère; approche de l’étude de la politique internationale. Il s’agit de la première édition de la revue de presse de Glencoe, p. 85-6; NEACK, L., HEY, J. A. K., & HANEY, P. J. (1995). Analyse de la politique étrangère: continuité et changement dans sa deuxième génération. Englewood Cliffs, N.J., Prentice Hall, p. 117, 135-138; HUDSON, V. M. (2007). Analyse de la politique étrangère: théorie classique et contemporaine. Lanham, Rowman & Pub Littlefield, pp. 15, 25-26, 127; Jentleson, Politique étrangère américaine, pp. 57 – 75, 81-84.
  15. Ces études pionnières sont citées dans presque tous les articles universitaires sur la corrélation entre l’opinion publique et la politique étrangère. Certaines des sources incluent: Sobel, L’impact de l’opinion publique sur la politique étrangère des États-Unis depuis le Vietnam, pp. vii-viii; Holsti, Opinion publique et politique étrangère américaine, pp. 1-21, 23-37, en particulier pp. 10-12, 19, 24, 29-31; Robinson, Le rôle des médias et de l’opinion publique, p. 139; Knecht et Weatherford, Opinion publique et Politique étrangère. Knecht et Weatherford, en outre, citent une poignée d’études récentes qui soutiennent les points de vue du consensus initial.
  16. MUELLER, J.E. (1973). La guerre, les présidents et l’opinion publique. Il s’agit de la première édition de la série.
  17. Holsti, Opinion publique et politique étrangère américaine, pp. 15-19, 39-40, 159-162, 209-216.
  18. Hadfield, et Dunne, Politique étrangère, pp. 141, 151; Robinson, Médias et politique étrangère américaine, pp. 179-181.
  19. Holsti, Opinion publique et politique étrangère américaine, pp. 26-37, 40-62.
  20. Sobel, L’impact de l’opinion publique sur la politique étrangère des États-Unis depuis le Vietnam, pp. X, 5, 25.
  21. Ibid., p. 25.
  22. Ibid., p. x.
  23. Ibid., p. 138 et 139.
  24. Ibid., p. 173 et 174.
  25. Ibid., p. 4-5, 229-230.
  26. Robinson, Le rôle des médias et de l’opinion publique, p. 141.
  27. Holsti, Opinion publique et politique étrangère américaine, pp. 39 – 78, 191-216; Sobel, L’impact de l’opinion publique sur la politique étrangère américaine depuis le Vietnam, pp. viii, ix; Knecht et Weatherford, Opinion publique et Politique étrangère.
  28. Dans leur article, Opinion publique et Politique étrangère, Knecht et Weatherford les nomment comme suit: SMALL, M. (1988). Johnson, Nixon et les Colombes. New Brunswick, Rutgers University Press; BARTELS, L. M. (1991). Opinion des circonscriptions et élaboration des politiques du Congrès: Regan Defence Building, American Politics Science Review. 85:457-474; HARTLEY, T., & RUSSETT, B. (1992). L’Opinion Publique et la Défense Commune : Qui Gouverne les Dépenses militaires aux États-Unis ? Revue Américaine de Science Politique. 86, 905-915; PAGE, B. I., & SHAPIRO, R. Y. (1992). Le public rationnel: cinquante ans de tendances dans les préférences politiques des Américains. Chicago, Presses de l’Université de Chicago. http://public.eblib.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=557556.
  29. Page et Shapiro sont cités par Sobel, The impact of public opinion on U.S. foreign policy since Vietnam, p. viii; et, Holsti, Public opinion and American foreign policy, p. 43-44.
  30. Jentleson, Politique étrangère américaine, p. 78-79.
  31. POPKIN, S.L. (1991). L’électeur raisonnement: communication et persuasion dans les campagnes présidentielles. Chicago, Presses de l’Université de Chicago. L’électeur raisonnement. Chicago; Presses de l’Université de Chicago, 1991, p. 20-21; un point similaire est également fait dans Sobel, The impact of public opinion on U.S. foreign policy since Vietnam, p. viii.
  32. HOBLEY, MARCUS. (2012). L’Opinion publique Peut Jouer un Rôle Positif dans l’Élaboration des Politiques. Le Gardien, 3 septembre.
  33. Hadfield, et Dunne, Politique étrangère, p. 141.
  34. La « Théorie Conditionnelle de la Réactivité Politique » est mentionnée dans Knecht, en prêtant attention aux affaires étrangères, et dans Knecht et Weatherford, Opinion Publique et Politique étrangère.
  35. Le livre, L’Amérique en Afghanistan: Politique étrangère et Prise de décision de Bush à Trump à Obama, sera publié par I.B. Tauris en juillet 2018.

Pour télécharger cliquez ici.

Comment citer:

DORANI, S. (2018), « Le rôle de l’opinion publique dans la politique étrangère », Revue de réflexion politique, 4 (4): 22-28.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.