Voir toute la série Punitive Excess
Cet essai fait partie de la série du Brennan Center examinant l’excès punitif qui est venu définir le système juridique pénal américain.
Lors de son audience de confirmation au poste de procureur général, interrogé sur la politique de l’administration Trump consistant à séparer les enfants de leurs parents à la frontière américano–mexicaine, Merrick Garland a rejeté cette politique, déclarant: « Je ne peux rien imaginer de pire. »
Pourtant, maintenant qu’il est confirmé, le procureur général Garland préside une agence qui représente le gouvernement américain devant les tribunaux, plaidant chaque jour que les parents doivent être séparés de leurs enfants, de leurs frères et sœurs, de leurs petits-enfants et de leurs grands-parents. La séparation des familles est intégrée dans notre système d’immigration. Cela fait autant partie de ce système que l’unification familiale. À moins que nos élus n’apportent des changements importants aux lois et aux politiques, le nom de Garland apparaîtra sur des milliers de légendes de cas en face d’une personne confrontée à une séparation familiale, souvent permanente.
Les fonctionnaires ont historiquement justifié leur participation à la dégradation quotidienne des liens familiaux par notre système d’immigration en invoquant l’état de droit. Après tout, nous sommes une nation d’immigrants « , mais nous sommes aussi une nation de lois. »Les gens qui veulent être ici, nous dit-on à plusieurs reprises, doivent le faire »de la bonne façon. » Ceux qui violent nos lois s’exposeront à des conséquences. L’invocation confortable de ces bromures nécessite l’hypothèse que la loi offre des voies raisonnables aux personnes méritantes, en particulier celles qui ont des liens familiaux étroits avec les États-Unis, d’entrer ou de rester légalement. Mais la réalité est bien différente. En fait, nos lois sur l’immigration sont exceptionnellement sévères d’une manière qui défie souvent le bon sens.
Tout d’abord, nous devons reconnaître que l’idée qu’il existe une « bonne façon » d’immigrer n’est tout simplement pas vraie pour beaucoup de gens. La plupart des résidents sans papiers de longue date, par exemple, ne correspondent pas aux catégories rigides de la loi en matière d’immigration légale, même s’ils sont des membres de longue date de nos communautés et effectuent certains des travaux les plus essentiels de la nation. Les annales de l’histoire de l’immigration américaine sont remplies d’histoires d’hommes comme Oscar Martinez, un résident sans papiers aux États-Unis depuis 25 ans avec une famille et une communauté aimantes, qui ont néanmoins été expulsés parce qu’ils ne pouvaient pas emprunter la voie légale vers la citoyenneté.
Même lorsque les résidents de longue durée ont trouvé un moyen de régulariser leur statut — comme lorsque le mariage avec un citoyen ouvre la possibilité d’un visa de conjoint — nos lois rendent presque impossible de faire les choses « de la bonne façon. »Un non-citoyen qui épouse un citoyen devient généralement admissible à un visa parrainé par son conjoint citoyen. Mais la loi exige que toute personne qui se trouve dans le pays depuis plus d’un an sans autorisation quitte le pays pour traiter son visa, après quoi elle fait face à une interdiction de 10 ans avant de revenir sur ce visa parrainé par la famille.
Les non-Ressortissants bénéficiant d’un Statut de Protection temporaire (TPS) auraient pu être épargnés en partie de cette séparation imposée par la loi. Les titulaires de TPS qui sont devenus admissibles à des visas familiaux ou basés sur l’emploi pendant leur séjour aux États-Unis ont fait valoir avec succès devant plusieurs cours d’appel fédérales que leur admission au programme TPS était une admission légale qui leur permettait de contourner la nécessité de quitter le pays et de faire face à la barre de rentrée de 10 ans lors du traitement de leurs visas familiaux. Pourtant, le procureur général adjoint Michael Huston a fait valoir devant la Cour suprême en avril que la meilleure lecture d’une loi ambiguë était de traiter les détenteurs de TPS comme s’ils n’avaient pas été « admis » lorsqu’ils cherchaient à ajuster leur statut en fonction d’un visa disponible. La Cour suprême a accepté à l’unanimité.
Cela ressemble à un argument banal et technique, mais l’effet est d’obliger les détenteurs de TPS, dont beaucoup vivent maintenant aux États-Unis depuis deux décennies, à quitter le pays et à faire face à la barre de rentrée de 10 ans lorsqu’ils sont par ailleurs admissibles à un visa accordant le statut de résident permanent légal. Tout le poids du gouvernement américain a donc été mis à contribution en faveur d’une position juridique qui nécessitera inévitablement davantage de séparations familiales inutiles.
Deuxièmement, notre pays n’a pas toujours respecté ses propres procédures juridiques lorsque les immigrants font les choses « de la bonne façon. »Par exemple, les obligations conventionnelles des États-Unis interdisent au gouvernement de pénaliser les demandeurs d’asile qui arrivent à la frontière sans documents. Mais sous le président Trump, lorsque des demandeurs d’asile d’Amérique centrale se sont présentés à des agents de patrouille frontalière américains à la frontière sud en 2018 et 2019, comme le permet la loi, beaucoup ont été poursuivis pénalement et des milliers de parents ont été séparés de leurs enfants.
Alors que cette politique de séparation des familles a suscité un tollé national et même suscité des critiques de la part du gouvernement lui-même, peu d’attention publique a été accordée aux dizaines de milliers d’autres personnes refoulées et sommées de rester au Mexique, souvent dans des situations de grand péril, en attendant leur audition. Lorsque le gouvernement américain a fermé le traitement des demandes d’asile à la suite de la Covid-19, faire les choses « de la bonne façon » est devenu de plus en plus mortel à mesure que les conditions se détérioraient dans les camps de migrants.
Malgré la promesse de l’administration Biden d’inverser les politiques sévères de l’ère Trump, il a fallu à l’administration jusqu’au 1er juin — plus de quatre mois — pour mettre officiellement fin au soi-disant « Protocole de protection des migrations », prolongeant la misère des demandeurs d’asile qui, à la fin de l’administration Trump, croupissaient déjà au Mexique depuis deux ans. Aujourd’hui encore, les demandeurs d’asile sont confrontés à un système surchargé où ils doivent parfois attendre des années pour que leur demande soit jugée et où des enfants de cinq ans ont dû comparaître sans conseil dans les procédures.
Troisièmement, les résidents permanents légaux de longue date qui ont des contacts avec le système judiciaire pénal se voient souvent refuser la possibilité de faire les choses « de la bonne façon. »Les casiers judiciaires, peu importe leur âge ou leur mineur — par exemple, pour des condamnations liées à la marijuana impliquant une conduite qui n’est même plus criminelle dans certaines juridictions – constituent souvent un obstacle à la régularisation du statut d’immigrant et au maintien aux États—Unis.
La loi permet l’expulsion des résidents de longue date, y compris les résidents permanents légaux, pour des infractions qui n’étaient pas des infractions expulsables au moment de leur commission. En décrivant les effets sévères de ces lois sur l’immigration, Nancy Morawetz a évoqué une affaire d’expulsion que le gouvernement poursuivait en 2000 sur la base d’une condamnation pour possession d’une petite quantité de drogue en 1978, trois ans après l’entrée de l’immigrant au pays en tant que résident permanent légal. AMÉRICAIN. la loi exige l’expulsion pour une longue liste d’infractions relativement mineures, quels que soient les liens familiaux d’une personne, sa durée dans le pays ou son service dans l’armée américaine.
Notre sévérité nationale envers les personnes accusées de crimes se répercute bien au-delà du système judiciaire pénal, pesant sur ceux qui ont déjà purgé des peines pour des crimes. La tendance à la surpopulation qui sévit dans les communautés noires et latinos fait en sorte que les immigrants de ces groupes raciaux sont surreprésentés parmi les personnes expulsées pour des motifs criminels ou empêchées par des condamnations pénales d’obtenir un statut légal et de se naturaliser.
En 2014, au moment même où le président Obama et d’autres membres de son administration critiquaient les inégalités raciales de notre système judiciaire pénal, il était consternant de les entendre redoubler d’efforts pour se fier aux contacts d’un non-citoyen avec le système judiciaire pénal comme base sur laquelle les prioriser pour leur renvoi. On nous a dit que l’administration expulserait « des criminels, pas des familles, des criminels pas des enfants », même s’il était clair que les familles seraient séparées par le retrait de ceux étiquetés « criminels », et que l’étiquette de crime elle-même émerge d’un système juridique pénal à la fois trop punitif et racialement discriminatoire.
Encore et encore, des notions d’état de droit sont invoquées pour justifier l’éclatement des familles et des communautés qui, dans d’autres circonstances, sembleraient impensables. Les tribunaux ont joué un rôle essentiel en étayant les récits déshumanisants qui rendent possibles les dures pratiques d’application de la loi de notre pays. Dans des décisions qui ont jeté les bases des lois d’immigration exceptionnellement sévères d’aujourd’hui, la Cour suprême a traité les travailleurs venant occuper des emplois aux États-Unis comme une menace pour la sécurité publique.
En défendant la constitutionnalité des arrêts de contrôle de l’immigration intérieure dans l’affaire U.S. c. de 1976. Martinez-Fuerte, le juge Lewis Powell a justifié ces arrêts – y compris ceux effectués sur la base de la race – comme nécessaires pour répondre aux « formidables problèmes d’application de la loi » posés par le « flux » d’une population qu’il décrit au début de l’avis comme des « étrangers mexicains illégaux ». »Dans la décision rendue en 1984 par la juge Sandra Day O’Connor dans l’affaire INS v. Lopez-Mendoza, elle conclut que des preuves obtenues illégalement peuvent être utilisées contre des immigrants dans leur procédure d’expulsion, en comparant la présence continue d’un travailleur immigré non autorisé à « une décharge de déchets dangereux qui fuit. »
Ces deux décisions ont notamment été rendues avant la promulgation de la Loi de 1986 sur la réforme et le contrôle de l’immigration. À l’époque, aucune loi n’interdisait aux employeurs d’embaucher ces travailleurs immigrés; en effet, les employeurs recrutaient activement les mêmes travailleurs immigrés dont le « flux » était traité par la Cour suprême comme une menace aussi toxique. Les employeurs embauchaient des travailleurs en toute impunité, mais les fonctionnaires gouvernementaux ont reçu l’autorisation de violer les protections du Quatrième amendement de ces travailleurs lors de l’application des lois sur l’immigration. Les travailleurs immigrés ont payé le prix de l’anarchie perçue; ceux dont les efforts de recrutement les ont amenés aux États-Unis ne l’ont pas fait. Et le prix a augmenté lorsque les changements juridiques dans les années 1980 et 1990 ont attaché des sanctions expansives aux nouveaux crimes de migration, ont rendu plus difficile la régularisation de leur statut pour les immigrants et ont considérablement augmenté la gamme de violations criminelles qui empêcheraient les immigrants de venir ou de rester aux États-Unis
Aujourd’hui, les gens utilisent régulièrement le terme « illégal » pour ne pas faire référence aux pratiques d’application de la loi comme la Politique de protection des migrants qui violent ouvertement les États-Unis. obligations conventionnelles, ou aux pratiques d’embauche de nombreux employeurs de la nation, mais de décrire les immigrants comme étant en dehors de la loi, toujours menaçantes pour elle. Pour les personnes ainsi déshumanisées, aucune conséquence juridique ne semble trop grave; pour elles, la loi est une épée menaçante, pas un bouclier protecteur.
Les politiques économiques américaines, les politiques climatiques et les choix de politique étrangère jouent un rôle important dans la formation des forces qui chassent les habitants des pays voisins de chez eux. Pourtant, lorsque ces personnes déplacées — dont beaucoup ont des liens familiaux et affectifs avec les États-Unis – arrivent à nos frontières, nous utilisons la loi comme un câlin contre elles et déployons un langage juridique pour masquer notre inhumanité.
Je ne peux rien imaginer de pire.
Jennifer M. Chacón est professeure de droit à la Faculté de droit de l’Université de Californie à Berkeley.