L’expérimentation animale aux États-Unis [Carte interactive]

Posté le 6 avril 2016 par liljegrenlaw

Aux États-Unis, nous aimons nos animaux de compagnie. Ils font partie de la famille, il est donc difficile d’envisager la possibilité que le chien ou le chat de la famille soit utilisé pour des tests en laboratoire.

Cependant, la pratique est plus courante que nous voudrions le croire et dure depuis des décennies. Selon l’USDA, plus de 1 000 000 chiens, chats, singes et autres animaux à sang chaud sont utilisés chaque année pour des tests rien qu’aux États-Unis. Les avocats de Liljegren Law Group à San Diego ont rassemblé ces informations pour aider les lecteurs à comprendre à quel point les tests sur les animaux sont courants aux États-Unis, en particulier en Californie.

Quels états test sur les animaux le plus?

Cliquez sur le bouton de lecture ci-dessous pour animer la carte. Survolez n’importe quel état pour voir les données d’expérimentation animale spécifiques à cet État. Survoler n’importe quel état arrêtera l’animation. Vous pouvez également sélectionner des animaux spécifiques en cliquant sur le menu déroulant en haut à droite.

Lorsque le mot « test » est mentionné, il fait référence à une grande variété de ce que les animaux sont utilisés. Selon AnimalResearch.Info , les chats partagent de nombreuses fonctions cellulaires avec les humains, ils sont donc utilisés pour étudier les systèmes sensoriels et les neurosciences, ainsi que les traitements potentiels contre le cancer et le VIH. Les chiens sont utilisés pour la recherche cardiaque et les tests de sécurité de nouveaux médicaments. Les cobayes sont encore utilisés dans l’étude des systèmes nerveux, respiratoire et immunitaire.

Et tous les tests ne sont pas créés égaux.

De nombreuses installations effectuent des expériences douloureuses sur des animaux sans leur donner de médicaments contre la douleur. Les chercheurs affirment que l’administration de médicaments contre la douleur dans ces cas irait à l’encontre du but des expériences et que les fins justifient toujours les moyens.

Fait intéressant, les hamsters et les guinées représentent 60 427 des 72 311 sujets testés.

Les moyens de tester ces expériences sont souvent là où réside la controverse. Pour les chats, des cruautés telles que percer des trous dans la tête ou se couper les oreilles ont été rapportées, et pour les chiens, la peur et les environnements froids dans lesquels ils sont parfois gardés sont une dure réalité. Depuis la création de la Loi sur le bien-être des animaux (AWA) en 1966, une législation a été mise en place pour réglementer cette pratique, mais beaucoup la trouvent encore inhumaine et sans bénéfice, même 50 ans après sa promulgation.

Comment la Loi Sur le Bien-être Des Animaux Protège-t-elle les Animaux?

Source de l’Image: USDA, via Wikimedia Commons

L’AWA a été adoptée en raison d’une préoccupation croissante pour le bien-être des animaux, car beaucoup de ceux utilisés dans les tests ont été volés. À l’origine, la Loi ne régissait que la bonne réalisation des animaux par les installations de recherche, que ces installations soient agréées et assurées et que leur licence soit suspendue si elles étaient trouvées en violation de la Loi. Elle prévoit également que les marchands qui vendent des animaux à des fins de recherche expresse doivent faire l’objet d’un délai d’attente de cinq jours entre l’acquisition et la vente de l’animal, et fournir des registres de l’animal. Cela a permis de s’assurer que les animaux vendus n’avaient pas été volés. Ces changements étaient attendus depuis longtemps, mais avec le temps, il était devenu évident qu’il fallait légiférer davantage. Il y a eu sept amendements à l’AWA originale, et quelques-uns d’entre eux ont été cruciaux pour garantir que les animaux soient protégés et traités de la manière la plus humaine possible.

En 1970, les mesures prises pour empêcher la vente d’animaux volés ont été élargies pour couvrir le transport, le logement et le traitement humain général de ceux utilisés dans les tests. En 1985, il a été modifié en vertu de la Loi sur la sécurité alimentaire et a clarifié ce que l’on entend par « soins humains. »Il a également augmenté les sanctions en cas de violation de la Loi, notant que le secrétaire à l’Agriculture devrait inspecter chaque installation de recherche animale au moins une fois par an, et élargi les exigences minimales pour le transport, la manipulation et les soins des animaux. Enfin, la Loi sur l’application de la lutte contre les animaux a été ajoutée en tant que sous-section à l’AWA en 2007 et a promulgué la loi sur l’illégalité et les sanctions de telles pratiques.

La Californie a été la première à promulguer la loi de l’État en correspondance avec la loi fédérale. L’État limite les tests de produits sur les animaux lorsque d’autres moyens d’expérimentation non animale sont disponibles, et il a promulgué une loi sur le « droit de choisir », qui stipule que les élèves peuvent refuser de participer à des activités qui nuisent aux animaux, y compris la dissection. La Californie est l’un des seuls États 16 à avoir une telle politique, et l’un des trois seuls à avoir une loi sur les moyens alternatifs. L’État a même appelé le Congrès à interdire les tests cosmétiques sur les animaux il y a deux ans.

Lacunes de la loi

Malgré tous les règlements susmentionnés, il est évident qu’il n’y a pas assez de ressources pour appliquer ces lois.

Crédit d’image: Alex Pacheco de PETA (PETA) CC BY 3.0, via Wikimedia Commons

La Loi elle-même est appliquée par le département de l’Agriculture des États-Unis (USDA) et ils n’ont que 115 inspecteurs pour couvrir les 7 750 installations actives à travers le pays. La rareté des tests et la rapidité à laquelle ils doivent être effectués peuvent conduire à une application inefficace. Même lorsqu’une violation est constatée, la loi stipule que l’USDA donne aux exploitants d’installations le temps de corriger leurs défauts, ce qui conduit parfois à ce que les mêmes violations soient constatées dans les mêmes installations des mois plus tard lors d’une nouvelle inspection.

Un autre problème est la définition d’un animal en vertu de la loi. Les animaux à sang froid ainsi que les souris, les rats et les oiseaux sont tous exclus de la protection par l’AWA. En fait, une enquête menée en 2009 par des chercheurs a révélé que les souris et les rats qui ont subi des procédures douloureuses et invasives, telles que des chirurgies du crâne et de la colonne vertébrale et des expériences de brûlure, ne recevaient un soulagement de la douleur post-procédural qu’environ 20% du temps. Alors que l’USDA est en train d’obtenir une forme de couverture de ces animaux, rien n’est encore en place. Et bien que la loi couvre les installations de recherche, les installations fédérales telles que les Centers for Disease Control n’ont pas à s’enregistrer ni même à être inspectées par l’USDA.

Écarts de tests État par État

Alors que la Californie teste en réalité plus d’animaux que tout autre État en termes de nombre total, l’État a les lois de protection des animaux les plus compatissantes, selon la Humane Society. En fait, la Californie est l’un des trois seuls États – avec le New Jersey et New York – à avoir une législation:

• Accorder aux étudiants le droit à des alternatives à la dissection animale dans les écoles
• Interdire aux établissements de recherche d’obtenir des animaux de compagnie dans des refuges pour animaux
• Interdire l’utilisation d’animaux dans les tests de produits lorsqu’une alternative approuvée existe

Il existe également d’autres différences intéressantes. Par exemple, le Wisconsin est en haut de la liste des États qui utilisent le plus de chiens dans les tests, mais près du bas de la liste des États qui utilisent le plus de chats. Une des raisons à cela pourrait être les problèmes rencontrés récemment par UW-Madison. Bien que leurs intentions aient pu être nobles (les recherches en cours visaient à améliorer les implants cochléaires), leurs pratiques étaient effroyables. Les chats du laboratoire ont été tués et disséqués après avoir eu des poteaux de retenue métalliques vissés dans des trous percés dans leur crâne, des électrodes placées dans leur cerveau et des bobines d’acier implantées dans leurs yeux.

La section 2143 de l’AWA détaille en détail la manière dont les chercheurs devraient traiter les animaux, mais le langage reste assez ambigu. Il dit principalement que la douleur doit être minimisée lors des expériences, bien que les analgésiques ne soient pas requis par la loi, quel que soit le type de recherche menée. L’AWA permet aux animaux de test d’être choqués, empoisonnés, brûlés, affamés, retenus de force, dépendants à la drogue et endommagés au cerveau – entre autres choses. Aucune expérience, aussi douloureuse ou triviale soit-elle, n’est interdite.

La pratique susmentionnée consistant à tester « avec douleur, sans drogue » – lorsque les animaux ne reçoivent aucun médicament pour la douleur qu’ils ressentent pendant les tests – est épouvantable, mais parfaitement légale. La vivisection – ou opérations sur des animaux vivants – a de grands effets psychologiques et physiques sur les animaux utilisés comme sujets de test. Une enquête sous couverture a révélé que des singes se mutilaient et s’arrachaient leurs propres cheveux en raison d’une « psychose induite par le stress. »Le stress quotidien imposé aux animaux, même dans des expériences peu invasives, est parfois trop lourd à gérer.

Comment L’Expérimentation Animale Peut-Elle Avoir Un Impact Sur La Sécurité Humaine?

Quelle est l’efficacité des tests sur les animaux pour s’assurer que les médicaments et les produits sont sans danger pour l’usage humain? C’est un point de discorde clé entre les chercheurs et ceux qui s’opposent à l’utilisation d’animaux dans les tests. La réponse est quelque peu confuse, mais clairement, ce qui fonctionne sur les animaux ne fonctionne pas nécessairement sur les humains. Cela peut être très dangereux pour plusieurs raisons.

À maintes reprises, les thérapies et les médicaments qui se sont avérés sûrs et efficaces chez les animaux se sont souvent révélés dangereux et inefficaces chez les humains.

La FDA rapporte que 92% des médicaments approuvés pour des tests chez l’homme ne reçoivent pas d’approbation pour un usage humain et que plus de la moitié de ces médicaments approuvés sont ensuite retirés ou réétiquetés en raison d’effets indésirables graves ou mortels chez l’homme. Le médicament contre l’arthrite Vioxx est peut-être l’exemple le plus remarquable. Après avoir semblé être sans danger dans les études animales, mais a été retiré du marché en 2004 après avoir causé plus de 60 000 décès rien qu’aux États-Unis. * une étude relie potentiellement plus de 500 000 décès au Vioxx

Selon le neurologue et spécialiste de la santé publique Dr. Aysha Akhtar, les volontaires des essais cliniques sont exposés à un risque particulièrement élevé.

 » Si vous étiez volontaire pour un essai clinique, il y a plus de 90% de chances que le médicament testé sûr et efficace chez les animaux soit inefficace ou dangereux pour vous. »

Le contraire de cette situation a le potentiel d’être tout aussi nuisible. Sur des milliers de médicaments potentiels testés, très peu se rendent aux essais cliniques (environ 5 sur 5 000 à 10 000). Beaucoup ne passent pas les tests sur les animaux en raison de résultats spécifiques à l’espèce. Pourtant, on peut affirmer que beaucoup de ces agents auraient pu être efficaces et parfaitement sûrs chez l’homme. Pourrions-nous transmettre un remède potentiel à une maladie débilitante parce qu’elle n’a pas fonctionné sur une souris?

Les préjugés sexistes non intentionnels dans les tests sur les animaux peuvent également avoir un impact significatif sur l’innocuité des médicaments pour les hommes et les femmes. Par exemple, 80% des études de médicaments qui utilisent des souris pour tester n’utilisent que des souris mâles. Cela pourrait conduire à l’approbation d’un médicament qui n’est pas très sûr pour les femmes – qui signalent déjà des effets secondaires indésirables des médicaments beaucoup plus souvent que les hommes.

Parfois, les tests sur des souris mâles et femelles sont égaux, mais les résultats ne sont pas déclarés séparément en fonction du sexe, ce qui peut conduire à des déterminations inexactes de l’état de préparation d’un médicament à usage humain. Dans d’autres cas, les animaux mâles sont exclus des études parce qu’ils se battent entre eux, ce qui complique les résultats, et parce que les mâles doivent parfois être mis en cage séparément, ce qui peut entraîner une augmentation des coûts dans les laboratoires à court d’argent.

Chacun de ces scénarios pourrait entraîner des résultats différents sur la santé, mais le résultat final est probablement un médicament dangereux pour au moins un sexe chez l’homme.

Point / Contrepoint

Malgré ces vérités froides, des arguments sont avancés en faveur des tests sur les animaux. Des découvertes intéressantes ont été faites grâce à des expériences avec des animaux:

• Les chiens peuvent être remerciés pour de nombreuses découvertes modernes: l’insuline, qui a valu à Frederick Banting le prix Nobel en 1922. Le vaccin antirabique, inventé par Louis Pasteur, et l’invention du défibrillateur sont également attribués à des expériences avec des chiens.
• Les chimpanzés partagent 99% de leur ADN avec les humains et les souris sont similaires à 98%. De nombreux chercheurs disent que les tests sur les animaux sont cruciaux à cause de cela.
• Les progrès dans le traitement de la leucémie, du cancer du sein et du virus du SIDA ont été réalisés en grande partie grâce aux tests sur les chats, car le développement de ces maladies chez les félins est très similaire à celui des humains.
• Le lapin simule de près la réponse des tissus humains à la chirurgie au laser. Donc, les progrès ici, en particulier avec la chirurgie oculaire, sont venus en grande partie aux lapins.
• Certains soutiennent qu’il s’agit de l’état d’esprit humain. Les gens aux États-Unis. mangez 9 milliards de poulets par an, ce qui représente 340 fois la quantité utilisée pour la recherche chaque année dans le monde.
• Sans surprise, les cobayes ont été utilisés pour ouvrir la voie aux progrès dans de nombreux domaines de la médecine moderne. Par exemple, leurs voies respiratoires sont sensibles aux allergènes, de sorte qu’elles ont été largement utilisées dans les études sur l’asthme. Bien que leur utilisation globale ait diminué ces dernières années (ils représentaient un pour cent de la recherche animale totale au Royaume-Uni en 2012), ils continuent d’aider au développement de vaccins contre de nombreuses maladies.

Bien sûr, il y a beaucoup d’arguments à faire valoir contre l’expérimentation animale, à savoir les moyens par lesquels ces découvertes ont été faites. Il est probable que certains animaux aient ressenti un peu de douleur dans leurs efforts pour faire progresser la science médicale. Il y en a beaucoup d’autres à faire:

• Les procédures de ces expériences, telles que la brûlure de la peau, la mutilation ou l’aveuglement, sont extrêmement invasives et causent de graves dommages aux animaux.
• Les conditions de laboratoire peuvent être horribles pour les animaux. Les espaces exigus, les bruits forts et le manque d’encouragement ne sont que quelques-unes des choses citées comme problématiques dans les tests sur les animaux.
• Il existe actuellement de nombreuses mesures de test alternatives qui rendent les tests sur les animaux obsolètes. Les tests in vitro (dans le verre), le microdosage sur des humains et les modèles informatiques ne constituent que quelques-unes des façons dont la science médicale peut éviter les tests sur des animaux.
• Les médicaments qui fonctionnent bien sur les animaux n’ont pas nécessairement le même effet sur les humains.
• Le coût des tests sur les animaux est beaucoup plus élevé que les méthodes alternatives et ne devrait donc pas être considéré comme financièrement réalisable.
• Une citation célèbre du philosophe du 18ème siècle Jeremy Bentham en ce qui concerne les droits des animaux déclare : « La question n’est pas de savoir s’ils peuvent raisonner, ni de parler ? Mais peuvent-ils souffrir? »La réponse est oui, et est une cause pour beaucoup de rejeter tous les tests sur les animaux.

Ce que vous pouvez faire

Si vous voulez que la façon dont les scientifiques testent sur les animaux change ou que la pratique soit complètement éradiquée, la meilleure chose à faire serait de contacter votre représentant local. Faire entendre votre voix peut contribuer grandement à la mise en place de changements, et il y a beaucoup de lois en attente qui pourraient aider ces animaux. D’autres moyens que vous pouvez aider sont d’éviter d’utiliser des produits d’entreprises qui testent sur des animaux, de faire un don à des organisations qui sauvent des animaux utilisés dans des expériences ou de faire quelque chose d’aussi simple que de faire attention. Tous les groupes de défense des droits des animaux sont d’accord; si vous vous souciez du bien-être de ces animaux utilisés dans les tests, la pire chose que vous puissiez faire n’est rien.