La société américaine Heinz – avec les célèbres variétés 57 – possède des usines 57 en dehors de l’Amérique du Nord, selon son dépôt à la Securities and Exchange Commission. La direction de Heinz estime évidemment que ces opérations servent les intérêts des actionnaires en valorisant ses marques. Des études menées auprès de multinationales suggèrent que cette stratégie augmente non seulement la valeur des marques, mais augmente également la richesse des actionnaires (principalement américains) et favorise les emplois administratifs et de recherche à haut salaire chez eux.
Curieusement, John Kerry, le candidat démocrate présumé à la présidence (et mari de Theresa Heinz Kerry), a défini un objectif d’augmentation des impôts sur les investissements étrangers des entreprises américaines. On suppose que ce changement de politique est d’empêcher les « PDG de Benedict Arnold » d’exporter des emplois aux États-Unis. De telles fulminations révèlent l’incompréhension du sénateur vis-à-vis des activités des multinationales et du rôle de la « délocalisation » sur le marché du travail américain.
Des multinationales telles que Heinz – symboles de l’industrie américaine avec des marques puissantes – produisent à l’étranger en grande partie pour servir les marchés étrangers. Leur choix consiste moins à produire « ici » que « là ou pas ».
Bien que les détails du plan économique de Kerry soient rares, il pourrait s’attaquer au crédit pour impôt étranger (une cible traditionnelle des syndicats américains) qui vise à atténuer la double imposition des revenus américains à l’étranger. Ou il s’attaque peut-être à la capacité des multinationales américaines de reporter les impôts sur les revenus à l’étranger jusqu’à ce que ces fonds soient rapatriés. Des travaux récents de Michael Devereux de l’Université de Warwick et moi-même suggèrent que cette politique de longue date, parfois saluée comme une subvention fiscale pour investir à l’étranger, améliore le bien-être national des États-Unis en augmentant la valeur de la marque des entreprises américaines. Contrairement à M. Kerry, le président George W. Bush a exhorté le Congrès à modifier le système fiscal actuel pour renforcer la compétitivité des États-Unis sur les marchés mondiaux.
La deuxième perception erronée de Kerry est que la délocalisation des États-Unis. les travailleurs par les chefs de direction « traîtres » sont responsables des pertes d’emplois aux États-Unis. La délocalisation est le cousin mondial de l’externalisation, caractéristique de la main-d’œuvre américaine et de la flexibilité industrielle depuis des décennies. Les diatribes sur la délocalisation sont le sommet d’une pente glissante vers la condamnation (à tort) des opérations à l’étranger et même du commerce lui-même.
De plus, les faits sont plus subtils que ne le permettent de telles accusations floues. Des entreprises telles que General Electric ou IBM gagnent de nombreux emplois – encore une fois, des emplois de siège social et de recherche mieux rémunérés – aux États–Unis en ajoutant des emplois dans d’autres pays. Ces emplois en dehors des États-Unis. Entre-temps, à la fois sécuriser l’accès au marché pour les biens produits par les entreprises américaines et augmenter la demande mondiale pour ces biens en réduisant les coûts de production.
La délocalisation des équipements informatiques personnels en est un bon exemple. La baisse des coûts des PC qui en a résulté a contribué à accroître la demande de l’industrie pour les technologies de l’information. Cela, à son tour, a entraîné la demande de rédacteurs de logiciels et d’autres professionnels de la technologie – aux États-Unis
En ce qui concerne les données, une étude récente de Gordon Hanson et Matthew Slaughter, les économistes, montre que l’emploi à l’étranger et à domicile par les États-Unis. les multinationales se complètent globalement, bien qu’il y ait des effets de répartition (plus d’emplois bien rémunérés, mais moins d’emplois peu qualifiés au pays.)
La baisse de l’emploi manufacturier aux États-Unis s’explique par la croissance rapide de la productivité manufacturière au cours des 50 dernières années. Ce changement structurel n’a pas consisté à remplacer les « bons emplois » par des « mauvais emplois ». Les industries qui ont enregistré les gains d’emploi les plus importants au cours des 50 dernières années ont été celles qui occupaient des emplois relativement hautement qualifiés et bien rémunérés.
M. L’isolationnisme économique de Kerry passe à côté de l’importance de l ‘ »insourcing » aux États–Unis, avec 6,4 millions de travailleurs – y compris des travailleurs Honda et Mercedes-Benz bien payés dans l’industrie automobile – employés par des entreprises étrangères. Cela met en évidence l’idée que les opérations des multinationales ne sont pas tant une question de réduction des coûts de main-d’œuvre que d’accès aux marchés, aux ressources et aux compétences. En effet, la relocalisation par Novartis de son centre mondial de recherche et développement dans l’arrière–cour de M. Kerry à Cambridge, dans le Massachusetts – avec 400 emplois initiaux qui devraient passer à 1 000 dans les prochaines années – en est un exemple.
Le fait que les attaques de M. Kerry contre les entreprises américaines soient mal placées ne signifie pas que la politique devrait rester sur la touche. Les travailleurs américains méritent une aide en matière de formation et d’éducation, comme le suggérerait la proposition de M. Bush de « comptes personnels de réemploi ». Et, comme M. Bush l’a observé, les entreprises américaines sont rendues moins compétitives par les coûts élevés de l’imposition des sociétés, des litiges et des soins de santé aux États-Unis.
Alors, trois acclamations pour le Heinz 57. Le ketchup Heinz sort lentement de la bouteille au début, mais coule ensuite rapidement. M. Les idées de Kerry pour l’isolationnisme économique méritent une étude sérieuse avant qu’elles ne soient trop éloignées de la bouteille.
R. Glenn Hubbard est chercheur invité à l’AEI.