Le tableau n’est pas dégagé: Les nouvelles données montrent également que l’écart d’insécurité alimentaire entre les ménages noirs et blancs s’est creusé en 2020. Mais les défenseurs espèrent maintenant que la réponse à la pandémie fera baisser les taux en dessous des niveaux d’avant la pandémie d’ici la fin de 2021, laissant des millions de familles mieux lotis qu’avant la crise. En comparaison, il a fallu plus d’une décennie au pays pour rebondir après une forte hausse de l’insécurité alimentaire au lendemain de la Grande Récession.
De plus, grâce au suivi effectué par le Census Bureau, nous savons comment les Américains utilisent l’aide: La première chose que les ménages déclarent acheter avec l’argent est la nourriture, suivie des services publics et autres nécessités.
Tout cela amène certains décideurs à se demander: Si nous savons ce qui fait baisser l’insécurité alimentaire, pourquoi ne pas la ramener à zéro? Pourquoi ne pas mettre fin à la faim dans le pays le plus riche de la planète?
« Nous ne devrions pas avoir à attendre une pandémie une fois par siècle pour réfléchir hardiment à la lutte contre les injustices fondamentales dans notre société », a déclaré le président du règlement de la Chambre, Jim McGovern (D-Mass.), le défenseur le plus virulent de la lutte contre la faim au Congrès, dans une interview. « Nous devrions tous vouloir résoudre ce problème. Il y a suffisamment de raisons pour obliger la gauche et la droite et tous les autres à mettre leur chapeau à une initiative audacieuse pour éradiquer la faim, une fois pour toutes, dans ce pays. »
Mais mettre fin à la faim n’est pas quelque chose sur lequel le Congrès s’est particulièrement concentré. Malgré les tentatives périodiques de s’attaquer au problème, la politique à Washington a tendance à s’enliser dans des débats profonds sur la taille et le rôle du gouvernement. Est-ce le travail de Washington de s’assurer que tout le monde peut se permettre de nourrir sa famille?
Grâce au Covid-19, la question qui se pose désormais aux décideurs est un peu différente. La pandémie nous a montré comment réduire la faim en Amérique. Alors, on le veut ? À quel prix ? Est-ce plus cher de mettre fin à la faim ou de vivre avec?
Le fait que la faim persiste aux États-Unis, le pays le plus riche de la planète, a toujours été un paradoxe tragique. Les économistes ont de nombreuses explications pour expliquer pourquoi des millions d’Américains ont du mal à accéder à suffisamment de nourriture, même lorsque l’économie se porte bien. Les bas salaires chroniques signifient que les travailleurs, même à temps plein, ne peuvent pas couvrir le coût de la vie de base. Bien avant que la pandémie ne frappe, des millions de travailleurs à faible revenu se battaient pour survivre chaque mois, vivant salaire par salaire, sautant des repas pour économiser de l’argent pour payer le loyer ou les factures médicales.
D’autres pièces du puzzle sont plus difficiles à quantifier, mais beaucoup sont inextricablement liées à la pauvreté. Les familles à faible revenu peuvent faire face à de nombreux obstacles pour répondre à leurs besoins de base, du manque de transport, d’accès à une épicerie ou à des services de garde d’enfants, à des défis plus profonds comme la maladie, l’invalidité, la toxicomanie ou les problèmes de santé mentale. Les ménages dirigés par des femmes célibataires avec enfants ont l’un des taux d’insécurité alimentaire les plus élevés, près d’un sur trois ayant du mal à mettre de la nourriture sur la table avant que la pandémie ne frappe, selon l’USDA.
Historiquement, il y a eu un soutien bipartite pour nourrir les Américains dans le besoin. Il y a également un large consensus sur le fait que permettre aux enfants, en particulier, de se passer de suffisamment de nourriture a des coûts dévastateurs à long terme pour la société.
« Que la faim et la malnutrition persistent dans un pays comme le nôtre est embarrassant et intolérable », a déclaré le président Richard Nixon en 1969 alors qu’il convoquait une conférence spéciale de la Maison Blanche sur la faim, un effort bipartite qui a conduit à la création du programme de timbres alimentaires, tel que nous le connaissons maintenant: un moyen d’aider des millions d’Américains à acheter leurs propres courses.
Mais malgré des décennies d’aide nutritionnelle, distribuée sur plus d’une douzaine de programmes fédéraux, les États-Unis se classent systématiquement parmi les taux d’insécurité alimentaire les plus élevés de tous les pays riches et développés.
Plus largement, les États-Unis ont longtemps été considérés comme une valeur aberrante pour leur filet de sécurité relativement limité, et sont parfois appelés « l’État-Providence réticent. »D’autres pays riches, comme le Canada et le Royaume-Uni, ont des programmes de chômage plus généreux et offrent des allocations pour aider à payer les coûts d’éducation des enfants, en plus de fournir des soins de santé et d’autres avantages largement disponibles, même aux ménages à revenu intermédiaire.
En revanche, aux États-Unis, l’accent a été beaucoup plus mis sur la garantie que l’aide aille principalement aux ménages à faible revenu qui ont satisfait à des exigences strictes en matière d’admissibilité et de revenu. Les deux plus grands programmes de filet de sécurité américains, Medicaid et le Programme d’aide nutritionnelle supplémentaire, ou SNAP, (encore connu sous le nom de « bons alimentaires »), ont des plafonds de revenu assez faibles et visent carrément à fournir des avantages en nature tels que la couverture médicale et la nourriture – ne pas donner aux gens de l’argent pour dépenser comme ils l’entendent.
Par exemple, SNAP donne à un ménage une carte EBT de type débit qui ne peut être utilisée que pour acheter de la nourriture à l’épicerie, ce qui signifie que vous ne pouvez pas l’utiliser pour acheter des articles de toilette ou des couches. Vous ne pouvez pas non plus l’utiliser pour acheter des aliments préparés chauds comme du poulet rôti.
Le gouvernement fédéral définit l’insécurité alimentaire comme un ménage ayant un » accès limité ou incertain » à suffisamment de nourriture à n’importe quel moment de l’année. Le ministère de l’Agriculture suit de près ces taux chaque année depuis 1995. Juste avant la pandémie, l’USDA estimait qu’un peu plus de 10% des ménages américains étaient en insécurité alimentaire, la première fois que le taux était nettement inférieur au précédent point bas enregistré en 2007, à un peu plus de 11%.
C’était, de l’avis général, une bonne nouvelle: L’insécurité alimentaire est enfin revenue au niveau de référence après plus d’une décennie de baisse par rapport à son pic de récession, mais ce taux signifiait toujours que plus de 1 ménage sur 10 et 35 millions de personnes étaient en insécurité alimentaire, dont 5,3 millions d’enfants.
Cette semaine, l’USDA a publié ses premières estimations officielles de l’insécurité alimentaire pendant la pandémie et le constat a surpris beaucoup de monde: le taux global n’a pas augmenté en 2020. Il a tenu bon. Le taux de ménages bénéficiant d’une très faible sécurité alimentaire est également resté pratiquement inchangé. La bonne nouvelle, cependant, masque des disparités troublantes: Les taux pour les ménages noirs et hispaniques et les ménages avec enfants ont légèrement augmenté.
« L’insécurité alimentaire était un énorme problème avant la pandémie et ce sera un énorme problème après », a déclaré Craig Gundersen, économiste spécialisé dans l’insécurité alimentaire à l’Université Baylor. Gundersen soutient que la Covid-19 n’a finalement pas eu de grand impact sur les taux d’insécurité alimentaire précisément parce que le gouvernement fédéral a utilisé tant de leviers pour obtenir de l’aide aux gens.
» Nous savons comment réduire l’insécurité alimentaire « , a-t-il ajouté. « Ce n’est peut-être pas politiquement faisable, mais nous savons comment le faire. »
Mettre fin à l’insécurité alimentaire n’est pas seulement une question de charité. Le statu quo coûte cher. L’insécurité alimentaire et la faim coûtent environ 160 milliards de dollars par an aux États-Unis, selon une estimation, en raison de la perte de productivité et de l’augmentation des coûts des soins de santé.
La pandémie a offert une occasion unique de repenser les programmes de filets de sécurité, dans certains cas, de les modifier ou de les élargir d’une manière qui était auparavant politiquement impossible.
Ce n’est pas la première fois que cela se produit; la plupart des programmes de filet de sécurité américains sont nés de la crise. La Grande Dépression a jeté les bases de la sécurité sociale, de l’assurance-chômage et de ce qui deviendra plus tard l’aide sociale ou l’aide directe en espèces pour les familles à faible revenu. Le Programme national de repas scolaires a été lancé en partie pour s’assurer que les jeunes américains seraient en assez bonne santé pour se battre au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.
Pendant la majeure partie du 20e siècle, les Américains ont favorisé l’idée que le gouvernement devrait subvenir aux besoins des personnes dans le besoin, selon les sondages. Le soutien du public n’a commencé à décliner que dans les années 1980 au milieu d’une réaction menée par les républicains contre les dépenses publiques, ce dont le président Ronald Reagan s’est emparé, déclarant célèbre: « le gouvernement est le problème. »