Cela peut être dû au biscuit de fortune chinois omniprésent, mais de nos jours, tous les proverbes chinois semblent être écrits à des fins à emporter. Celui qui me vient à l’esprit est: « Faites attention à ce que vous souhaitez… » il y a plusieurs fins possibles à ce dicton particulier.
La raison de la baisse relative actuelle du taux de croissance économique de la Chine est qu’elle passe d’une économie axée sur l’exportation à une économie plus fortement basée sur la consommation, et d’une économie produisant des biens à faible valeur ajoutée à une économie produisant des produits de haute technologie. La Chine vise maintenant à construire une économie axée sur l’innovation, afin qu’elle puisse rejoindre les rangs des nations vraiment avancées d’ici 2050. Ceci, bien sûr, a été fortement préconisé par la plupart des économistes occidentaux, et même des dirigeants politiques.
Étant donné que cette colonne met l’accent sur le transport maritime en tant qu’élément clé du commerce mondial d’import-export, il convient d’examiner quels sont et seront les effets sur le transport maritime. La Chine produit désormais 16% de la production mondiale, soit la même chose que les États-Unis en termes de pouvoir d’achat. Bien que les économistes exhortent depuis longtemps Pékin à adopter des réformes favorables au marché, la vérité est que la Chine a porté l’économie mondiale du transport maritime – et l’économie mondiale dans son ensemble – en faisant tout le contraire.
Maintenant que ses décideurs politiques permettent aux marchés d’exercer une plus grande influence, les investisseurs mondiaux haletent d’horreur. En 2008, lorsque l’économie mondiale a failli s’effondrer, c’est l’intervention de l’État chinois à une échelle gigantesque qui a fait avancer les choses. La demande chinoise de pétrole, de minerai de fer et de cuivre a déclenché un boom de la demande pour ces produits et d’autres produits de base en Amérique du Sud, en Australie et en Afrique. Une hausse de la demande des consommateurs chinois a permis aux constructeurs automobiles américains et à la Silicon Valley de rester dynamiques.
Tout cela, malgré une récession maritime assez massive, a maintenu le commerce maritime en vie et, en fait, plus prospère que ses excès de surexploitation flagrants ne l’auraient jamais justifié autrement.
Maintenant, cependant, la Chine accepte que son économie ne puisse pas croître à 10% pour toujours. En réduisant les investissements en capital fixe, il a fait chuter les prix mondiaux des produits de base, ce qui a eu un impact sur les économies des pays exportateurs de minéraux. La glissade qui en a résulté a effrayé les esprits des investisseurs, et donc des marchés.
Pourquoi la Chine a-t-elle fait cela? Parce que ses technocrates se sont rendu compte que l’intervention de l’Etat chinois qui a alimenté les grands boom des matières premières de 2008 et qui a ensuite provoqué la construction de maisons, de bureaux, d’aciéries et – oui – de chantiers navals dont (selon les technocrates de Pékin) la Chine n’avait pas besoin.
Maintenant, cela va à l’encontre de la croyance, accrochée à New York, Washington et Londres, que tout cela créait des emplois pour les travailleurs chinois. Quoi qu’il en soit, alors que la Chine a gonflé les niveaux d’investissement à près de 50% du PIB, le renminbi a augmenté de près de 40%.
Ce mois-ci, dans une erreur regrettable de timing, la Banque populaire de Chine a choisi de passer à un taux de change plus orienté vers le marché. Le moment était particulièrement mauvais car, dans le même temps, après avoir réduit les investissements en capital fixe, Pékin a décidé d’apprivoiser son marché boursier.
Il est clair que les décideurs économiques chinois ne visaient pas la dévaluation. Tout ce qu’ils voulaient, comme je suis sûr qu’ils l’ont expliqué au président Xi, c’était de passer à un taux de change plus flexible. Cela améliorerait les chances du renminbi d’être inclus dans le panier de Droits de tirage spéciaux du Fonds monétaire international.
Parce que la dévaluation n’a jamais été leur intention, les Chinois ont dépensé des dizaines de milliards de dollars par jour pour soutenir la monnaie – l’exact opposé de ce qu’ils devaient faire à l’origine. Comme les hauts responsables du parti l’ont sans doute souligné aux technocrates, ils ont fini par essayer (et par échouer) de soutenir le marché boursier. Ils ont essayé de réduire la bulle du crédit, seulement pour avancer plus de crédit, dans une mesure illimitée. Ils ont proclamé une réforme drastique des entreprises d’État, y compris les chantiers navals, pour aller dans un décrochage, faisant peu ou rien.
Ma conjecture (qui est aussi bonne que la vôtre) est que l’intervention de l’État prévaudra. J’imagine que le président Xi Jinping, dans ses moments les plus réfléchis, pourrait prendre un biscuit de fortune. S’il l’ouvre, il est susceptible de dire: « Vous êtes plus vieux et plus sage ». S’il ouvre un deuxième biscuit de fortune, il dira: « Stabiliser la situation et assurer un niveau de croissance satisfaisant ». Il est cependant probable qu’il y ait au moins un cookie de plus. Quand il l’ouvrira, voici ce qu’il dira: « Vous n’avez fait que repousser le mauvais jour ».
Choix de l’éditeur