Prêteur Ayant droit à une prime compensatoire Avant l’échéance du prêt
Il n’est pas rare dans les prêts commerciaux que la note de l’emprunteur exige le paiement d’une prime compensatoire, en plus du capital et des intérêts, lorsque le prêt est payé volontairement avant la date d’échéance. Également appelée prime de remboursement anticipé, une prime globale est destinée à compenser un prêteur pour la perte d’intérêts futurs si son prêt est payé avant l’échéance. Dans une affaire de faillite récente, le Tribunal des faillites des États-Unis pour le district sud de New York a décidé si un prêteur avait droit au paiement d’une prime totale de 3,1 millions de dollars en plus du solde dû en capital et en intérêts. Avant la faillite, le prédécesseur du prêteur avait consenti un prêt de 25 millions de dollars garanti par un hôtel. Aux termes du billet, le prêteur avait droit à une » Prime pour défaut de maintien du rendement » basée sur une formule spécifiée. La note prévoyait en outre que tout paiement effectué après un cas de défaut était un » paiement anticipé volontaire » nécessitant le paiement de la prime. Le débiteur s’est opposé au paiement de la prime au motif qu’elle n’est payable qu’à la suite du paiement volontaire de l’emprunteur avant l’échéance, par opposition au paiement dû par accélération du prêt après défaut. Les deux parties ont demandé un jugement sommaire sur cette question.
Statuant en faveur du prêteur et appliquant la loi de New York, le Tribunal des faillites a estimé qu’une prime forfaitaire est payable après accélération en raison d’un défaut si les termes de la note le prévoient. Selon le tribunal, la prime devrait être analysée comme une disposition de dommages-intérêts liquidés qui est valide (en vertu de la loi de New York) si « les dommages réels sont difficiles à déterminer », et à condition que « la somme ne soit pas « manifestement disproportionnée » par rapport à la perte éventuelle. »Étant donné que les termes de la note exigeaient clairement le paiement de la prime et que le débiteur n’a présenté aucun élément de preuve sur la question manifestement disproportionnée, le tribunal a conclu que la prime devait être payée.
La décision de la cour souligne la nécessité de formuler clairement les documents de prêt si un prêteur souhaite que son emprunteur paie une prime globale après l’accélération d’un prêt en raison d’un défaut de paiement. Il convient de noter que la cour n’a pas abordé d’autres questions qui ont fait l’objet de décisions judiciaires récentes, notamment la question de savoir si le Code de la faillite interdit le paiement d’une prime forfaitaire parce qu’elle porte sur des intérêts non échus dus au moment de la faillite. Pour plus d’informations, veuillez contacter Lawrence D. Coppel.
Contactez Lawrence D. Coppel
Le Cabinet d’avocats Effectuant une saisie non judiciaire n’est pas un « Collecteur de dettes » de la FDCPA, Sauf à des fins limitées
En janvier 2017, nous avons rendu compte d’une décision de la Cour d’appel du 9e Circuit, qui traitait de la définition d’un « collecteur de dettes » en vertu de la Loi fédérale sur les pratiques équitables de recouvrement de créances (FDCPA). Le 9e Circuit avait rejeté le raisonnement du 4e Circuit et du 6e Circuit en soutenant qu’un fiduciaire n’était pas un collecteur de dettes en vertu de la FDCPA lorsqu’il avait initié une forclusion non judiciaire parce que les actions du fiduciaire ne servaient qu’à faire valoir une sûreté et n’étaient pas considérées comme des tentatives de recouvrement d’une dette. À l’époque, cette décision du 9e Circuit était la valeur aberrante; mais aujourd’hui, sur la base d’une récente décision unanime de la Cour suprême des États-Unis, la conclusion du 9e Circuit semble avoir été correcte.
Dans son avis du 20 mars 2019, la Cour suprême a estimé que les entreprises, comme les cabinets d’avocats, qui procèdent à des saisies non judiciaires ne sont pas des » agents de recouvrement » au sens des dispositions générales de la FDCPA. La définition d’un « collecteur de dettes » en vertu de la FDCPA est « toute entreprise dont le but principal est le recouvrement de dettes, ou qui collecte ou tente régulièrement de recouvrer, directement ou indirectement, des dettes…. » Voir 15 U.S.C. § 1692(a). La Cour a noté que, seule, cette définition signifierait que les cabinets d’avocats effectuant des saisies non judiciaires seraient des agents de recouvrement pour autant qu’ils se livrent régulièrement à de telles saisies. Cependant, la Cour a également noté que la FDCPA stipule en outre que « aux fins de l’article 1692f(6), « un agent de recouvrement » comprend également « toute entreprise » dont le but principal est la réalisation de sûretés. »La Cour suprême a déclaré: « sa phrase, en particulier le mot « aussi », suggère fortement que celui qui ne fait que faire respecter des intérêts de sécurité ne rentre pas dans le champ d’application de la définition générale. »En d’autres termes, si les entreprises effectuant des saisies non judiciaires étaient soumises aux dispositions générales de la FDCPA, la peine supplémentaire les soumettant uniquement à la responsabilité en vertu de l’article 1692f(6) serait rendue superflue ». » Veuillez contacter Robert Gaumont si vous avez des questions à ce sujet.
Contactez Robert Gaumont
Notre publication « Survey of Maryland Credit Laws » A été Mise à jour
Les lois qui s’appliquent aux extensions de crédit dans le Maryland peuvent prêter à confusion. La Sixième édition de notre brochure intitulée « A Survey of Maryland Laws Relating to Extending Credit and Consumer Financial Services » est maintenant disponible sur notre site Web. Cette nouvelle édition reflète les modifications apportées aux lois sur les prêts à la consommation du Maryland en vigueur le 1er janvier 2019, ainsi que les modifications apportées aux lois connexes du Maryland en 2018. Veuillez contacter Margie Corwin ou Christopher Rahl si vous avez des questions.