Une personne qui a un mandat d’arrêt en suspens pour un crime hors de l’État est découverte, arrêtée et emprisonnée en attendant l’extradition. La question qui se pose est de savoir combien de temps l’État résident peut retenir l’accusé pendant que l’État criminel se prépare à extrader. La plupart des experts s’accordent à dire que le délai généralement accordé par un État à un autre pour l’extradition est d’environ un mois, 30 jours. Ce délai d’attente d’un mois comprend la notification à l’État criminel que l’État résident a l’accusé en prison, jusqu’au point où l’État criminel vient chercher l’accusé pour qu’il soit jugé, ou pour décider que l’État criminel ne veut pas poursuivre, quelle qu’en soit la raison. Il y a toujours une situation où l’État criminel pourrait demander une allocation de temps prolongée pour que sa préparation et / ou ses décisions soient achevées. L’État résident pourrait ne pas avoir envie de prolonger le délai pour quelque raison que ce soit. La Cour suprême des États-Unis a confirmé le droit d’un État de refuser l’extradition. Seuls le Missouri et la Caroline du Sud ne participent pas à l’Uniform Criminal Extradition Act (UCEA). L’UCEA donne le droit à l’État, même à un citoyen, d’arrêter des fugitifs dans l’État résident accusés d’un crime dans l’État criminel si la peine pour ce crime dans l’État criminel est d’au moins un an de prison. Bien que le Missouri et la Caroline du Sud n’aient pas accepté l’UCEA, cela n’empêche pas ces États d’avoir leurs propres lois d’extradition et de les utiliser au maximum.
Juste une pensée étrange There Il n’y a aucune preuve que l’État résident envisagerait de faire juger l’accusé dans l’État résident pour le crime commis dans un autre État. Des personnes expérimentées aux experts dans ce domaine, si un État criminel décide de ne pas extrader ou ne se prononce pas dans les 30 jours qui lui sont alloués, l’État résident permettra simplement à l’accusé de se libérer. Il y a des cas, cependant, où un État estime que l’accusé n’a pas pu obtenir un procès équitable en raison de la corruption de la couverture médiatique du pool de jurés disponible et du déplacement dans un autre État pour obtenir un jury impartial (au moins moins biaisé) pour le procès. L’avocat de la défense ne peut pas simplement faire en sorte que l’État déplace le procès ailleurs. Les motions et les audiences pour ce » changement de lieu » devraient être déposées et traitées avant qu’un tel événement ne soit approuvé. La logistique d’un tel événement doit être quelque peu chaotique. Apparemment, ce type de changement n’aurait de base légale que si l’affaire est une affaire fédérale plutôt qu’un crime d’État. La souveraineté de l’État sur ses lois, ses procédures, ses magistrats, ses juges et ses tribunaux rend improbable un changement de lieu d’État à État. Mais que se passe-t-il si un État amenait ses propres juges dans l’autre État …? Non autorisé, encore une fois en raison de la souveraineté de chaque État.
Malheureusement, de nombreuses personnes qui ont vécu cette situation ont simplement attendu l’extradition, sachant que la plupart des États et des juridictions hors États sont tellement surchargés de travail que les États et les juridictions donnent la priorité aux crimes qu’ils veulent juger et laissent simplement le reste non jugé. C’est un triste état de fait.