Quelque chose sur la façon dont la hauteur est mesurée, en particulier, le point zéro pour cette mesure.
Si vous mesurez la hauteur de quelque chose sur Terre, il y a une tendance à la mesurer par rapport à quelque chose de tangible. Le centre de la Terre n’est pas facilement accessible, et jusqu’à il y a environ 50 ans, nous n’avions pas vraiment une bonne idée de l’endroit exact où il se trouvait pour mieux qu’environ 20-30 m. Pas vraiment idéal à utiliser comme point zéro pour les mesures de hauteur.
De plus, la forme de la Terre est telle que la meilleure approximation d’une figure mathématique simple est un ellipsoïde. Cela signifie qu’un point à la surface de l’ellipsoïde à l’équateur est beaucoup plus éloigné du centre de la Terre qu’un point à la surface de l’ellipsoïde au pôle, d’environ 20 kilomètres. Encore une fois, cela rend les choses un peu gênantes en utilisant le centre de la Terre comme point zéro.
Parce qu’il était accessible et semblait assez cohérent, le niveau de la mer a été utilisé pendant plusieurs centaines d’années comme base pour les hauteurs. Le nivellement, comme moyen de déterminer les différences de hauteur, a été développé il y a plusieurs milliers d’années, et comme la technologie développée pour étendre la mesure de l’altitude sur des zones plus larges, après la révolution de l’arpentage de 1550 à 1650 après JC, un zéro cohérent était nécessaire. Dans la précision de la mesure à l’époque, le niveau de la mer était bon pour cela. Cependant, dans les années 1800, notre précision de nivellement était devenue telle que nous pouvions facilement mesurer les différences de niveau de la mer à différents endroits le long d’une même côte, et plus tard entre les côtes. Nous avons joué avec cela pendant de nombreuses années, jusqu’à il y a environ 50-60 ans, nous avons commencé à déterminer activement les géoïdes comme une meilleure donnée verticale. Notez qu’un géoïde de référence est généralement conçu pour approximer le niveau de la mer sur une région et, dans le cas d’EGM2008, sur la planète entière.
C’est un très bref historique sur la détermination du point zéro pour une mesure de hauteur.
Maintenant, quand il s’agit du mont. Everest, nous appliquons les mêmes critères à la « hauteur » qu’à tout le reste, c’est-à-dire la différence de hauteur verticale au-dessus d’une donnée spécifique. Dans ce cas, la donnée sera le zéro pour la région, et traditionnellement elle venait de l’Inde, car c’est là que l’enquête qui a établi l’altitude du mont. L’Everest est venu de. Si nous mesurons à partir de cette donnée jusqu’à la pointe du mont. Everest, nous obtenons un certain chiffre. Si nous comparons cela à d’autres endroits sur Terre, en fonction de la différence d’altitude entre les sommets de ces montagnes et leur surface de référence d’altitude locale, nous constatons que le mont. L’Everest présente la plus grande différence de hauteur entre son sommet et la référence locale pertinente.
Si vous mesurez la hauteur d’une montagne à l’aide du GNSS (familièrement GPS), la surface d’élévation zéro du système est l’ellipsoïde, pas le géoïde. Vous pouvez corriger cela, mais si vous ne le faites pas, il s’avère qu’en ce qui concerne la plus haute montagne, cela ne fait aucune différence. La hauteur des sommets des montagnes au-dessus de la mesure ellipsoïde a encore Mt. Everest en tête. MT. L’Everest, à 8 848 m au-dessus de la référence, est 230 m plus haut que K2, ce qui dans la même région, alors que vous devez aller à moins de 7 200 m au-dessus de la référence avant d’obtenir une montagne qui se trouve en dehors de cette région globale, où les plaques indienne et eurasienne sont en collision.
Si vous voulez mesurer des montagnes en utilisant différents points zéro, vous obtenez des résultats différents. Si vous définissez votre zéro comme base de la montagne et permettez qu’il soit en dessous du niveau de la mer, alors le Mauna Kea est une montagne plus élevée, bien que 6 005 m soient en dessous du niveau de la mer et 4 205 m au-dessus du niveau de la mer. Cela donne à toutes les îles un énorme avantage, car les montagnes terrestres ont tendance à faire partie des chaînes de montagnes, et donc la « base » de la montagne peut être bien au-dessus du niveau de la mer, car elle est entourée d’autres montagnes. Cela conduit à des comparaisons incohérentes.
Si vous voulez utiliser le centre de la Terre comme point zéro, alors les montagnes à l’équateur obtiennent un énorme coup de pouce en hauteur, et le mont. Chimborazo en Équateur est « le plus haut », car bien qu’il se trouve à 6 248 m au-dessus de la référence d’altitude locale, cette référence est à environ 5,5 km du centre de la Terre que la référence d’altitude autour du mont. Everest.
Le problème avec l’utilisation du centre de la Terre pour une donnée d’élévation, en dehors des points mentionnés ci-dessus, est que de telles mesures supposent que la Terre est sphérique. Ce qui n’est pas le cas.Les mesures au-dessus de la donnée locale se rapportent aux effets locaux et à la réalité de la vie sur Terre, et ne déforment pas nos idées de ce que signifie « hauteur ». Si vous pouvez couper et changer où se trouve le point zéro pour que les mesures vous conviennent, alors nous avons une cohérence nulle et la « hauteur » devient largement dénuée de sens, et certainement toutes les mesures sont également dénuées de sens.
Mt. L’Everest est la plus haute montagne de la Terre car elle a la plus grande hauteur au-dessus de sa donnée d’altitude locale, cette donnée se rapprochant du niveau de la mer. Le Mauna Kea peut être considéré comme la plus grande montagne en termes de distance de haut en bas, car sa base est le fond de la mer. MT. Chimborazo est la montagne dont le sommet est le plus éloigné du centre de la Terre. Mais vous ne voulez pas jouer vite et lâche avec une terminologie comme « hauteur », car cela pourrait revenir vous mordre.