Réduction de la consommation de pétrole aux États-Unis

La hausse des prix du pétrole et la demande mondiale croissante ont poussé les entreprises énergétiques à récupérer du pétrole dans des endroits plus risqués, tels que les eaux profondes du golfe du Mexique. Mais la récente marée noire de Deepwater Horizon a soulevé des questions sur l’expansion des forages et a conduit à des appels à réduire la demande de pétrole. Ici, trois experts évaluent ce que les États-Unis pourraient faire pour réduire considérablement la consommation de pétrole.

Michael Levi, Senior Fellow de CFR, affirme que les États-Unis pourraient réduire la consommation en mettant fin à l’utilisation du mazout de chauffage et en modifiant la combinaison des options de transport, telles que « passer à des véhicules hybrides et hybrides rechargeables », mais il note que les réductions de consommation ne se traduiront pas nécessairement par l’abandon de projets de forage risqués. Ian Parry, chercheur au groupe de réflexion environnemental Resources for the Future, soutient que taxer tous les produits pétroliers réduirait modestement la consommation de pétrole, mais prédit que même avec de nouvelles taxes, les États-Unis resteront dépendants du pétrole.

En savoir plus sur:

Combustibles fossiles

États-Unis

Anthony Perl, directeur du Programme d’études urbaines à l’Université Simon Frasier au Canada, affirme que davantage de trains à grande vitesse contribueraient à réduire la consommation, mais que le rythme auquel ils pourraient être introduits dépendra de la « capacité du gouvernement à planifier et à exécuter l’infrastructure nécessaire. » Daniel J. Weiss, senior fellow et directeur de la stratégie climatique pour le Center for American Progress, encourage une réforme agressive du pétrole par le Congrès et la Maison Blanche, y compris plus de garanties pour la production de pétrole et de gaz, une efficacité accrue des véhicules, des revenus plus élevés pour le carburant propre et la responsabilité des compagnies pétrolières

Michael A. Levi

Les États-Unis pourraient réduire considérablement leur consommation de pétrole au cours des deux prochaines décennies s’ils choisissaient de le faire. Il est cependant peu probable qu’elle abandonne les forages dans le golfe du Mexique en conséquence.

L’Agence internationale de l’énergie (AIE), par exemple, a décrit l’année dernière un scénario modérément agressif qui verrait les États-Unis réduire leur consommation de pétrole de 29% entre 2007 et 2030. Soixante pour cent de cette réduction proviendrait du transport, le solde provenant principalement de l’élimination presque totale de l’utilisation du pétrole dans la production d’électricité et de la conservation dans le chauffage des maisons. Un mélange de meilleurs moteurs à combustion interne, de passage à des véhicules hybrides et hybrides rechargeables et d’une utilisation accrue des biocarburants produirait le résultat du transport. Si cela était combiné à une augmentation de la production de pétrole à terre, peut-être à partir de la récupération du pétrole améliorée par le CO2, cela pourrait réduire les importations américaines de plus de moitié.

Ces étapes auraient d’énormes avantages. L’économie américaine serait moins vulnérable aux chocs des prix du pétrole. Il serait également plus capable de gérer les prix élevés du pétrole, car il enverrait moins d’argent pétrolier à l’étranger. Les émissions de gaz à effet de serre seraient réduites. Les États-Unis dépendraient toujours du pétrole, mais leurs vulnérabilités seraient réduites.

Pourtant, je doute que les États-Unis abandonnent les forages offshore risqués en conséquence. Les entreprises forent dans le golfe du Mexique pour deux raisons. Premièrement, les prix du pétrole sont suffisamment élevés pour le justifier. Ils devraient poursuivre leur récente ascension. États-Unis Réduits la consommation diminuerait les prix futurs, mais il n’y a aucune raison de croire qu’ils baisseraient suffisamment bas pour rendre le forage en mer non rentable. Deuxièmement, de nombreux politiciens et électeurs américains réagissent à ces prix élevés du pétrole et à l’utilisation du pétrole importé en poussant à ouvrir plus de territoire à l’exploration et à la production pétrolières. Même des réductions profondes de la consommation de pétrole ne changeraient probablement pas l’une ou l’autre de ces forces. Cela ne signifie pas que des forages en eau profonde seront nécessaires (ce n’est pas nécessairement le cas aujourd’hui). Cela signifie cependant qu’il ne disparaîtra pas automatiquement.

Ian W.H. Parry, Senior Fellow, Ressources pour l’avenir

Il existe diverses raisons pour lesquelles les décideurs américains souhaitent réduire la dépendance de l’économie au pétrole. La production et l’utilisation de produits pétroliers produisent des gaz à effet de serre et une pollution locale; la dépendance au pétrole rend l’économie vulnérable aux chocs de prix sur le marché pétrolier mondial; la dépendance à l’égard de fournisseurs de pétrole hostiles aux intérêts occidentaux peut entraver la politique étrangère des États-Unis; et ainsi de suite.

Plus sur:

Combustibles fossiles

États-Unis

Malgré la croissance continue de la demande de voyages, la consommation de pétrole aux États-Unis devrait se stabiliser au cours des vingt prochaines années, voire baisser quelque peu. Cela est dû à une certaine combinaison de la hausse des prix futurs du pétrole, de la mise en place progressive de réglementations agressives pour accroître l’économie de carburant automobile et de l’expansion obligatoire des biocarburants.

Le moyen le plus économique de réduire davantage l’utilisation future du pétrole serait de taxer tous les produits pétroliers. Cela permettrait d’exploiter toutes les possibilités de conservation du pétrole dans l’ensemble de l’économie, y compris, par exemple, la réduction du kilométrage routier, l’amélioration de l’économie de carburant des véhicules de transport et la réduction de la consommation industrielle de pétrole. Les taxes sur l’essence sont moins efficaces, car elles ciblent uniquement la consommation d’essence, qui représente moins de 50% de tous les produits pétroliers. À son tour, un resserrement continu des règlements sur l’économie de carburant serait moins efficace que des taxes sur les carburants plus élevées, car les règlements n’encouragent pas les gens à conduire moins. Et les subventions ciblées pour des véhicules spécifiques, comme l’électricité enfichable, ont un objectif encore plus étroit, car elles ne favorisent pas l’amélioration de l’efficacité des véhicules à essence conventionnels.

Cependant, même si des taxes pétrolières généralisées pouvaient être mises en œuvre, elles auraient probablement un impact modeste, plutôt que dramatique, sur l’utilisation future du pétrole. Par exemple, une étude à venir de Resources for the Future et du National Energy Policy Institute suggère qu’une taxe sur le pétrole progressive, atteignant l’équivalent d’environ 1,70 dollar le gallon d’essence d’ici 2030, réduirait la consommation de pétrole cette année-là d’environ 10 à 15% en dessous de ce qu’elle serait autrement. Environ 70% du pétrole est utilisé dans les transports, et les gens et les entreprises sont généralement réticents à réduire autant leurs déplacements en réponse à la hausse des prix du carburant. De plus, il existe peu de solutions de rechange commercialement viables aux carburants de transport traditionnels. Et de nombreuses technologies émergentes d’économie de carburant seront de toute façon intégrées dans les nouveaux véhicules en réponse aux réglementations déjà en vigueur.

Compléter les taxes sur le pétrole par des politiques plus agressives pour promouvoir le développement de technologies économes en pétrole (comme un financement accru pour l’énergie de base / les transports R & D et offrir des prix élevés pour les innovations économes en pétrole) aiderait un peu plus. Mais nous ne devrions pas nous leurrer. Même si l’opposition à l’introduction de taxes pétrolières en hausse progressive pourrait être surmontée (et il est difficile de voir comment cela pourrait se produire à l’heure actuelle), il y a de fortes chances que nous soyons encore considérablement dépendants du pétrole au vingtième anniversaire de la marée noire de BP.

Anthony Perl

La plus grande marée noire américaine nous a montré le côté obscur de pousser la recherche de pétrole au-delà des frontières de notre expérience. À l’avenir, nous sommes confrontés à un choix crucial qui aura des conséquences profondes pour l’avenir de l’Amérique. Nous pouvons soit réinventer notre infrastructure énergétique pour obtenir du pétrole extrême plus en toute sécurité, soit repositionner notre société pour en utiliser beaucoup moins. Les deux options coûteront plus cher que ce que les Américains ont pris l’habitude de payer pour l’énergie, mais la fin du pétrole bon marché est inévitable.

Une différence clé entre la refonte de notre système de transport pour permettre une mobilité post-carbone et l’introduction d’infrastructures pour nous apporter plus de pétrole extrême – comme les réserves en eau profonde du golfe du Mexique – se trouve dans l’état de la technologie. Le déplacement des personnes et du fret sans pétrole peut se faire avec une technologie mature. Inversement, la technologie permettant de produire en toute sécurité du pétrole extrême à grande échelle reste à perfectionner, comme les événements dans le Golfe l’ont montré.

Les trains à grande vitesse ont révolutionné la façon dont les gens se déplacent entre des villes distantes de plusieurs centaines de kilomètres. Ces trains sont alimentés par l’électricité – le moyen idéal pour faciliter la transition vers le pétrole, car il peut mélanger des sources d’énergie et ainsi passer de combustibles non renouvelables à base de carbone comme le charbon et le gaz naturel à des sources renouvelables comme le solaire, l’éolien et l’eau dès que l’infrastructure pour les générer peut être construite.

Dans « Transport Revolutions », Richard Gilbert et moi-même avons illustré un scénario selon lequel les États-Unis pourraient réduire de 40% le transport alimenté par le pétrole entre 2010 et 2025 tout en obtenant à peu près les mêmes niveaux de tonnes-milles dans le transport de marchandises et de passagers-milles dans les voyages locaux et interurbains. Environ la moitié des déplacements en voiture d’aujourd’hui passeraient à la propulsion électrique, principalement à bord d’autobus et de trains locaux, tandis qu’environ un tiers des vols intérieurs seraient remplacés par des trains électriques, circulant principalement à 125 milles à l’heure ou plus rapidement. Les voitures électriques joueraient également un rôle modeste, mais croissant, dans la mobilité locale. Des changements similaires se produiraient dans le transport de marchandises.

Le rythme de ce changement serait moins régi par la disponibilité de la technologie que par la capacité de planifier et d’exécuter l’infrastructure nécessaire. Nous proposons la création d’une Agence de réaménagement des transports (TRA), une nouvelle entité fédérale qui pourrait jouer un rôle de banquier et d’entrepreneur en infrastructures similaire à la Tennessee Valley Authority. Les progrès dans la modification de l’infrastructure ferroviaire existante aux États-Unis seront lents sans une nouvelle organisation capable d’accélérer l’innovation.

Pendant ce temps, les coûts nécessaires pour déclencher cette révolution des transports à temps pour éviter le besoin de pétrole extrême peuvent sembler décourageants. Mais la voie alternative – celle du développement d’infrastructures capables de produire en toute sécurité de grands volumes de pétrole extrême – nécessitera tout autant d’initiatives gouvernementales à surveiller, et cela coûtera certainement plus cher lorsque les impacts environnementaux seront pris en compte.

Daniel J. Weiss, Senior Fellow et Directeur de la stratégie climatique, Center for American Progress

Assistant de la présidente Carol Browner a observé que la catastrophe pétrolière de BP (AFP) est « probablement la plus grande catastrophe environnementale à laquelle nous ayons jamais été confrontés dans ce pays. »Les Américains comprennent que cette catastrophe dans le golfe du Mexique n’est qu’un symptôme de notre dépendance au pétrole et de la nécessité d’une transition agressive vers une énergie plus propre.

Le public a soif d’une réponse directe et audacieuse à la catastrophe pétrolière – une réponse qui réduit clairement la dépendance américaine à l’égard de tout le pétrole, quelle que soit son origine. Le président Obama et le Congrès devraient réduire considérablement notre dépendance au pétrole en adoptant des mesures administratives et législatives qui ajoutent des garanties pour la production de pétrole et de gaz, augmentent l’efficacité des véhicules, augmentent les revenus pour des carburants et des transports en commun plus propres, et tiennent les compagnies pétrolières responsables.

Le président Obama a pris des mesures pour réduire l’utilisation du pétrole, mais un programme de réforme pétrolière plus agressif est essentiel. Il pourrait inclure les mesures suivantes, dont beaucoup sont habilitées par l’administration à adopter ou ont déjà été présentées sous forme de projets de loi au Congrès.

* Éliminer la limite de responsabilité pour les catastrophes pétrolières, actuellement plafonnée à 75 millions de dollars.

* Exiger que BP mette 10 milliards de dollars de la moitié de ses bénéfices au cours des quinze derniers mois dans un fonds séquestre pour aider à payer le nettoyage et les dommages. Cela garantit les paiements aux demandeurs même si BP déclare faillite.

* Mettre pleinement en œuvre les recommandations de sécurité des puits de pétrole dans le rapport du ministère de l’Intérieur (PDF), y compris de meilleurs systèmes de secours et inspections.

* Établir des normes d’économie de carburant de 45 milles par gallon pour les voitures et les camions légers d’ici 2020, et établir les premières normes d’économie de carburant pour les camions.

* Mettre en œuvre des mesures d’économie de carburant et de carburant alternatif pour réduire la consommation de pétrole de sept millions de barils par jour d’ici 2030, avec également des réductions provisoires.

* Camions et autobus électriques au gaz naturel en adoptant la Loi sur le GAZ naturel (PDF). Alimenter les voitures en électricité en adoptant la Loi sur le déploiement des véhicules à propulsion électrique (PDF).

* Éliminer les échappatoires fiscales qui profitent aux grandes compagnies pétrolières.

* Invoquez la Loi sur l’expansion du commerce pour prélever des frais d’importation de pétrole et utilisez ces revenus pour investir dans des infrastructures d’énergie propre.

* Réduire la pollution causée par le réchauffement climatique par le pétrole et d’autres sources majeures (PDF).

Une économie d’énergie propre et une réduction de la consommation de pétrole profiteront à tous les Américains en économisant de l’argent aux familles, en renforçant la sécurité nationale, en créant des emplois et en protégeant la santé publique en réduisant la pollution.

L’horrible catastrophe pétrolière de BP a rappelé aux Américains que nous devons réduire notre consommation de pétrole, et c’est maintenant une occasion sans précédent de prendre des mesures audacieuses pour atteindre cet objectif.