Può essere difficile comprendere appieno qualcuno che fondamentalmente non è d’accordo con te sulla natura della realtà. Il più delle volte, non ci proviamo nemmeno. Questa mancanza di comprensione può portare a qualche comportamento piuttosto orribile da parte nostra.
Una tale mancanza di comprensione potrebbe spiegare perché gli atei sono considerati meno affidabili dei credenti da quasi tutti (compresi gli atei), perché le leggi che discriminano gli atei esistono in molte parti della parola e perché molti americani non voterebbero per uno anche se fossero qualificati.
Cercare di spiegare a un credente perché una persona potrebbe scegliere di essere atea è difficile, specialmente quando si ha accesso al caso e al ragionamento di una sola persona. Fortunatamente, uno dei più grandi filosofi dei tempi moderni può aiutare a spiegare la situazione.
Le ragioni dell’ateismo di Bertrand Russell
Ad aiutarci oggi è Bertrand Russell, filosofo, aristocratico e ateo gallese. Il suo lavoro copre ogni campo della filosofia tranne che per l’estetica, e il suo lavoro in logica è stato estremamente degno di nota. Era anche un intellettuale molto pubblico che parlava regolarmente al pubblico al di fuori del mondo accademico.
Uno di questi impegni parlanti è stato trascritto e pubblicato come Il motivo per cui non sono cristiano. In esso, Russell spiega perché è venuto ad abbandonare il cristianesimo intorno all’età di 18 e perché non è mai tornato all’ovile. La sua brillante spiegazione del suo ragionamento lo rende molto interessante per coloro che cercano di capire perché la gente sceglierebbe la visione del mondo ateo.
Il lavoro del terzo Earl Russell copriva molti argomenti, tra cui guerra, economia, logica e sesso. (Foto di Baron/Getty Images)
Ciò che Bertrand Russell non è
Russell definisce un “cristiano” nei termini più vaghi possibili, per evitare che qualsiasi tecnicismo teologico lo impedisca di essere uno. Sostiene che solo due dettagli sono di grande importanza: che una persona ha una fede in Dio e l’immortalità, e che credono che Gesù Cristo era almeno il migliore e più saggio degli uomini. Tutti gli altri dettagli sono ignorati, come si deve prima tenere queste due credenze per rendere il resto rilevante.
Si occupa prima di diversi argomenti per l’esistenza di Dio, alcuni dei quali molto famosi. Egli sottolinea che tutti hanno difetti piuttosto evidenti.
The first cause argument
Questo argomento è semplice; sostiene che poiché tutto deve avere una causa, deve esserci una prima causa per iniziare tutto il resto. Questa prima causa è Dio ed è esentata dal bisogno di una causa stessa. Russell sottolinea che se possiamo decidere che una cosa non ha bisogno di una causa, non abbiamo motivo di non dire che il mondo stesso non era la cosa senza una causa.
L’argomento della legge naturale
Questo si concentra sull’idea che le leggi della fisica dovevano essere impostate. Si presume quindi che l’essere che li ha determinati era Dio. Russell trova che questo sia obsoleto dato i progressi della fisica dai tempi di Newton, in particolare nella meccanica quantistica. Poiché la fisica atomica è più statistica che classica, Russell sostiene che sembra strano affermare che un’intelligenza è coinvolta nella fisica. Dicendo:
“C’è, come tutti sappiamo, una legge che se lanci i dadi otterrai doppi sei solo una volta ogni trentasei volte, e non consideriamo ciò come prova che la caduta dei dadi sia regolata dal disegno.”
Come con i tiri di dado, così con la realtà, sostiene.
L’argomento del design
Questo perenne favorito sostiene che le forme di vita sono così adatte ai loro ambienti che un designer deve essere stato coinvolto. Russell respinge questo come assurdo. Egli non solo osserva che Darwin spiega meglio i fatti osservati attraverso la teoria evolutiva, ma sottolinea anche quanto siano terribili alcune delle scelte progettuali se fossero, in effetti, scelte. Chiede al pubblico:
“Pensi che, se ti fossero dati milioni di anni per perfezionare il tuo mondo, non potresti produrre niente di meglio del Ku Klux Klan o dei fascisti?”
Dopo aver esaminato alcuni altri, conclude che gli argomenti per l’esistenza di un Dio sono tutti privi di rigore. Dal momento che Russell, notoriamente, ha dichiarato che l’onere della prova è sulla persona che fa una richiesta, il fallimento di queste prove lo lascia senza motivo per assumere l’esistenza di Dio.
Che dire dei punti morali? Deve piacergli Gesù!
Russell considera quindi Gesù Cristo, poiché osserva che una persona che non crede in Dio potrebbe ancora pensare che Cristo fosse il “migliore e più saggio di tutti gli uomini.”Tuttavia, spiega che non può dire che Cristo sia stato così saggio. Egli dà diversi esempi di eventi nei vangeli in cui Gesù agisce in modo molto strano. Egli descrive la bizzarria di due di questi eventi qui:
“C’è il caso dei maiali Gadarene dove certamente non era molto gentile con i maiali di mettere i diavoli in loro e farli correre giù per la collina al mare. Devi ricordare che (Cristo) era onnipotente, e avrebbe potuto fare i diavoli semplicemente andare via; ma sceglie di mandarli nei maiali. Poi c’è la curiosa storia del fico, che mi ha sempre piuttosto perplesso. Ti ricordi cos’e ‘ successo sul fico? “Aveva fame; e vedendo un fico da lontano che aveva delle foglie, venne se poteva trovarvi qualcosa; e quando vi giunse non trovò altro che foglie, perché non era ancora il tempo dei fichi. E Gesù rispose e disse: “Nessuno mangia frutto di te in futuro per sempre,”. . . e Peter . . . gli disse: “Maestro, ecco il fico che maledicevi è appassito”.”Questa è una storia molto curiosa, perché non era il periodo giusto dell’anno per i fichi, e non si poteva davvero incolpare l’albero.”
Russell sostiene anche che nessuna persona che crede nella tortura eterna all’inferno, come fece Gesù, può essere così grande di un esempio morale, in quanto sa di un lato crudele e sadico. Russell afferma infine che le dichiarazioni di Cristo e il comportamento dei discepoli suggeriscono che la seconda venuta si aspettava che si verificasse nella loro vita. Dal momento che non lo ha fatto, Russell sottolinea che Cristo non avrebbe potuto essere così saggio.
Egli sostiene tuttavia alcune delle massime morali di Cristo, come il suo pacificismo e la sua preoccupazione per i poveri. Russell non pensa che Cristo abbia il monopolio di queste idee, ma sottolinea che Lao Tzu aveva le stesse idee secoli prima.
Russell conclude quindi che non può essere un cristiano poiché non pensa che Cristo sia stato il più grande o il più saggio di tutti gli uomini, figuriamoci Dio incarnato. Per rimuovere ogni dubbio sulla questione, spiega che trova sia il Buddha che Socrate più saggi e più morali di Cristo.
Ma almeno concorda sul fatto che la religione ci rende persone migliori, giusto?
Non minimamente.
Pensa invece che il dogma e la religiosità tendono a renderci persone peggiori, notando come i tempi della storia europea che erano i meno piacevoli in cui vivere erano quelli che avevano il credo religioso più intenso.
Russell spiega quindi la sua comprensione che la maggior parte delle persone seguono una religione non perché hanno stabilito che era la cosa logica da fare, ma a causa di un attaccamento emotivo ad essa. Questa motivazione non era abbastanza per Russell, né è abbastanza per molte persone oggi. Dati i fallimenti delle prove di cui sopra e gli argomenti morali per convincerlo, non vede alcun motivo per aggrapparsi a queste credenze e invece ha cercato di trovare ciò che potrebbe persuaderlo. Si stabilì su una visione del mondo scientifica e umanistica.
Nella nostra società sempre più diversificata, può essere difficile capire perché le persone hanno opinioni opposte alle nostre. Fortunatamente, con l’aiuto di pensatori come Bertrand Russell, possiamo capire perché parti significative della popolazione pensano di fare così.
Mentre comprendere pienamente le persone che sono molto diverse da noi potrebbe essere impossibile, anche il tentativo può contribuire a rendere il mondo un luogo più armonioso. Alla fine, non è un obiettivo su cui siamo tutti d’accordo?