Una persona che ha un mandato di arresto in sospeso per un crimine fuori dallo stato viene scoperta, arrestata e incarcerata in attesa di estradizione. La domanda che viene a posarsi è per quanto tempo lo stato residente può tenere l’imputato mentre lo stato crimine ottiene intorno a estradare. La maggior parte degli esperti concordano sul fatto che la quantità di tempo in genere uno stato dà un altro per l’estradizione è di circa un mese, 30 giorni. Questo tempo di attesa di un mese include la notifica allo stato criminale che lo stato residente ha l’imputato in carcere, fino al punto in cui lo stato criminale arriva e raccoglie l’imputato per essere processato, o per decidere che lo stato criminale non vuole perseguire, indipendentemente dal motivo. C’è sempre la situazione in cui lo stato crimine potrebbe richiedere un assegno di tempo esteso per ottenere la sua preparazione e o decisioni completate. Lo stato residente potrebbe non sentire come estendere il tempo per qualsiasi motivo. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato il diritto di uno stato di rifiutare l’estradizione. Solo il Missouri e la Carolina del Sud non partecipano all’Uniform Criminal Extradition Act (UCEA). L’UCEA prevede il diritto dello stato, anche un cittadino, di arrestare fuggitivi nello stato residente accusati di un crimine nello stato crimine se la pena per quel crimine nello stato crimine è di almeno un anno di carcere. Mentre il Missouri e la Carolina del Sud non hanno accettato l’UCEA, non impedisce a quegli stati di avere le proprie leggi sull’estradizione e di utilizzarle al meglio.
Solo un pensiero strano-Non ci sono prove che lo stato residente consideri che l’imputato sia processato nello stato residente per il crimine commesso in un altro stato. Da individui esperti a esperti in questo settore, se uno stato criminale decide di non estradare o non riesce a decidere nei giorni 30 assegnati, lo stato residente semplicemente permetterà all’imputato di andare libero. Ci sono casi, tuttavia, in cui uno stato ritiene che l’imputato non possa ottenere un processo equo a causa della corruzione della copertura mediatica del pool di giurie disponibili, e trasferirsi in un altro stato per ottenere una giuria imparziale (almeno una meno parziale) per il processo. L’avvocato difensore non può semplicemente fare lo stato spostare il processo altrove. Le mozioni e le audizioni per questo “cambio di sede” dovrebbero essere archiviate ed elaborate prima che un tale evento venga approvato. La logistica per un tale evento deve essere un po ‘ caotica. Apparentemente questo tipo di cambiamento avrebbe solo una base legale se il caso è un caso federale piuttosto che un crimine di stato. La sovranità dello Stato sulle sue leggi, procedure, magistrati, giudici e tribunali rende improbabile il cambiamento di sede da stato a stato. Ma cosa succede se uno stato ha portato i propri giudici all’altro stato …? Non consentito, sempre a causa della sovranità di ogni stato.
Sfortunatamente, molte persone che hanno vissuto questa situazione hanno semplicemente aspettato l’estradizione, sapendo che la maggior parte degli stati e delle giurisdizioni fuori dallo stato sono così oberati di lavoro che gli stati e le giurisdizioni danno la priorità ai crimini che vogliono portare in giudizio e semplicemente lasciano il resto non provato. E ‘ un triste stato di cose.