Sollecitare e sollecitare e sollecitare, sempre l’impulso procreante del mondo.
Walt Whitman, “Song of Myself”
Nessun altro noto critico letterario suscita il tipo di lode o vetriolo, e non in egual misura, come fa Harold Bloom. Egli è o sostenuto come un provocatore professionista – un “colossale” tra i critici—o, come è più spesso il caso, è condannato come un sacco di vento pretenzioso. Se lui non è un genio, egli è, nelle parole di Joseph Epstein in un pezzo particolarmente brutto colpo per la Hudson Review, ” che la maggior parte dei fumetti di figure comiche inconsce . . ., l’equivalente intellettuale di quel personaggio in P. G. Wodehouse di cui Wodehouse scrive che sembrava qualcuno che è stato versato nei suoi vestiti, ma ha dimenticato di dire quando ” (215). “Per quanto si può determinare”, continua Epstein,” L’Ansia di influenza ha avuto pochissima influenza e sembra aver causato ansia principalmente in Harold Bloom, che afferma che poche persone lo capiscono veramente ” (215). E, Terry Eagleton, nelle sue Figure di dissenso, scrive che la teoria di Bloom, “come ha osservato Henry Fielding della convinzione che il bene otterrà la loro ricompensa in questo mondo, aveva solo un inconveniente, vale a dire che non era vero” (Figure 168). Su come leggere e perché, in particolare, Eagleton continua a scrivere, il “portentosamente auto-importante libro di Bloom crollerebbe al minimo soffio di” ironia (169).
Eagleton ed Epstein non sono affatto soli nella loro critica al progetto di Bloom. Sandra Gilbert e Susan Gubar, in loro La Pazza in Soffitta, suggeriscono di Bloom teoria, radicata, tuttavia dimensioni nominali, come in Freud il Complesso di Edipo, è “in attacco sessista a qualche femminista critica” (47), mentre altri critici seguire allo stesso modo: Geoffrey Hartman, nella sua Critica nel Deserto; Elizabeth Bruss, nella sua Bella Teorie; Jonathan Arac, nella sua Postfazione alla Yale Critics; e Edward ha detto, nel suo Il mondo, il testo, e il critico, tutti concludono che Bloom è meno di quello che Arac etichette un “iconoclasta” (179) di un difensore conservatore del Western, maledominated canone letterario.1
In questo saggio, sostengo un modo di leggere Bloom che ci permetta di dare a Bloom il suo dovuto senza ricorrere agli attacchi ad hominem (Epstein) o al licenziamento definitivo perché la sua teoria non è “vera” (Eagleton). Piuttosto che fare domande come ” È Bloom giusto?”o, più specificamente,” I poeti sono davvero coinvolti in una lotta eroica con i loro padri poetici?”- potremmo invece leggere Bloom allo stesso modo in cui Richard Rorty legge Platone, Heidegger, Proust e Nabokov: come autore di un nuovo vocabolario, un nuovo modo di parlare, descrivere e ri-descrivere il mondo. In altre parole, dovremmo leggere Bloom ironicamente-cioè attraverso gli occhi di un pragmatico. In questo senso, Bloom, come William Blake, non è solo un ironista in una straziante lotta per l’auto-creazione. Piuttosto, la tetralogia dei libri in cui Bloom delinea la sua teoria dell’influenza poetica – L’ansia dell’influenza: A Theory of Poetry (1973), Kabbalah and Criticism (1975), A Map of Misreading (1975), e Poetry and Repression (1976)—possono essere intese non come offrire una nuova epistemologia che deve sopportare il peso delle affermazioni di verità ma, nelle parole di Cynthia Ozick, “come un lungo poema in prosa teofano, una versione razionalizzata degli eroici libri profetici di Blake” (46).2
Se Ozick è corretto su come dovremmo leggere Bloom, che dire del perché? La teoria di Bloom, infine, riguarda la relazione tra ciò che Nabokov chiama “beatitudine estetica” e l’essere (314). Il primo dà vita al secondo. Lettura difficile, David Denby scrive, ” si sviluppa . . . resistenza nel modo in cui la pratica traccia costruisce potenza polmonare e muscolare ” (236). In un passaggio che suona come potrebbe essere stato scritto da Harold Bloom, Denby sostiene nel suo recente libro, Lit Up,