Controllo delle armi nucleari nel 2020

L’amministrazione Biden vede il controllo degli armamenti come uno strumento che può far progredire la sicurezza e la stabilità. Cercherà di coinvolgere la Russia su ulteriori riduzioni delle armi nucleari e altre misure. Il controllo degli armamenti negli anni 2020 rifletterà la continuità con gli sforzi precedenti—la riduzione degli armamenti nucleari rimarrà una questione bilaterale tra Washington e Mosca-ma conterrà anche nuovi elementi. Ciò riflette il fatto che la stabilità strategica è diventata un concetto più complesso.

Inizia con la stabilità strategica

Donald Trump è stato il primo presidente americano in 50 anni a non raggiungere alcun accordo nel settore delle armi nucleari. Il presidente Biden considera il controllo degli armamenti uno strumento politico importante. Nel suo primo giorno intero in carica, ha accettato di prorogare il nuovo Trattato di riduzione delle armi strategiche del 2010 (New START) per cinque anni. La sua amministrazione prevede di fare di più. Il 3 febbraio, il segretario di Stato Blinken ha detto che Washington avrebbe “perseguito con la Federazione Russa, in consultazione con il Congresso e gli alleati e partner degli Stati Uniti, il controllo delle armi che affronta tutte le sue armi nucleari.”

Questo non accadrà immediatamente. L’amministrazione ha bisogno di mettere in atto la sua squadra. Condurrà una revisione dei programmi e della dottrina degli Stati Uniti, che potrebbe essere più ampia delle revisioni della postura nucleare condotte dalle passate amministrazioni.

Il primo serio impegno USA-Russia sulle questioni degli armamenti nucleari si verificherà probabilmente nei colloqui sulla stabilità strategica. La definizione classica di stabilità strategica è una situazione in cui nessuna delle due parti ha un incentivo, in una grave crisi o in un conflitto convenzionale, a usare prima le armi nucleari. Per cinque decenni a partire dal 1960, la stabilità strategica si basava in gran parte sul confronto delle forze nucleari offensive strategiche statunitensi e sovietiche. Se ogni parte aveva la capacità, anche dopo aver assorbito un primo massiccio attacco, di vendicarsi con conseguenze devastanti, nessuna delle due aveva un incentivo a usare armi nucleari.

Il modello di stabilità strategica di oggi è più complesso. Invece di un modello a due giocatori basato solo su forze nucleari strategiche, quello di oggi è multi-player e multi-dominio. Le forze nucleari di paesi terzi come la Cina devono essere prese in considerazione. Oltre alle armi nucleari, il modello dovrebbe tenere conto della difesa missilistica, dell’attacco convenzionale a guida di precisione, degli sviluppi spaziali e cibernetici.

I colloqui di stabilità strategica USA-Russia dovrebbero affrontare tutti questi fattori. Dovrebbero anche affrontare la dottrina. Caso in questione: da escalation a deescalate. La maggior parte degli esperti russi afferma che questa non è mai diventata una dottrina ufficiale russa. Tuttavia, il Pentagono ritiene di averlo, e questo ha influenzato la 2018 US nuclear posture review. Almeno, ogni parte sembra credere che l’altro ha abbassato la soglia per l’utilizzo di armi nucleari. Questo non dovrebbe lasciare nessuno a suo agio.

Armi nucleari

I negoziati formali sulle armi nucleari rimarranno, per il prossimo futuro, una questione bilaterale tra USA e Russia. Ciò è dovuto alla disparità nei numeri. Secondo la Federazione degli scienziati americani, gli Stati Uniti hanno circa 3.600 testate nucleari nella sua riserva attiva, mentre la Russia ne ha circa 4.300. Nessun paese terzo ne ha più di 300.

L’amministrazione Trump ha cercato di portare la Cina in un negoziato USA-Russia, ma non ha mai articolato un piano per farlo. Non è una sorpresa. Washington e Mosca non accetterebbero di ridurre al livello della Cina, né accetterebbero di legittimare un accumulo cinese ai loro livelli, e la Cina non accetterebbe limiti disuguali.

Il nuovo INIZIO limita gli Stati Uniti e la Russia a non più di 700 missili balistici intercontinentali (ICBM), missili balistici lanciati da sottomarini (SLBM) e bombardieri con capacità nucleare e non più di 1.550 testate strategiche schierate. Tali limiti rimarranno in vigore fino a febbraio 2026.

Tuttavia, i limiti di New START non coprono il 60-65% delle scorte nucleari attive dei due paesi. Le testate nucleari strategiche di riserva (o non dispiegate) e le testate nucleari non strategiche, dispiegate o non dispiegate, non sono vincolate.

Dopo la guerra fredda, gli Stati Uniti ridussero drasticamente le loro armi nucleari non strategiche, eliminando tutti i sistemi marittimi e terrestri. Oggi, l’unica arma nucleare non strategica degli Stati Uniti è la bomba a gravità B61. La Russia, d’altra parte, mantiene un gran numero e una varietà di testate nucleari non strategiche-vicino a 2.000 per la consegna terrestre, marittima e aerea e per i sistemi difensivi. Ciò solleva la preoccupazione che la Russia potrebbe essere postulato di utilizzare tali armi in un conflitto.

L’esercito americano mantiene più testate strategiche di riserva. Ciò riflette il desiderio di proteggersi da sorprese tecniche o sviluppi geopolitici avversi. L’esercito americano ha implementato nuove riduzioni di START in un modo che gli consentirebbe, in caso di crollo del trattato, di aggiungere o “caricare” testate su ICBM e SLBM che ora trasportano meno della loro capacità. Mentre la Russia modernizza i suoi missili balistici strategici, sta anche espandendo la sua capacità di upload.

Il logico passo in avanti per gli Stati Uniti e la Russia, comporterebbe la negoziazione di un accordo con un limite complessivo che copre tutte le loro testate nucleari. (Le testate ritirate ma non ancora smantellate potrebbero essere trattate separatamente.) Un limite aggregato potrebbe compensare la riduzione del vantaggio numerico della Russia nelle testate nucleari non strategiche con la riduzione del vantaggio numerico degli Stati Uniti nelle testate strategiche non dispiegate.

Per un accordo nozionale, assumere un limite aggregato di non più di 2.500 testate nucleari totali. All’interno di tale aggregato, ci potrebbe essere un sublimit di non più di 1.000 testate strategiche schierate su ICBM dispiegati, SLBM e qualsiasi nuovo tipo di sistemi strategici con testate schierate—le armi più prontamente lanciate. Questo approccio tratterebbe le armi da bombardamento come non dispiegate, dal momento che non sono mantenute a bordo degli aerei. Idealmente, tutte le armi nucleari diverse da quelle sui sistemi di consegna strategici dispiegati sarebbero tenute in deposito. Un nuovo accordo potrebbe anche abbassare i nuovi limiti di AVVIO per i sistemi di distribuzione distribuiti e i lanciatori distribuiti e non.

Questo sarebbe ambizioso. Detto questo, lascerebbe ogni superpotenza nucleare con otto volte più armi nucleari di qualsiasi paese terzo. Anche se l’accordo non comportasse riduzioni così drammatiche, la struttura catturerebbe per la prima volta tutte le testate nucleari statunitensi e russe.

Un tale accordo potrebbe consentire agli Stati Uniti e alla Russia di iniziare a trattare con gli stati di armi nucleari di paesi terzi, ed è qui che il controllo delle armi nucleari negli anni 2020 potrebbe entrare in un nuovo territorio. Washington e Mosca potrebbero chiedere alla Cina, alla Gran Bretagna e alla Francia di impegnarsi unilateralmente a non aumentare il loro numero di armi nucleari fintanto che gli Stati Uniti e la Russia stavano riducendo il loro e accettassero misure di trasparenza limitate per garantire la fiducia che rispettassero tali impegni.

Questo accordo USA-RUSSIA richiederebbe nuove misure di verifica per monitorare il numero di armi nucleari in deposito. Questo probabilmente renderà scomodi i militari di entrambe le parti. Ma entrambi si sono adattati a misure di monitoraggio scomode in passato.

Alcuni esperti di controllo degli armamenti ritengono che un accordo che limiti tutte le armi nucleari, in particolare quelle non strategiche, sia troppo ambizioso e hanno suggerito approcci alternativi. Si espanderebbe i limiti di New START per catturare sistemi come missili boost-glide lanciati a terra intercontinentali e siluri a propulsione nucleare, vietare altri nuovi tipi di sistemi strategici e ridurre il rapporto tra testate strategiche schierate e sistemi di consegna strategici dispiegati, ma non tenterebbe di limitare le armi nucleari non strategiche.

Un’altra alternativa richiederebbe che le armi nucleari non strategiche siano trasferite dalle basi con sistemi di consegna associati a un piccolo numero di siti di stoccaggio, con attività di monitoraggio volte a verificare l’assenza di armi nucleari nelle basi che ospitano sistemi di consegna, non a confermare o monitorare il numero di armi in deposito. Sebbene inizialmente proposto solo per l’Europa, potrebbe essere ampliato per applicarlo su base globale.

Una terza alternativa sarebbe semplicemente cercare di abbassare i limiti di New START. Speriamo, tuttavia, che i governi degli Stati Uniti e della Russia dimostrino maggiore ambizione.

Altre possibili questioni nell’agenda USA-Russia

Il controllo degli armamenti potrebbe entrare in un nuovo territorio nel 2020 su questioni e tipi di armi che, pur non essendo armi nucleari, influenzano ancora la stabilità strategica. Potrebbero essere discussi nei colloqui di stabilità strategica USA-Russia. Se un mandato fosse concordato, potrebbero essere scorporati in negoziati separati.

Una serie di problemi riguarda la difesa missilistica. Il sistema di difesa mid-course (GMD) a terra degli Stati Uniti è progettato per difendersi dagli stati canaglia, come la Corea del Nord, non da un attacco missilistico balistico russo o cinese. I funzionari russi in passato hanno tuttavia indicato un interesse a limitare le difese missilistiche. Resta da vedere se insisteranno nel negoziare sulla difesa missilistica in relazione a un prossimo round di negoziati sulle armi nucleari.

Difese missilistiche degli Stati Uniti ora e per il prossimo futuro non rappresentano una seria minaccia per i missili balistici strategici russi, un punto funzionari russi a volte sembrano riconoscere. (La Cina, con una forza strategica molto più piccola, ha maggiori motivi di preoccupazione, anche se le prestazioni del sistema GMD non sono state particolarmente buone.) D’altra parte, non sembrerebbe difficile creare un accordo che copra le difese missilistiche strategiche come il sistema GMD e il sistema di difesa missilistica di Mosca che applicherebbe vincoli ma lascerebbe comunque agli Stati Uniti spazio per le capacità di difendersi da un attacco ICBM nordcoreano. Ciò che si dimostrerebbe difficile sarebbe la politica di Washington, dove i repubblicani si oppongono a qualsiasi limite alla difesa missilistica.

Un altro problema riguarda le armi convenzionali a guida di precisione. In alcuni casi, questi possono compiere missioni che in precedenza richiedevano armi nucleari. I missili da crociera lanciati in aria e in mare sono stati nell’inventario degli Stati Uniti per decenni e ora nell’inventario russo. Entrambe le parti stanno sviluppando armi ipersoniche. Con la scomparsa del Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio del 1987, c’è il missile da crociera lanciato a terra 9M729 e probabilmente altri futuri missili a raggio intermedio. Sarebbe difficile elaborare un accordo che vincolasse tutte queste armi, ma i funzionari statunitensi e russi potrebbero considerare se un sottoinsieme rappresenti una particolare minaccia alla stabilità strategica e debba essere oggetto di negoziati.

Una possibilità sarebbe cercare di vietare missili a raggio intermedio armati nucleari. Un’altra possibilità, anche se presenta inconvenienti, si baserebbe sull’idea russa di una moratoria sullo spiegamento di missili a gittata intermedia in Europa, a condizione che significhi il trasferimento di sistemi missilistici 9M729 fuori dall’Europa.

Le operazioni nello spazio-utilizzate per l’allarme precoce, il comando, il controllo e le comunicazioni e altri scopi—possono anche influire sulla stabilità strategica. Un ampio accordo che vieta la militarizzazione dello spazio è difficile da prevedere. Tuttavia, funzionari statunitensi e russi potrebbero esplorare misure più limitate, come le zone di isolamento attorno a determinati satelliti dichiarati, il divieto di test anti-satellite che generano detriti orbitali e il divieto di collocare armi nello spazio progettate per colpire obiettivi sulla Terra.

Per quanto riguarda il dominio cibernetico, le tradizionali misure di controllo degli armamenti appaiono poco adatte. Washington e Mosca potrebbero impegnarsi a non interferire nei sistemi di comando, controllo e comunicazione nucleari dell’altra parte, ma nessuno dei due potrebbe essere certo che l’impegno fosse rispettato.

In contrasto con la riduzione delle armi nucleari, che rimarrà una questione USA-Russia negli anni 2020, alcune questioni correlate potrebbero essere prese in considerazione su una base più ampia. Ad esempio, la Cina appare sempre più un concorrente pari con gli Stati Uniti e la Russia nelle operazioni spaziali. Inoltre, la Cina ha molti missili a raggio intermedio. Resta nell’interesse degli Stati Uniti coinvolgere la Cina in colloqui di stabilità strategica. A un certo punto, discussioni trilaterali o multilaterali potrebbero essere appropriate.

L’agenda per il controllo degli armamenti nucleari e le questioni connesse negli anni 2020 è ampia. Come gli Stati Uniti, la Russia e altri capire come mantenere e migliorare la stabilità strategica in un multi-player, mondo multi-dominio, Washington e Mosca continueranno ad avere un ruolo centrale. C’è molto che potrebbe essere fatto per migliorare la stabilità e rafforzare la sicurezza globale. Washington e Mosca dovranno superare la diffidenza creata dalle violazioni dei precedenti accordi sul controllo degli armamenti e adottare un approccio innovativo, anche se alcuni problemi si riveleranno insolubili, almeno a breve termine. Ma hanno l’opportunità, e l’obbligo, di provare.