Visualizza l’intera serie di eccessi punitivi
Questo saggio fa parte della serie del Brennan Center che esamina l’eccesso punitivo che è arrivato a definire il sistema legale penale americano.
Durante la sua udienza di conferma per essere procuratore generale, alla domanda sulla politica dell’amministrazione Trump di separare i bambini dai loro genitori al confine tra Stati Uniti e Messico, Merrick Garland ha ripudiato la politica, affermando “Non posso immaginare nulla di peggio.”
Eppure, ora che è confermato, il procuratore generale Garland presiede un’agenzia che rappresenta il governo degli Stati Uniti in tribunale sostenendo ogni giorno che i genitori dovrebbero essere separati dai loro figli, fratelli dalle sorelle, nipoti dai nonni. Separazione familiare è cotto nel nostro sistema di immigrazione. Fa parte di quel sistema tanto quanto lo è l’unificazione familiare. A meno che i nostri funzionari eletti apportino modifiche significative alle leggi e alle politiche, il nome di Garland apparirà su migliaia di didascalie di casi di fronte a una persona che affronta la separazione familiare, spesso permanente.
I funzionari pubblici hanno storicamente giustificato la loro partecipazione al quotidiano scardinamento dei legami familiari del nostro sistema di immigrazione invocando lo stato di diritto. Siamo una nazione di immigrati, dopo tutto, “ma siamo anche una nazione di leggi.”Le persone che vogliono essere qui, ci viene ripetutamente detto, devono farlo” nel modo giusto.”Coloro che violano le nostre leggi dovranno affrontare conseguenze. L’invocazione confortevole di questi bromuri richiede il presupposto che la legge fornisce viali ragionevoli per le persone meritevoli, in particolare quelli con forti legami familiari con gli Stati Uniti, per entrare o rimanere legalmente. Ma la realtà è molto diversa. Infatti, le nostre leggi sull’immigrazione sono eccezionalmente dure in modi che spesso sfidano il buon senso.
In primo luogo, dobbiamo riconoscere che l’idea che ci sia un “modo giusto” per emigrare non è vero per molte persone. La maggior parte dei residenti a lungo termine e privi di documenti, ad esempio, non si adattano alle rigide categorie della legge per l’immigrazione legale, anche se sono membri di lunga data delle nostre comunità e svolgono alcuni dei lavori più essenziali della nazione. Gli annali della storia dell’immigrazione degli Stati Uniti sono pieni di storie di uomini come Oscar Martinez, un residente senza documenti negli Stati Uniti per 25 anni con una famiglia e una comunità amorevoli, che sono stati comunque deportati perché non potevano navigare in un percorso legale verso la cittadinanza.
Anche quando i residenti di lungo periodo hanno trovato un modo per regolarizzare il loro status-come quando il matrimonio con un cittadino apre la possibilità di un visto sponsale — le nostre leggi rendono quasi impossibile fare le cose “nel modo giusto.”Un noncitizen che sposa un cittadino diventa generalmente ammissibili per un visto sponsorizzato dal suo coniuge cittadino. Ma la legge richiede a chiunque sia stato nel paese per più di un anno senza autorizzazione di lasciare il paese per elaborare il suo visto, dopo di che affronta un bar di 10 anni prima di rientrare in quel visto sponsorizzato dalla famiglia.
I non cittadini con status di protezione temporanea (TPS) potrebbero essere stati risparmiati in parte da questa separazione legalmente imposta. I titolari di TPS che sono diventati idonei per i visti basati sulla famiglia o sull’occupazione durante il loro periodo negli Stati Uniti hanno sostenuto con successo a diverse corti d’appello federali che la loro ammissione al programma TPS era un’ammissione legale che consente loro di bypassare la necessità di lasciare il paese e affrontare la barra di rientro di 10 anni Eppure assistente Procuratore generale Michael Huston ha sostenuto davanti alla Corte Suprema nel mese di aprile che la migliore lettura di uno statuto ambiguo era quello di trattare i titolari di TPS come se non sono stati “ammessi” quando cercano di regolare il loro status sulla base di un visto disponibile. La Corte Suprema ha accettato all’unanimità.
Questo suona come un argomento banale e tecnico, ma l’effetto è quello di richiedere ai titolari di TPS, molti dei quali hanno vissuto negli Stati Uniti per due decenni, di lasciare il paese e lottare con la barra di rientro di 10 anni quando altrimenti si qualificano per un visto che concede lo status di residente permanente legale. Tutto il peso del governo degli Stati Uniti è stato quindi portato a sopportare a favore di una posizione legale che richiederà inevitabilmente più inutili separazioni familiari.
In secondo luogo, il nostro paese non ha sempre onorato i propri processi legali quando gli immigrati stanno facendo le cose “nel modo giusto.”Ad esempio, gli obblighi del trattato degli Stati Uniti proibiscono al governo di penalizzare i richiedenti asilo che arrivano al confine senza documenti. Ma sotto il presidente Trump, quando i richiedenti asilo centroamericani si sono presentati agli agenti della pattuglia di frontiera degli Stati Uniti al confine meridionale in 2018 e 2019, come consentito dalla legge, molti sono stati perseguiti penalmente e migliaia di genitori sono stati separati dai loro figli.
Mentre quella politica di separazione familiare generava una protesta nazionale, e attirava persino critiche dal governo stesso, c’era poca attenzione pubblica rivolta alle decine di migliaia di altri che erano stati respinti e dissero di rimanere in Messico, spesso in situazioni di grande pericolo, mentre attendevano la loro udienza. Quando il governo degli Stati Uniti ha chiuso l’elaborazione dell’asilo sulla scia del Covid-19, fare le cose “nel modo giusto” è diventato sempre più mortale mentre le condizioni si deterioravano nei campi dei migranti.
Nonostante la promessa dell’amministrazione Biden di invertire le dure politiche dell’era Trump, l’amministrazione ha impiegato fino al 1 ° giugno-più di quattro mesi — per terminare formalmente il cosiddetto “Protocollo di protezione della migrazione”, prolungando la miseria dei richiedenti asilo che, alla fine dell’amministrazione Trump, avevano già languito in Messico per ben due anni. Anche ora, i richiedenti asilo devono affrontare un sistema sovraccarico in cui a volte devono aspettare anni per avere le loro richieste giudicate e dove i bambini di cinque anni hanno dovuto comparire senza un avvocato in un procedimento.
In terzo luogo, da lungo tempo residenti permanenti legali che hanno contatti con il sistema giuridico penale sono spesso negata la possibilità di fare le cose “nel modo giusto.”I precedenti penali, non importa quanti anni o quanto minori-per esempio, per le condanne legate alla marijuana che coinvolgono comportamenti che non sono più nemmeno criminali in alcune giurisdizioni — sono spesso un ostacolo alla regolarizzazione dello status di un immigrato e alla permanenza negli Stati Uniti.
La legge consente la deportazione dei residenti di lunga data, compresi i residenti permanenti legali, per reati che non erano reati deportabili al momento della loro commissione. Nel descrivere i duri effetti di queste leggi sull’immigrazione, Nancy Morawetz ha discusso un caso di deportazione che il governo stava perseguendo in 2000 sulla base di una condanna per possesso di una piccola quantità di droghe in 1978, tre anni dopo che l’immigrato è entrato nel paese come residente permanente legale. UNITI. la legge richiede la deportazione per una lunga lista di reati relativamente minori indipendentemente dai legami familiari di una persona, dalla lunghezza nel paese o dal servizio nell’esercito statunitense.
La nostra severità nazionale verso coloro che sono accusati di crimini si riverbera ben oltre il sistema giuridico penale, appesantendo coloro che hanno già scontato condanne per crimini. Il modello di overpolicing che affligge le comunità nere e latine assicura che gli immigrati provenienti da questi gruppi razziali siano sovrarappresentati tra quelli deportati per motivi criminali o esclusi da condanne penali dall’ottenere lo status legale e la naturalizzazione.
Nel 2014, nello stesso momento in cui il presidente Obama e altri membri della sua amministrazione criticavano le disuguaglianze razziali del nostro sistema giuridico penale, era sconcertante sentirli raddoppiare sulla loro dipendenza dai contatti di un non cittadino con il sistema giuridico penale come base su cui dare la priorità alla loro rimozione. Ci è stato detto che l’amministrazione avrebbe deportato “criminali, non famiglie, criminali non bambini” anche se era chiaro che le famiglie sarebbero state separate dalla rimozione di quelli etichettati “criminali” e che l’etichetta del crimine stesso emerge da un sistema giuridico criminale che è sia eccessivamente punitivo che discriminatorio razziale.
Ancora e ancora vengono invocate nozioni di stato di diritto per giustificare il dissesto di famiglie e comunità che, in altre circostanze, apparirebbe impensabile. I tribunali hanno svolto un ruolo essenziale nel puntellare le narrazioni disumanizzanti che consentono le dure pratiche di applicazione della nostra nazione. Nelle decisioni che hanno gettato le basi per le leggi sull’immigrazione eccezionalmente severe di oggi, la Corte Suprema ha trattato i lavoratori che vengono a riempire posti di lavoro negli Stati Uniti come una minaccia per la sicurezza pubblica e la sicurezza.
Nel sostenere la costituzionalità dell’immigrazione interna, il checkpoint si ferma nel caso 1976 di U. S. v. Martinez-Fuerte, il giudice Lewis Powell ha giustificato queste fermate-comprese quelle fatte sulla base della razza — come necessarie per affrontare i “formidabili problemi di applicazione della legge” posti dal “flusso” di una popolazione che descrive all’inizio del parere come “alieni messicani illegali.”Nella decisione del 1984 della giustizia Sandra Day O’Connor in INS v. Lopez-Mendoza, conclude che le prove ottenute illegalmente possono essere utilizzate contro gli immigrati nei loro procedimenti di espulsione, analogizzando la presenza in corso di un lavoratore immigrato non autorizzato a “una discarica di rifiuti pericolosi che perde.”
In particolare, entrambe queste decisioni sono state pronunciate prima dell’emanazione della legge sul controllo e la riforma dell’immigrazione del 1986. A quel tempo, nessuna legge proibiva ai datori di lavoro di assumere questi lavoratori immigrati; infatti, i datori di lavoro reclutavano attivamente i lavoratori immigrati il cui “flusso” era trattato dalla Corte Suprema come una minaccia tossica. I datori di lavoro hanno assunto i lavoratori impunemente, ma ai funzionari governativi è stata data la licenza di violare le protezioni del quarto emendamento di questi lavoratori quando si applicano le leggi sull’immigrazione. I lavoratori immigrati hanno pagato un prezzo per l’illegalità percepita; coloro i cui sforzi di reclutamento li hanno portati negli Stati Uniti non lo hanno fatto. E il prezzo è aumentato quando le modifiche legali negli anni 1980 e 1990 allegato espansiva penali per reati di migrazione, ha reso più difficile per gli immigrati per regolarizzare il loro status, e ha notevolmente aumentato la gamma di violazioni penali che bar immigrati provenienti o rimanendo negli Stati Uniti
Oggi, le persone utilizzano abitualmente il termine “illegale” non fare riferimento per l’applicazione della legge, pratiche come il Migrante Politica di Protezione che apertamente violare UNITI obblighi del trattato, o alle pratiche di assunzione di molti dei datori di lavoro della nazione, ma per descrivere gli immigrati come al di fuori della legge, sempre minacciando di esso. Per le persone così disumanizzate, nessuna conseguenza legale sembra troppo grave; per loro, la legge è una spada minacciosa, non uno scudo protettivo.
Le politiche economiche americane, le politiche climatiche e le scelte di politica estera svolgono un ruolo significativo nel plasmare le forze che allontanano le persone nei paesi vicini dalle loro case. Eppure, quando quegli sfollati — molti con la famiglia e altri legami affettivi con gli Stati Uniti-arrivano ai nostri confini, usiamo la legge come un bastone contro di loro e dispieghiamo un linguaggio legale per mascherare la nostra disumanità.
Non riesco a immaginare nulla di peggio.
Jennifer M. Chacón è un professore di diritto presso l’Università della California, Berkeley, School of Law.