Il ruolo dell’opinione pubblica in politica estera

La questione dell’opinione pubblica e della sua influenza in politica estera è stata oggetto di controversie tra studiosi di diverse scuole di pensiero. Il disaccordo teorico ed empirico è incentrato sulla “natura” e sull ‘”influenza” dell’opinione pubblica. Questo articolo esamina entrambi. In primo luogo, esamina le opposte prospettive teoriche sull’opinione pubblica. Analizza quindi le prove empiriche sull’accuratezza o meno di quei punti di vista (teorici) contrastanti. Infine, l’articolo mette in luce una posizione alternativa sull’impatto dell’opinione pubblica sulla politica estera, seguita da alcune osservazioni conclusive.

Disaccordo teorico

Teoricamente, il realismo, o “il modello elitario-centrico”, afferma che l’opinione pubblica è emotiva (o “moodish”), irrazionale, mal informata, facilmente spostabile (o volatile), manca di struttura e coerenza e può essere manipolata dai leader dall’alto.1 Per quanto riguarda il politologo Gabriel A. Almond, “l’opinione pubblica è apatica quando dovrebbe essere preoccupata, e in preda al panico quando dovrebbe essere calma”.2 Per il realista classico Hans Morgenthau, il neorealista John J. Mearsheimer e il diplomatico-storico George F. Kennan, i politici fanno politica estera sulla base dell ‘”interesse nazionale” e ignorano le opinioni “emotive” e “soggettive” della massa. I responsabili politici lo fanno perché sono funzionari responsabili che di solito sanno cosa è “saggio”, “necessario” e più “opportuno” per il paese.3

Per i realisti, i politici optano per la scelta razionale, una scelta che molto probabilmente otterrà il miglior risultato. Le loro scelte sono influenzate da forze esterne, come la sopravvivenza e la massimizzazione del potere in un sistema internazionale incerto, piuttosto che da forze interne, come l’opinione pubblica. Il pubblico può approvare o disapprovare un governo, ma non può amministrarlo; una massa non può ‘governare’. Per quanto riguarda il realismo, il governo guida sempre; non segue. I leader possono anche portare il pubblico a tenere determinati punti di vista.4 I leader prendono misure per convincere il pubblico a sostenere le loro decisioni che hanno già preso. Possono farlo ‘ inquadrando ‘un problema in un modo particolare e impegnandosi in’discorso artigianale’. Possono farlo poiché il pubblico americano ha meno conoscenza degli affari esteri che delle politiche interne.5 Ad esempio, i governi britannico e americano hanno dedicato tempo e risorse significative per convincere i loro elettori che Saddam Hussein possedeva armi di distruzione di massa e quindi il suo regime costituiva una minaccia.6

Si dice che i mass media non sfidino la leadership esecutiva e invece sostengano fedelmente la politica. Se esiste una correlazione tra opinione pubblica e politica estera, l’opinione pubblica “segue la guida del ramo esecutivo, in quanto i presidenti hanno un controllo significativo sulla diffusione delle informazioni e quindi una notevole libertà nella selezione delle politiche”.7 In sintesi, le teorie realiste sostengono che i politici o “portano” il pubblico a sostenere le loro politiche o “ignorano” del tutto le preferenze del pubblico. Di conseguenza, c’è poco legame diretto tra ciò che il pubblico pensa e ciò che i leader fanno.

Il modello pluralista, in particolare le teorie liberali, trova l’opinione pubblica relativamente stabile, sensibilmente strutturata, coerente e di conseguenza impattante sulla politica estera, in quanto i presidenti prendono in considerazione l’opinione pubblica quando prendono decisioni di politica estera.8 Le teorie liberali, come la teoria della pace democratica, affermano che i presidenti tengono conto delle preferenze del pubblico per una serie di ipotesi, che possono essere riassunte come segue. In primo luogo, il sostegno pubblico è essenziale perché legittima il governo all’interno delle democrazie. Il successo in un’elezione è di solito essenziale per garantire la legittimità, ma non è sempre sufficiente.9 ” Se il pubblico non avesse voce in capitolo nella politica, con tutto il potere centralizzato con gli esecutori dei governi, allora la politica sarebbe sottoposta a una “dittatura eletta””.10

In secondo luogo, i politici razionali mettono da parte le proprie convinzioni e seguono doverosamente le preferenze del pubblico perché sono responsabili della volontà del pubblico.11 In terzo luogo, i presidenti vogliono mantenere o addirittura aumentare il loro punteggio di approvazione. Decisioni di politica estera impopolari possono ridurre la possibilità di un presidente di sostenere la rielezione, o per politiche interne più importanti, o anche per l’attuazione di politiche (impopolari), e quindi i presidenti sono attenti a non prendere decisioni rischiose.12 Infine, a causa del fatto che i cittadini portano il peso della guerra in “sangue, sudore, lacrime e dollari delle tasse”, si opporrebbero a essere coinvolti in guerre straniere.13 In sintesi, poiché le élite politiche sono in ultima analisi responsabili nei confronti del pubblico, i politici razionali tentano di ottenere un vantaggio alle urne attuando politiche favorite dal pubblico. Evitano politiche che alienano o offendono gli elettori.

Oltre alle teorie liberali, gli approcci nel sottocampo dell’analisi della politica estera, in particolare quelli che si concentrano sul processo decisionale, presuppongono che l’opinione pubblica sia una fonte cruciale di analisi e quindi svolga un ruolo nel plasmare le decisioni di politica estera. Tali approcci analizzano il ruolo dell’opinione pubblica nel processo decisionale come parte di fattori interni o “interni”, che includono l’impatto del Congresso, dei media e degli esperti del settore.14

Prove empiriche

Empiricamente, ciascuna delle affermazioni di cui sopra è sostenuta da una ricchezza di prove. I primi studi influenti dello storico diplomatico Thomas A. Bailey di The Man in the Street: The Impact of American Public Opinion on Foreign Policy (1948), Almond di The American People and Foreign Policy (1950), diplomatico-storico George F. La diplomazia americana di Kennan, 1900-1950 (1951), e i saggi del giornalista Walter Lippmann in the Public Philosophy (1955), erano dell’opinione che il popolo americano fosse scarsamente informato sugli affari mondiali, le loro opinioni mancassero di coerenza e struttura e le loro opinioni fossero volatili e irrazionali. Di conseguenza, le loro opinioni raramente hanno influenzato i responsabili politici.15

Al contrario, sempre più studi negli ultimi 40 anni hanno scoperto che i primi studi non avevano stabilito il loro caso per affermare che l’atteggiamento pubblico aveva un ruolo potente per quanto riguarda la politica estera era interessato. Si dice che la guerra del Vietnam abbia stimolato quegli studi, consentendo agli analisti politici di sfidare le opinioni realiste sull’opinione pubblica. Una ricerca pionieristica è stata condotta da John E. Mueller, che ─ usando le guerre del Vietnam e della Corea come caso di studio ─ ha dimostrato in modo convincente che l’opinione pubblica contava durante le guerre che diventano protratte e costose in termini di sangue e tasse statunitensi.16

Ole R. Holsti ha intrapreso un altro studio di primo piano che ha messo in discussione le opinioni precedenti. Scrivendo sul ruolo dell’opinione pubblica negli Stati Uniti, la sua ricerca ha dimostrato che la prima guerra mondiale ha cambiato il ruolo della partecipazione pubblica da teorico a pratico. La seconda guerra mondiale e le sue conseguenze rafforzarono ulteriormente il ruolo dell’opinione pubblica. Per Holsti, la fine della guerra fredda, in particolare la fine del consenso bipartisan in politica estera, ha facilitato l’aumento delle divisioni partigiane negli Stati Uniti, e di conseguenza ha sollevato nuove domande sul ruolo dell’opinione pubblica nel processo decisionale in politica estera.17

Una domanda vitale che molti si pongono oggi è se sia ancora opportuno affermare che il pubblico è scarsamente informato, poiché nel mondo di oggi, con l’avanzata tecnologia dell’informazione, la massa è indubbiamente meglio informata su questioni riguardanti sia gli affari interni che quelli esteri.18 La ricerca di Holsti ha affrontato la stessa questione affrontando due importanti questioni che erano oggetto di disaccordo: il pubblico non poteva esprimere giudizi informati sulla politica estera perché la loro conoscenza degli affari esteri era limitata e l’opinione pubblica non aveva alcun ruolo nel processo decisionale. Holsti utilizzato numerosi dati atteggiamento pubblico e preferenze estero eventi e ha concluso che, anche se il pubblico Americano non era ben informato su tutti i dettagli degli affari esteri, il suo parere è stato generalmente stabile e ragionevole, in reazione ad eventi del mondo reale, non mancano nella struttura, e, in molti casi, ha avuto un’influenza determinante sulle decisioni di politica estera.19

Gli studi dopo Holsti (e alcuni prima, come quello di Mueller) hanno scoperto che il pubblico americano si occupava sia degli affari esteri che di opinioni “razionali”, “prudenti” e “stabili”. La ricerca di Sobel è uno degli studi relativamente recenti. Nel suo lavoro cruciale, Sobel ha fatto un forte caso per il potere del popolo. Concentrandosi su quattro casi di importanti interventi statunitensi nella seconda metà del 20 ° secolo ─ la guerra del Vietnam, il sostegno degli Stati Uniti per i Contras in Nicaragua, la guerra del Golfo e la crisi bosniaca ─ ha concluso che in ogni caso l’opinione pubblica “vincolata”, ma non ha impostato, la politica di intervento straniero americana.20

Sobel ha aggiunto che “l’upport facilita, mentre l’opposizione limita”, 21 cioè, l’opinione pubblica “stabilisce i parametri entro i quali i responsabili politici operano”.22 Per esempio, a causa della sindrome “no more Vietnams”, l’Amministrazione Reagan non interverrebbe in Nicaragua, ma solo assistere i ribelli Contro.23 Un grande comunicatore come il presidente Ronald Reagan ha trovato difficile convincere il pubblico americano a sostenere politiche interventiste palesi in Nicaragua. L’amministrazione Bush Senior avrebbe dispiegato una grande forza nella guerra del Golfo per aiutare il pubblico a sentirsi sicuro, e quindi ottenere e mantenere il sostegno americano.24 L’amministrazione Clinton ha rifiutato di inviare forze di terra per combattere in Bosnia ed è stato riluttante a intervenire per i primi tre anni per paura che l’opinione pubblica avrebbe reagito negativamente se gli Stati Uniti si sono impantanati in una missione senza fine. Quando l’atteggiamento pubblico approvò l’azione alleata, l’amministrazione Clinton alla fine fu coinvolta in una missione multilaterale.25 (A rendere le cose complicate, ci sono esempi recenti importanti che dimostrano che la “politica di intervento straniero” non può essere limitata dall’opinione pubblica, ad esempio, il governo britannico nel 2003 ha ignorato l’opinione pubblica britannica e ha coinvolto il Regno Unito nella guerra in Iraq.26)

Gli studi contemporanei, tuttavia, sostengono sempre più le opinioni di Holsti-Sobel. Sono citati da Holsti, Sobel, Knecht e molti altri.27 (Alcuni addirittura vanno oltre, implicando che l’opinione pubblica determina la politica estera.) 28 Page e la ricerca di Shapiro hanno scoperto che l’opinione pubblica è rimasta notevolmente stabile (ad esempio il pubblico americano si è costantemente opposto all’isolazionismo e ha favorito il multilateralismo) ed è stata guidata da eventi specifici (un processo razionale piuttosto che un malumore irrazionale) negli ultimi 50 anni.29 Bruce W. Jentleson ha utilizzato dati e cifre per fare gli stessi punti.30 Samuel L. Popkin ha scoperto che, anche se i cittadini americani non erano molto ben informati sugli affari mondiali, sono comunque riusciti a “dare un senso ragionevolmente coerente” allo sviluppo internazionale.31

Una teoria condizionale della reattività politica

Marcus Hobley dà un esempio di due punti di vista contrastanti da due leader: Winston Churchill era del parere che non esiste una cosa come l’opinione pubblica. C’è solo un’opinione pubblicata. Ma Abraham Lincoln pensò che l’opinione pubblica in questo paese è tutto.”32

I sostenitori che invocano la” Teoria condizionale della reattività politica ” sostengono che le due citazioni contrastanti chiariscono che non esiste una risposta chiara. La “Teoria condizionale della reattività politica” afferma che l’influenza dell’opinione pubblica sulla politica estera varia da caso a caso e da presidente a presidente. I presidenti non sempre guidano o seguono.33 Presidenti potrebbero guidare, seguire o ignorare l’opinione pubblica, a seconda delle circostanze della questione e del presidente in questione. La teoria invece ha identificato fattori che aumentano o diminuiscono la sensibilità di un presidente all’opinione pubblica. Ad esempio, quando una grande percentuale di americani è attenta alla questione, o quando una maggioranza significativa di americani ha la stessa preferenza sulla questione, i presidenti sembrano sentire una maggiore pressione e risposta all’opinione pubblica. Ma se il pubblico non è concentrato o, peggio ancora, diviso sulla questione, la reattività politica diminuisce di conseguenza. La teoria rileva anche che crisi come la guerra di solito producono un pubblico molto attento. Durante la crisi, il pubblico rimane attento a come vengono attuate le politiche e sono interessati ai risultati.34

Il libro dell’autore di questo articolo ha trovato convincente la Teoria condizionale degli argomenti della reattività politica. Ad esempio, il presidente Barrack Obama era più sensibile all’atteggiamento pubblico di quanto non fosse il presidente George W. Bush. Tuttavia, in una serie di occasioni Obama ha anche dovuto ignorare l’opinione pubblica.35

Conclusione

Il dibattito tra liberalisti e realisti è continuato fino ad oggi, e molto probabilmente durerà in futuro. Questo articolo non sarà quindi in grado di offrire una soluzione definitiva a tale controversia teorica. Tuttavia, per quanto riguarda l’evidenza empirica, questo articolo ha trovato più convincente l’argomento della “Teoria condizionale della reattività politica”.

Sharifullah Dorani, Ph. D. presso l’Università di Durham; Redattore di area di South Asian Studies, Cesran International,

Note:

1. Gli argomenti realisti si trovano in: T. KNECHT, & MS WEATHERFORD. (2006). Opinione pubblica e politica estera: le fasi del processo decisionale presidenziale. Studi internazionali trimestrali. 50, 705-727. Disponibile presso: http://home.comcast.net/~lionelingram/592_Knecht_PublicOpinion_4092800.pdf ; LIPPMANN, W. (1995). Saggi di filosofia pubblica. Boston, Piccolo, Brown e società, pp. 3-27; MCCORMICK, JM (2014). Politica estera americana & processo, p. 533; JENTLESON, BW (2013). Politica estera americana 5e-Le dinamiche di scelta nel: 21 ° secolo. American Foreign Policy 5e-The Dynamics, WW Norton & Company, pp. 76-78; ROBINSON, P. Il ruolo dei media e dell’opinione pubblica, in SMITH, S., HADFIELD, A., & DUNNE, T. (2008). Politica estera: teorie, attori, casi. Oxford, Oxford University Press, pp. 137-141; ROBINSON, P. Media and US foreign policy, in COX, M., & STOKES, D. (2008). Politica estera degli Stati Uniti. Oxford, Oxford University Press, pp. 166-167.
2. Almond è citato in SOBEL, R. (2001). L’impatto dell’opinione pubblica sulla politica estera degli Stati Uniti dal Vietnam: limitare il colosso. New York, Oxford University Press, p. viii.
3. Knecht and Weatherford, Public Opinion and Foreign Policy; Jentleson, American Foreign Policy, p. 76; Lippmann, Essays in public philosophy, p. 20.
4. KNECHT, T. (2010). Prestare attenzione agli affari esteri: come l’opinione pubblica influenza il processo decisionale presidenziale. University Park, Pa, Pennsylvania State University Press. http://public.eblib.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=3384960; Robinson, Il ruolo dei media e dell’opinione pubblica, p. 138; Lippmann, Essays in public philosophy, p.14.
5. Knecht, Prestando attenzione agli affari esteri.
6. Robinson, Il ruolo dei media e dell’opinione pubblica, p. 141.
7. Knecht e Weatherford, Opinione pubblica e politica estera; argomenti realisti simili sono presentati in Robinson, Il ruolo dei media e dell’opinione pubblica, p.138.
8. Le opinioni liberali si trovano in: SHAMIR, YAACOV. (2004-2005). Introduzione: Cos’è l’opinione pubblica e perché è importante la risoluzione dei conflitti?, Palestine-Israel Journal of Politics, Economics and Culture, Vol. 11, nn. 3& 4. Disponibile presso: http://www.pij.org/details.php?id=304 ; McCormick, American foreign policy & process, p. 533; HOLSTI, O. R. (1996). L’opinione pubblica e la politica estera americana. Il sito utilizza cookie tecnici e di terze parti per migliorare la tua esperienza di navigazione. (2009). L’opinione pubblica conta? Atteggiamenti mondiali sulla governance globale. Il Consiglio “Relazioni esterne”. Disponibile presso: http://www.cfr.org/global-governance/does-public-opinion-matter-world-attitudes-global-governance/p34673
9. Shamir, Introduzione.
10. Flint, James. (2015). La politica estera, lo Stato, l’opinione pubblica internazionale e i media. E-RELAZIONI INTERNAZIONALI. Disponibile presso: http://www.e-ir.info/2015/02/12/foreign-policy-the-state-international-public-opinion-and-the-media/
11. Nel 2012 è stato pubblicato il PRIMO ALBUM IN studio del GRUPPO. Politica estera americana: modello e processo. New York: St Martin’s press, p. 265; Knecht, Prestando attenzione agli affari esteri; Robinson, Il ruolo dei media e dell’opinione pubblica, p.139.
12. CHAN, S., & SAFRAN, W. (2006). L’opinione pubblica come vincolo contro la guerra: le risposte delle democrazie all’operazione Iraqi Freedom. Analisi della politica estera. 2, 137-156; Shamir, Introduzione; Knecht, Prestando attenzione agli affari esteri; Kegley e Wittkope, politica estera americana, p. 291.
13. Chan and Safran, Public Opinion as a Constrain; Robinson, Media and US foreign policy, p. 167.
14. SNYDER, R. C., BRUCK, H. W., & SAPIN, B. M. (1962). Processo decisionale di politica estera; un approccio allo studio della politica internazionale. , Free Press of Glencoe, pp. 85-6; NEACK, L., HEY, J. A. K., & HANEY, P. J. (1995). Analisi della politica estera: continuità e cambiamento nella sua seconda generazione. Englewood Cliffs, NJ, Prentice Hall, pp. 117, 135-138; HUDSON, VM (2007). Analisi di politica estera: teoria classica e contemporanea. Il suo nome deriva da quello di una delle più antiche città del Regno Unito.
15. Questi studi pionieristici sono citati in quasi tutti i pezzi accademici sulla correlazione tra opinione pubblica e politica estera. Alcune delle fonti includono: Sobel, L’impatto dell’opinione pubblica sulla politica estera degli Stati Uniti dal Vietnam, pp. vii-viii; Holsti, Opinione pubblica e politica estera americana, pp. 1-21, 23-37, in particolare pp. 10-12, 19, 24, 29-31; Robinson, Il ruolo dei media e dell’opinione pubblica, p. 139; Knecht e Weatherford, Opinione pubblica e politica estera. Knecht e Weatherford, inoltre, citano una manciata di studi recenti che supportano le opinioni del primo consenso.
16. MUELLER, J. E. (1973). Guerra, presidenti e opinione pubblica. Il suo nome deriva dal latino””.
17. Holsti, Opinione pubblica e politica estera americana, pp. 15-19, 39-40, 159-162, 209-216.
18. Hadfield, e Dunne, Foreign policy, pp. 141, 151; Robinson, Media e politica estera degli Stati Uniti, pp. 179-181.
19. Holsti, Opinione pubblica e politica estera americana, pp. 26-37, 40-62.
20. Sobel, The impact of public opinion on U. S. foreign policy since Vietnam, pp. X, 5, 25.
21. Ibid., pag. 25.
22. Ibid., p. x.
23. Ibid., pp. 138-139.
24. Ibid., pp. 173-174.
25. Ibid., pp. 4-5, 229-230.
26. Robinson, Il ruolo dei media e dell’opinione pubblica, p. 141.
27. Holsti, Public opinion and American foreign policy, pp. 39 – 78, 191-216; Sobel, The impact of public opinion on U. S. foreign policy since Vietnam, pp. viii, ix; Knecht e Weatherford, Opinione pubblica e politica estera.
28. Nel loro articolo, l’opinione pubblica e la politica estera, Knecht e Weatherford li nominano come segue: SMALL, M. (1988). Johnson, Nixon e le Colombe. New Brunswick, Rutgers University Press; BARTELS, L. M. (1991). Constituency Opinion and Congressional Policy Making: Regan Defence Building, American Politics Science Review. 85: 457-474; HARTLEY, T., & RUSSETT, B. (1992). L’opinione pubblica e la difesa comune: chi governa la spesa militare negli Stati Uniti? American Political Science Review. 86, 905-915; PAGINA, B. I., & SHAPIRO, R. Y. (1992). Il pubblico razionale: cinquant’anni di tendenze nelle preferenze politiche degli americani. Chicago, Università di Chicago Press. http://public.eblib.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=557556.
29. Page e Shapiro sono citati da Sobel, The impact of public opinion on U. S. foreign policy since Vietnam, p. viii; e, Holsti, Public opinion and American foreign policy, pp. 43-44.
30. Jentleson, Politica estera americana, pp. 78-79.
31. POPKIN, S. L. (1991). Il ragionamento elettore: comunicazione e persuasione nelle campagne presidenziali. Chicago, Università di Chicago Press. L’elettore ragionamento. Chicago; University of Chicago Press, 1991, pp. 20-21; un punto simile è fatto anche in Sobel, L’impatto dell’opinione pubblica sulla politica estera degli Stati Uniti dal Vietnam, p. viii.
32. HOBLEY, MARCUS. (2012). L’opinione pubblica può svolgere un ruolo positivo nel processo decisionale. The Guardian, 3 settembre.
33. Hadfield, e Dunne, Foreign policy, p. 141.
34. La “Teoria condizionale della reattività politica” è menzionata in Knecht, Prestando attenzione agli affari esteri, e in Knecht e Weatherford, Opinione pubblica e politica estera.
35. Il libro, L’America in Afghanistan: Politica estera e processo decisionale da Bush a Trump a Obama, sarà pubblicato da I. B. Tauris nel mese di luglio 2018.

Per scaricare clicca qui.

Come citare:

DORANI, S. (2018),’ The Role of Public Opinion in Foreign Policy’, Political Reflection Magazine, 4(4): 22-28.